Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7702/2017

г. Хабаровск

04 августа 2017 года

Решение в виде резолютивной части  изготовлено судом 28 июля 2017года. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску  федерального казенного учреждения «Дальневосточное  окружное  управление  материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030. 

<

...>) 

к  обществу с  ограниченной ответственностью «Продпоставка» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>, место нахождения: 121099, 

<

...>)

о взыскании  штрафа в сумме 246 071, 47 рублей

     В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.     

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное  окружное  управление  материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставка» о взыскании   штрафа, начисленного  на основании п.6.6  государственного  контракта № 493 от 12.12.2016г,  за не поставку  товара, в сумме  246 071, 47 рублей.

        Исковое заявление было принято определением арбитражного суда от 14.06.2017 года для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

     Стороны извещены о рассмотрении дела  в  порядке  упрощенного производства надлежащим образом.

     Ответчик  возражений по существу исковых требований не заявил.

      28.07.2017 года Арбитражный суд Хабаровского края принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

      03.08.2017 года в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление Федерального казенного учреждения «Дальневосточное  окружное  управление  материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации»   об изготовлении  мотивированного решения суда. 

       Согласно резолютивной части решения от 28.07.2017 года иск был удовлетворен  частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме  171 028 рублей 38 коп.  и расходы по уплате  госпошлины в сумме 5  505 рублей.

      В удовлетворении иска в остальной части  было отказано.

       Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

       Истцом в материалы  дела  был представлен государственный контракт № 493 от 12.12.2016г,  заключенный  с ООО «Продпоставка» (поставщиком)  на основании протокола  подведения  итогов аукциона  в электронной  форме  от 23.11.2016г № 470. Предметом контракта  явилась поставка  ответчиком  консервов «Икра  из кабачков» на сумму  699 537, 28 рублей, консервов «Икра из баклажанов» на сумму  1 004 581, 28 рублей, консервов «Фасоль консервированная красная в томатном соусе» на сумму  756 596, 12 рублей, всего  на сумму  2 460 714, 68 рублей (п.п. 1.1, 5.1 контракта). Цена контракта  является твердой.

    Срок  поставки товара  установлен до 21.12.2016г.

     Пунктом 6.6 государственного контракта предусмотрено начисление штрафа за  ненадлежащее  исполнение поставщиком   обязательств, предусмотренных контрактом (кроме просрочки исполнения)  в виде фиксированной суммы 246 071, 47 рублей.

       В установленный контрактом  срок товар поставлен не был, что явилось основанием  для начисления ответчику   штрафных  санкций  в сумме  246 071, 47 рублей. 22.03.2017г в адрес ООО «Продпоставка» была  направлена  соответствующая претензия, которая была оставлена без ответа.

     Поскольку  в  добровольном порядке ответчик  не оплатил штраф, начисленный  на основании п.6.6 контракта,   истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд полагает  исковые требования  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Пунктом 6.6 государственного контракта предусмотрено начисление штрафа за  ненадлежащее  исполнение поставщиком   обязательств, предусмотренных контрактом (кроме просрочки исполнения)  в виде фиксированной суммы (10% цены контракта в случае, если цена контракта  не превышает 3 млн. рублей), в частности, по  настоящему контракту установлен  фиксированный размер  штрафа  246 071, 47 рублей.

  В материалы дела   доказательства  поставки  предусмотренного контрактом товара, не представлены. В связи с чем,  имеются основания  для  применения  к ответчику  штрафных санкций.

  Вместе  с тем, суд полагает  неверным   определение истцом  размера штрафных санкций.

Из  буквального толкования  условий  государственного контракта следует,  что он заключен на основании протокола  подведения  итогов аукциона  в электронной  форме  от 23.11.2016г № 470. Представленный  истцом   в дело  государственный контракт  с установлением  цены   контракта в сумме 2 460 714 рублей  69 коп. подписи поставщика не содержит. Согласно протоколу  № 470 подведения  итогов  аукциона  в электронной форме  от 23.11.2016г (размещенном на сайте «Единая электронная торговая площадка»,  победителем   аукциона  в электронной форме  признано ООО «Продпоставка», предложившее цену контракта 1 710 283, 80 рублей. О заключении контракта  по цене  1 710 283, 80 рублей свидетельствуют также  представленные истцом  скриншоты с сайта «Единой электронной торговой  площадки.

    При наличии  в деле  доказательств заключения  контракта  по цене 1 710 283, 80 рублей, при отсутствии  на представленном  истцом в деле  экземпляре государственного контракта с установлением начальной цены контракта 2 460 714, 68 рублей, подписи  поставщика, суд  полагает  неправомерным  начисление  штрафа  исходя  из 10% стоимости контракта  2 460 714, 68 рублей. 

   При отсутствии  в деле доказательств  надлежащего исполнения  поставщиком своих обязательств по контракту,  с ответчика следует  взыскать  штраф в сумме  171 028, 38 рублей (что составляет 10% от цены контракта 1 710 283, 80 рублей).

В остальной части иск  удовлетворению не  подлежит.

      В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине  подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

      Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Продпоставка»  в пользу федерального казенного учреждения «Дальневосточное  окружное  управление  материально-технического снабжения Министерства  внутренних дел Российской Федерации» штраф в сумме  171 028 рублей 38 коп.  и расходы по уплате  госпошлины в сумме 5  505 рублей.

     В удовлетворении иска в остальной части отказать.

     Решение  подлежит немедленному исполнению.      Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная  жалоба. 

      В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение  по результатам  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

             Судья                                                                           Ж.А. Усенко