СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А45-5117/2018

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                   Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Палевый И.Б , рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (№07АП-4480/2019) на определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5117/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об изменении способа исполнения решения и заявления о возмещении судебных издержек, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления об исправлении допущенной опечатки в решении 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к ФИО1, г. Москва, об обязании предоставить документы, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск, при участии в судебном заседании: третьего лица ФИО2; ответчика ФИО1; представителя истца: ФИО3, доверенность от 05.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ИНН 

<

***>) (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об обязании участника общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" ФИО1 (далее –  ФИО1) передать обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" в лице единоличного исполнительного органа, по адресу регистрации общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП": 630007, 

<

...>, в месячный срок после вступления решения в законную силу документы, касающиеся деятельности ООО "ИНВЕСТГРУПП". 

         К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. 

         Решением от 16.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5117/2018 требования истца удовлетворены частично. 

       Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2018 года по делу № А45-5117/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

        Определением от 21.01.2019 взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" (ИНН 

<

***>): 95 000 рублей  судебных расходов на оплату юридических услуг; в остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" о возмещении судебных расходов и заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек оставлены без удовлетворения. 

По делу выданы исполнительные листы.

 26.03.2019 ФИО1 подал заявление об изменении способа и порядка исполнения решения.

            Определением от 27.03.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по делу №А45-5117/2018 на 23.04.2019 г. на 11 часов 40 минут. 

          Определением от 09.04.2019 принято заявление ООО «ИНВЕСТГРУПП» об исправлении опечатки в решении по делу к рассмотрению в судебном заседании одновременно с указанным выше заявлением ФИО1 

         Определением от 23.04.2019 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" и прекращено производство по заявлению об исправлении опечатки в решении по делу №А45-5117/2018. 

          Определением арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда. 

          16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП" подало в арбитражный суд заявление о взыскании 30 000 рублей  судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрение заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда, и взыскании 20 000 рублей судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрение заявления ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда. 

05.08.2019 ответчик ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 000 рублей  судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления Общества об исправлении опечатки в решении по делу.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 15 августа 2019 года требования сторон удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит требования общества удовлетворить в полном объеме , в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

          Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,  исследовав правовые обоснования судебных расходов, предмет соглашений, со ссылкой на  статьи 101, 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», применив принцип разумности , принял  данный судебный акт.

            В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

          При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

              Определяя размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов в размере 25 000 рублей ,  суд первой инстанции обоснованно указал на   чрезмерность понесенных истцом расходов, принимая во внимание характер рассмотренного вопроса.

       Доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

 Ссылаясь на необоснованность взысканных  пользу ФИО1 судебных расходов, общество в апелляционной жалобе указывает, что договор от 11 марта 2019 года не предусматривает  оплату юридических услуг  за участие в деле об исправлении опечатки. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы подателя апелляционной жалобы , находит их убедительными.

Взыскивая частично, в сумме 5 000 рублей,  расходы ФИО1 на представителя за участие в деле по заявлению общества об исправлении опечатки, суд первой инстанции сослался на договор об оказании юридической помощи № 2019-03-18/2-01ю от 18 марта 2019 года, заключенном между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «АЛЬТЕРНАТИВА», которого в материалах дела не имеется, а также на обстоятельства того, что заявление ООО «ИНВЕСТГРУПП» об исправлении опечатки должно было рассматриваться вместе  с заявлением ФИО1 об изменении способа исполнения решения.

Между тем, арбитражный суд не учел следующего. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 представил в материалы дела договор оказания юридических услуг № 2019-03-11/2-01ю от 11 марта 2019, акт приема – сдачи оказанных услуг от 28 мая 2019 года, платежные квитанции на общую сумму 10 000 рублей.

            Между тем , как названный договор, так и  акт приема оказанных услуг не содержат ссылку на оказание услуг  по подготовки документов либо участии представителя именно  по вопросу об исправлении опечатки, а только содержат ссылку на  участие в деле и подготовку документов по вопросу об изменении способа исполнения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая , что в материалах дела не имеется каких –либо отзывов , возражений от ФИО1  по вопросу об исправлении опечатки , а также , учитывая то обстоятельство, что вопрос об исправлении опечатки вообще не рассматривался арбитражным судом в связи с отзывом данного заявления обществом, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу , что услуги  представителя  ФИО1 именно по вопросу исправления опечатки , не оказывались. 

 Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

 Ссылки   арбитражного суда  на то, что  заявление об опечатки должно одновременно рассматриваться с заявлением об изменении способа исполнения решения, не  являются безусловным основанием для взыскания судебных расходов за услуги, которые фактически оказаны не были. 

            С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение  не соответствующим в части   нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и  подлежащим в этой части  отмене, а апелляционную жалобу в части взыскания расходов в пользу ФИО1  –  подлежащей удовлетворению.

          В остальной части принятый судебный акт надлежит оставить без изменения. 

           Руководствуясь статьей 272 пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5117/2018  в части  взыскания в пользу ФИО1 частично судебных расходов в размере 5 000 рублей отменить.

            Принять в этой части новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

             В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании 10 000 рублей судебных расходов отказать.

           В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской   области.

Председательствующий:  

М.Ю. Кайгородова