АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9194/2019

05 декабря 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года, полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В., секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 25.11.2019 и 28.11.2019 дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нордгеотрейд»                (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордгеотрейд» (ИНН: 

<

***>,                                  ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и убытков

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 02.07.2019 (в заседании 25.11.2019 и 28.11.2019),

представители общества с ограниченной ответственностью «Нордгеотрейд» - ФИО4 по доверенности от 22.07.2019 (в заседании 25.11.2019 и 28.11.2019), ФИО5 по доверенности от 26.09.2019 (в заседании 25.11.2019 и 28.11.2019),

руководитель общества с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» - ФИО6 (в заседании 25.11.2019 и 28.11.2019) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2              (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нордгеотрейд» (далее – ООО «Нордгеотрейд», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 12 от 21.05.2018 в размере 160 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.10.2018 по 04.07.2019 в размере                      1 918 руб., далее за период с 05.07.2019 по день вынесения решения суда (том 1 л.д. 3-4).

ООО «Нордгеотрейд» также обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 000 руб., составляющих сумму уплаченных денежных средств по договору № 12 от 21.05.2018, и убытков в размере 141 081 руб. в виде расходов на проведение государственной экологической экспертизы (том 1 л.д. 57-61).

Встречное исковое заявление принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Геоинфоресурс» (далее –               ООО «Геоинфоресурс», третье лицо).

ООО «Нордгеотрейд» с требованиями первоначального (основного) иска не согласно, подробные доводы и возражения приведены в отзыве на исковое заявление от 29.07.2019 (том 2 л.д.8-9), встречном иске (том 1                  л.д. 57-61). Также общество просит суд оставить исковое заявление                        ИП ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ИП ФИО2 с требованиями встречного иска также не согласна по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление от 19.08.2019 (том 2 л.д. 26-31), возражениях на отзыв от 19.08.2019 (том 2 л.д. 32-36), дополнении к отзыву от 30.09.2019 (том 2 л.д. 50-51).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае, ответчик по первоначальному иску не возражал против рассмотрения спора арбитражным судом, представляя суду свои доводы по существу спора и активно пользуясь принадлежащими ему процессуальными правами, заявляя в том числе, встречное исковое заявление, направленное на совместное рассмотрение с основным исковым заявлением. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что неоднократно подтверждала представитель ответчика, давая свои пояснения в судебных заседаниях, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Поскольку предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения и о наличии у суда исходя из представленных в материалы дела доказательств возможности разрешить настоящий спор по существу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив позиции сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между                                      ООО «Нордгеотрейд» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 12 (том 1 л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду (далее – материалы ОВОС) на технологию получения технологического грунта (материалы строительные нерудные: грунт техногенный «НордГео»), сопровождению материалов ОВОС при проведении общественных обсуждений (слушаний), сопровождению материалов ОВОС при прохождении государственной экологической экспертизы, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу.

Договор вступает в силу и действует со дня его подписания, окончание действия договора определяется полным исполнением сторонами договорных обязательств (пункт 1.2. договора № 12 от 21.05.2018). 

Согласно пункту 1.3. договора № 12 от 21.05.2018 исполнитель приступает к выполнению работ по договору при поступлении на расчетный счет исполнителя суммы авансового платежа, определенной в пункте 3.2. договора, а также получения от заказчика предварительного перечня сведений и документов, необходимых для подготовки документации. 

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 12 от 21.05.2018 срок выполнения работ по разработке документации составляет 60 рабочих дней после выполнения пункта 1.3. договора.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику материалы согласно пункту 1.1. договора, а также два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и счет (пункт 2.1. договора № 12 от 21.05.2018).

В силу пункта 2.2. договора № 12 от 21.05.2018 заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ и выполнить оплату работ или предоставить мотивированный отказ в приемке работ.

В случае если заказчик в срок, указанный в пункте 2.2. договора, не подписал акт сдачи-приемки работ и не направил мотивированное возражение, работы считаются оказанными в полном объеме (пункт 2.3. договора № 12 от 21.05.2018).

В соответствии с пунктом 2.6. договора № 12 от 21.05.2018, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, исполнитель обязан приостановить их, поставив об этом в известность заказчика в течение 3 рабочих дней после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в течение 5 рабочих дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и разработать совместными усилиями меры, обеспечивающие выполнение работ.

Стоимость работ и порядок расчета определены сторонами в разделе 3 договора № 12 от 21.05.2018.

Так, общая стоимость работ по договору составляет 350 000 руб., НДС нет. Оплата производится путем выплаты авансового платежа в размере                 160 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Оставшуюся стоимость работ заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты проведения общественных обсуждений (слушаний),

- 90 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания полномочными представителями сторон акта сдачи-приемки работ и на основании выставленного исполнителем счета.

Порядок взаимодействия сторон установлен в разделе 4 договора № 12 от 21.05.2018.

Из пункта 4.1. договора № 12 от 21.05.2018 следует, что в течение 5 рабочих дней после оплаты авансового платежа исполнитель предоставляет заказчику предварительный перечень сведений и документов, необходимых от предприятия для подготовки документации согласно пункту 1.1. договора. Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения перечня предоставляет исполнителю данные согласно указанному перечню.

Согласно пункту 4.2. договора № 12 от 21.05.2018 заказчик оказывает помощь исполнителю в процессе сбора данных, включая предоставление копий производственной документации, доступ в производственные и административные помещения заказчика, консультации инженерно-технического персонала.

Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по договору в соответствии с действующими нормативными документами и условиями договора (пункт 5.4. договора № 12 от 21.05.2019).

В соответствии с пунктом 6.3. договора № 12 от 21.05.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по договору исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0, 05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки, но не свыше 20 процентов от стоимости работ.

Во исполнение условий          договора № 12 от 21.05.2018 по платежному поручению № 84 от 23.05.2018 (том 1 л.д. 76) ООО «Нордтрейд» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 авансовый платеж в размере 160 000 руб.  

28.05.2018 ИП ФИО2 (сторона-1) и ООО «Геоинфоресурс» (сторона-2) заключили договор взаимного оказания услуг № 28-05-18 (том 1 л.д. 10), по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства оказать стороне-1 следующие услуги: проверка разработанных материалов оценки воздействия на окружающую среду (далее – материалы ОВОС) на технологию получения технологического грунта (материалы строительные нерудные: грунт техногенный «НордГео») ООО «Нордгеотрейд» на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, сопровождение материалов ОВОС при проведении общественных обсуждений (слушаний), сопровождение материалов ОВОС при прохождении государственной экологической экспертизы, взаимодействие с ООО «Нордгеотрейд» по материалам ОВОС. 

Письмом № 046 от 25.06.2018 (том 2 оборотная сторона л.д. 11)                   ООО «Нордгеотрейд» обратилось в администрацию муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - администрация) с просьбой организовать общественные обсуждения по объекту: Технология производства и применения строительного материала «грунт техногенный» типов: ГТ 1 и ГТ 2 (ТР 5745-001-2018), расположенному в Республике Коми на землях муниципального образования городского округа «Ухта», представив материалы ОВОС (техническое задание на проведение ОВОС, материалы предварительной ОВОС), технологический регламент по производству и применению строительного материала «Грунт техногенный» типов: ГТ 1 и ГТ 2 (ТР 5745-001-2018), технические условия Материалы строительные нерудные: грунт техногенный (ТУ 23.69.19-001-24947508-2018). Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо получено администрацией 06.07.2018.

Администрация в ответном письме № 01-33-4215 от 17.07.2018 (том 2 оборотная сторона л.д. 10, л.д. 11) сообщила ООО «Нордгеотрейд» о том, что общественные обсуждения в форме общественных слушаний по оценке воздействия на окружающую среду при реализации проекта «Технология производства и применения строительного материала «Грунт техногенный» типов: ГТ 1 и ГТ 2 (ТР 5745-001-2018)» предварительно намечены на 28.08.2018.

28.08.2018 в администрации проведены общественные слушания, темой обсуждения которых являлась оценка представителями общественности муниципального образования городского округа «Ухта» возможного воздействия на окружающую среду при реализации проекта «Технология производства и применения строительного материала «Грунт техногенный» типов: ГТ 1 и ГТ 2 (ТР 5745-001-2018)».

В итоговом протоколе от 28.08.2018 (том 1 л.д. 11-16), оформленном по результатам проведения общественного слушания, отражены замечания участников общественного обсуждения. В частности, по мнению секретаря Ухтинского отделения «Комитет спасения Печоры» - ФИО7, представленный проект не проработан, к нему имеется множество вопросов, общее отношение к проекту отрицательное. 

В связи с имеющимися у участников общественного обсуждения замечаниями к проекту, ООО «Норгеотрейд» предложено рассмотреть и учесть их отзывы, замечания и предложения, либо представить основания для отказа внесения замечаний и предложений в рассматриваемый проект. Также указано на необходимость подготовки ответа на представленные отзывы участников обсуждения.

За разработку материалов ОВОС ИП ФИО2 выставила                        ООО «Нордгеотрейд» счет на оплату № 19 от 26.09.2018 на сумму                  100 000 руб. (том 1 л.д. 23), оплата которого произведена последним частично на сумму 30 000 руб. (платежное поручение (том 1 л.д. 77).

Письмом № 065 от 26.09.2018 (том 1 л.д. 19) ООО «Нордгеотрейд» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее – Управление Росприродонадзора по Республике Коми) с целью организации прохождения государственной экологической экспертизы документации на технологию: «Производство и применение материала строительного нерудного: Грунт техногенный «НордГео» ГТ 1 и ГТ Тип 2». Согласно штампу входящей корреспонденции данное письмо получено адресатом 27.09.2019.

По платежному поручению № 213 от 15.11.2018 (том 1 л.д. 78)                     ООО «Нордгеотрейд» произведена оплата проведения государственной экологической экспертизы в размере 141 081 руб.

Письмом № 09-21/5244 от 19.12.2018 (том 1 л.д. 79) Управление Росприродонадзора по Республике Коми уведомило ООО «Нордгеотрейд» о наличии у экспертной комиссии 34 замечаний к рассматриваемым материалам, также сообщило о необходимости представления не позднее 11.01.2019 дополнительной информации по объекту государственной экологической экспертизы, перечень которой приведен в приложении к письму (том 1 оборотная сторона л.д. 79-81).

ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Нордтрейд» претензионное письмо от 21.12.2018 (том 1 л.д. 24), содержащее требование об оплате задолженности в размере 70 000 руб. по счету № 19 от 26.09.2018.

В ответе на претензию № 085 от 24.12.2018 (том 1 л.д. 25)                            ООО «Нордгеотрейд» отказалось исполнять требования ИП ФИО2, мотивируя свой отказ ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору № 12 от 21.05.2018. В этом же письме                         ООО «Нордгеотрейд» сообщило ИП ФИО2 об отказе от подписания акта оказанных услуг по договору № 12 от 21.05.2018 до устранения последней замечаний, изложенных в письме Управления Росприродонадзора по Республике Коми № 09-21/5244 от 19.12.2018 в срок не позднее 11.01.2019.

Приказом Управления Росприродонадзора по Республике Коми № 117 от 25.03.2019 (том 1 оборотная сторона л.д. 95) утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта технической документации «Технология производства и применения строительного материала «Грунт техногенный» типов: ГТ 1 и ГТ 2», устанавливающее несоответствие проектной документации экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, и недопустимость реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности (том 1 оборотная сторона л.д. 83, л.д. 84-95).

В разделе «Замечания» заключения государственной экологической экспертизы от 25.03.2019 отражены замечания экспертной комиссии по 33 пунктам.

Письмом № 09-21/1096 от 28.03.2019 Управление Росприродонадзора по Республике Коми уведомило ООО «Нордгеотрейд» о завершении государственной экологической экспертизы (том 1 л.д. 83). 

13.05.2019 ООО «Нордгеотрейд» получило от ИП ФИО2 письмо от 06.05.2019 (том 1 л.д. 96) с предложением расторгнуть договор                 № 12 от 21.05.2019, а также оригинал дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019 (том 1 оборотная сторона л.д. 96) и акт № 11 от 06.05.2019 на сумму 190 000 руб.

Согласно пункту  3.1. дополнительного соглашения № 1 от 06.05.2019 стоимость работ по договору № 12 от 21.05.2018 составляет 190 000 руб., НДС нет.

В письме № 027 от 11.06.2019 (том 1 оборотная сторона л.д. 99), полученном ИП ФИО2 15.06.2019 (том 1 л.д. 100),                                  ООО «Нордгеотрейд» от подписания полученных документов отказалось в связи с невыполнением ИП ФИО2 условий по договору № 12 от 21.05.2018.

13.06.2019 ООО «Нордгеотрейд» направило в адрес ИП ФИО2 претензию № 028 (том 1 л.д. 98), в которой, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ и ненадлежащее качество, сообщило об отказе от исполнения договора № 12 от 21.05.2018 и потребовало возврата уплаченной по договору суммы в размере 190 000 руб., а также возмещения убытков в виде расходов за проведение государственной экологической экспертизы. Указанная претензия получена последней 24.06.2019 (том 1 л.д. 99).

В свою очередь, в претензии от 25.06.2019 (том 1 л.д. 101)                                ИП ФИО2 потребовала у ООО «Нордгеотрейд» оплатить задолженность по договору № 12 от 21.05.2018 в размере 70 000 руб. (согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции претензия от 25.06.2019 получена  ООО «Нордгеотрейд» 01.07.2019).

Таким образом, наличие у сторон взаимных претензий друг к другу и не урегулирование возникшего спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения сторон в Арбитражный суд Республики Коми.

Полагая, что отказ ООО «Нордгеотрейд» от исполнения договора является незаконным, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по договору № 12 от 21.05.2018 по оплате выполненных работ в размере 160 000 руб., а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.10.2018 по 04.07.2019 в размере 1 918 руб., далее за период с 05.07.2019 по день вынесения решения суда.

ООО «Нордгеотрейд», ссылаясь на получение отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации, неустранение подрядчиком недостатков проектной документации, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, односторонний отказ заказчика от исполнения договора, просит суд взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., составляющих сумму уплаченных денежных средств по договору № 12 от 21.05.2018, и убытков в размере 141 081 руб. в виде расходов на проведение государственной экологической экспертизы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

 

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Статья 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» раскрывает понятие «экологическая экспертиза», под которой понимается установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с часть 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В части 5 этой же статьи указано, что заключение государственной экологической экспертизы по объектам, указанным в статьях 11 и 12 настоящего Федерального закона, за исключением проектов нормативных правовых актов Российской Федерации, может быть положительным или отрицательным.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. 

Правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Таким образом, проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, являются объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня. Это означает, что приступить к применению новой техники, технологии возможно лишь при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При этом, реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы недопустима и в силу статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» относится к одному из видов нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться выполненным, если работы выполнены в части, а результат (получение положительного заключения государственной экспертизы) не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ, а направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что проектная документация, разработанная ООО «Геоинфоресурс» по поручению ИП ФИО2 и переданная ООО «Нордгеотрейд», не прошла государственную экспертизу, заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Исходя из заключения государственной экологической экспертизы от 25.03.2019, по каждому разделу проекта технической документации, выполненной ООО «Геоинфоресурс», выявлено значительное количество замечаний.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что проект технической  документации выполнен некачественно.

Поскольку использование истцом проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут, потребительская ценность выполненных работ отсутствует, отказ заказчика от исполнения договора               № 12 от 21.05.2018 в таком случае является правомерным (статьи 450, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, довод ИП ФИО2 о том, что отрицательное заключение экспертизы получено не по вине исполнителя, отклоняется судом ввиду следующего.

Статья 718 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из пункта 4.2. договора № 12 от 21.05.2018 следует, что заказчик оказывает помощь исполнителю в процессе сбора данных.

Вместе с тем, поскольку положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, указанная обязанность возложена на исполнителя по договору. Доказательств не представления заказчиком сведений и документов, необходимых для подготовки и разработки материалов ОВОС, иных обстоятельств, препятствующих достижению результата в виде положительного заключения государственной экологической экспертизы, по вине заказчика, а также доказательств приостановления работ в связи с этим и запрашивания у заказчика недостающих документов и сведений (статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.6. договора № 12 от 21.05.2018),            ИП ФИО2 в материалы дела не представила.

В то же время, к материалам дела приобщено письмо                             ООО «Нордгеотрейд» № 085 от 24.12.2018 (том 1 л.д. 25), в котором заказчик сообщил исполнителю об отказе от подписания акта оказанных услуг по договору № 12 от 21.05.2018 до устранения последним замечаний, изложенных в письме № 09-215244 от 19.12.2018 Управлением Росприроднадзора по Республике Коми, получив которое ИП ФИО2 не приняла необходимые меры по их устранению. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения замечаний участников общественного обсуждения к проекту, изложенных в итоговом протоколе от 28.08.2018 (том 1 л.д. 11-16).

Суд не может согласиться с доводами истца по первоначальному иску об отсутствии у заказчика заинтересованности в получении положительного заключения экологической экспертизы. Заключение договора № 12 от 21.05.2018, внесение платежей по договору (190 000 руб.), оплата проведения государственной экспертизы в значительной сумме (141 081 руб.), направление проекта для проведения общественных слушаний и государственной экологической экспертизы, очевидно, свидетельствуют об обратном.

Таким образом, оснований для применения статей 401 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований                 ИП ФИО2 к ООО «Нордгеотрейд» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 12 от 21.05.2018 в размере          160 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 04.10.2018 по 04.07.2019 в размере 1 918 руб., далее за период с 05.07.2019 по день вынесения решения суда суд отказывает в полном объеме.

Оценивая довод ООО «Нордгеотрейд» о нарушении ИП ФИО2 сроков выполнения работ по договору № 12 от 21.05.2018, суд исходит из следующего.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1.4. договора № 12 от 21.05.2018 срок выполнения работ по разработке документации составляет 60 рабочих дней после выполнения пункта 1.3. договора.

В рассматриваемом случае, разработанные материалы ОВОС находились в распоряжении ООО «Нордгеотрейд» уже 25.06.2018, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ООО «Нордгеотрейд» № 046 от 25.06.2018 о направлении материалов ОВОС в администрацию для организации общественного обсуждения (том 2 оборотная сторона л.д. 11). Таким образом, нарушение ИП ФИО2 сроков выполнения работ по разработке материалов ОВОС (пункт 1.1.1. договора № 12 от 21.05.2018) судом не установлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, отрицательное заключение государственной экологической экспертизы от 25.03.2019, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные в нем, проанализировав условия договора № 12 от 21.05.2018, установив направление заказчиком исполнителю письменного требования об устранении недостатков проектной документации, отсутствие доказательств их устранения, признав отсутствие потребительской ценности выполненных работ, принимая во внимание отказ заказчика от договора в одностороннем порядке, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Нордгеотрейд» о взыскании с                           ИП ФИО2 неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты некачественно выполненных работ.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, получению положительного заключения государственной экологической экспертизы, денежные средства, полученные                                   ИП ФИО2, подлежат возврату как находящиеся в ее пользовании безосновательно.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 190 000 руб. по договору № 12 от 21.05.2018 подтверждается платежными поручениями             № 84 от 23.05.2018, № 198 от 29.10.2018, представленными в материалы дела.

Поскольку ИП ФИО2 не представила суду доказательств исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 190 000 руб., требования ООО «Нордгеотрейд» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

ООО «Нордгеотрейд» также заявлено требование о взыскании с                  ИП ФИО2 убытков в размере 141 081 руб. в виде понесенных расходов на проведение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие в совокупности факта нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проводится при условии ее предварительной оплаты заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, в полном объеме и в порядке, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

При этом пунктом 1 статьи 28 названного Закона установлено, что финансирование государственной экологической экспертизы объектов государственной экологической экспертизы осуществляется за счет средств заказчика документации, подлежащей государственной экологической экспертизе.

Пунктом 1.2.  Приказа Минприроды России от 12.05.2014 № 205 «Об утверждении порядка определения сметы расходов на проведение государственной экологической экспертизы» предусмотрено, что финансовое обеспечение проведения государственной экологической экспертизы объектов государственной экологической экспертизы, в том числе ее повторное проведение, осуществляется за счет соответствующего бюджета при условии внесения заказчиком документации, подлежащей государственной экологической экспертизе, сбора, рассчитанного в соответствии со сметой расходов на проведение государственной экологической экспертизы, определяемой Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (ее территориальным органом) и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с настоящим Порядком.

ООО «Нордгеотрейд» понесло расходы на проведение государственной экспертизы, что подтверждено платежным поручением № 213 от 15.11.2018 (том 1 л.д. 78). 

Как установлено судом, доказательств того, что на момент отказа заказчика от договора, исполнителем были устранены недостатки разработанной им ранее проектной документации, материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам ИП ФИО2, поскольку отказ от договора со стороны заказчика являлся правомерным и повлек за собой прекращение отношений сторон по дальнейшему исполнению договора, понесенные               ООО «Нордгеотрейд» расходы на проведение государственной экспертизы в общей сумме 141 081 руб. являются для него убытками. 

Суд также отмечает, что ООО «Геоинфоресурс» (лицо, оказывающее ИП ФИО2 услуги по проведению проверки разработанных материалов ОВОС на основании договора № 28-05-18 от 28.05.2018), являясь профессиональным участником гражданского оборота, на что неоднократно в письменных пояснениях ссылалась ИП ФИО2, могло и должно было обеспечить предоставление всех необходимых документов для получения положительного экспертного заключения, вина заказчика в получении отрицательной государственной экспертизы, с учетом изложенных в ней выводов, не установлена судом, в связи с чем, требования о взыскании убытков заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме, взыскивая с ИП ФИО2 в пользу ООО «Нордгетрейд» неосновательное обогащение  в размере 190 000 руб., составляющих сумму уплаченных денежных средств по договору № 12 от 21.05.2018, и убытки в размере 141 081 руб. в виде расходов на проведение государственной экологической экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордгеотрейд»                           (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 190 000 руб., убытки в размере 141 081 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 622 руб.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

 

Судья                                                                               Д.А. Кирьянов