Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11807/2023

г. Владивосток

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Востока»,

апелляционное производство № 05АП-893/2024 

на решение от 26.12.2023  

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-11807/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 18.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/240223/3013464

при участии:

от ООО «ИМПОРТ ВОСТОКА»: представитель ФИО1 по доверенности от 01.04.2024, сроком действия 1 год;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт Востока» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 18.05.2023 о внесении изменений (дополнений)  в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/240223/3013464.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на предоставление в ходе таможенного контроля полного пакета документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость. Полагает, что дополнительные доводы, приведённые таможней в ходе судебного разбирательства, применительно к предмету требований и содержанию оспариваемого решения необоснованно оценены судом первой инстанции, поскольку судебное разбирательство не должно подменять таможенный контроль. При этом настаивает на неверной интерпретации судом правил заполнения таможенной декларации в КНР и отмечает, что цена за единицу товара в экспортной декларации указана из расчета общих сведений о стоимости и количестве товара, что идентифицируется с заявленными сведениями в спорной ДТ. Также приводит доводы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, в связи с чем негативные последствия нарушении порядка её заполнения не могут быть переложены на российского декларанта. В отношении оплаты товара, а также заключения дополнительного соглашения к контракту заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в указанной части выводы суда не основаны на нормах права, а представляют собой субъективное мнение без учета предоставленной сторонам сделки свободы договора. В этой связи считает, что факт оплаты по другим поставкам после заключения дополнения к контракту по выборочным поставкам не имеет никакого отношения к предмету спора. 

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи О.Ю. Еремеевой в отпуске на основании определения суда от 20.05.2024 произведена её замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2023 года во исполнение внешнеторгового контракта №IGTF/IV-01 от 19.12.2022, заключенного с иностранной компанией «INDIGO GENERAL TRADING FZE» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях СРТ Уссурийск обществом были ввезены товары различных наименований на общую сумму 37834,88 долл.США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ №10720010/240223/3013464, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта был направлен запрос от 26.02.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которое общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 18.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/240223/3013464 (товар № 1).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не установила наличие оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса)

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом в качестве подтверждающих документов по названной ДТ были представлены внешнеторговый контракт №IGTF/IV-01 от 19.12.2022, спецификация №IGTF-016 от 17.02.2023, инвойс №IGTF-016 от 17.02.2023, международная товарно-транспортная накладная и прочие документы согласно графе 44 ДТ. 

В рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, обществом были представлены коммерческие документы по спорной поставке, документы по реализации товара, ведомость банковского контроля по состоянию на 21.04.2023, платежные документы об оплате предыдущих поставок, прайс-лист, экспортная декларация, а также даны пояснения о невозможности представления иных документов.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить хозяйственные товары народного потребления, строительные материалы, прочие товары, далее именуемый «товар». Ассортимент товара, количество, наименование, цена за единицу товара по каждой конкретной поставке товара будут определяться в спецификации к договору, заключаемой при поставке каждой партии.

Пунктами 1.3, 1.4 контракта предусмотрено, что товар поставляется продавцом покупателю отдельными партиями на основании контракта и спецификаций к нему. Спецификация конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, ассортименте, описании, комплектности, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке. В спецификации указывается также условие поставки и оплаты за поставляемый товар. Спецификация составляется на каждую отдельную партию товара, согласовывается и подписывается обеими сторонами настоящего контракта и является составной, неотъемлемой частью настоящего контракта.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта цена товара устанавливается в долларах США для каждой поставки товара, на условиях поставки, оговоренных в спецификации. Цена товара включает стоимость товара, затраты на погрузку, выгрузку, взвешивание и доставку до указанного пункта назначения, все таможенные формальности, все пошлины, налоги и иные сборы, связанные с экспортом товара, также все затраты по упаковке, маркировке и прочие расходы согласно условиям поставки.

Поставка товара осуществляется на условиях, определяемых отдельно для каждой поставки товара. Условия поставки конкретной партии товара оговариваются в спецификации. Условия поставки определены в соответствии с «Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2010» (пункт  3.1 контракта). 

По условиям пункта 4.1 контракта платеж за каждую партию товара, поставляемого по настоящему контракту, производится покупателем банковским переводом в долларах США на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в пункте 15 контракта, либо на расчетный счет третьего лица, указанного в письменном заявлении продавца (пункт 4.4. контракта). 

Из пункта 4.2 контракта следует, что платеж за поставляемый товар может осуществляться на следующих условиях по предварительной договоренности сторон:  авансового платежа: - авансового платежа: 100% цены товара до поставки каждой партии; - с отсрочкой платежа: в течение 180 дней с момента исполнения обязанности продавца по поставке партии товара.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией №IGTF-016 от 17.02.2023 на условиях СРТ Уссурийск с отсрочкой платежа на 180 дней согласована поставка товаров различных наименований на общую сумму 37834,88 долл.США.

Одновременно со стороны инопартнера выставлен инвойс №IGTF-016 от 17.02.2023 на ту же сумму поставки. 

В этой связи при помещении спорной товарной партии под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» таможенному органу была представлена декларация на товары №10720010/240223/3013464, в графах 22, 42, 46 которой была заявлена указанная стоимость ввозимых товаров.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Так, по данным ИИС «Малахит» отклонение заявленного декларантом индекса таможенной стоимости от среднего уровня, сложившегося в регионе деятельности ФТС России и ДВТУ, по товару №1 в меньшую сторону составило 56,95% и 54,77%, соответственно.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что по условиям пункта 2 спецификации №IGTF-016 от 17.02.2023 оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с даты поставки товаров. Аналогичные условия были продублированы в инвойсе №IGTF-016 от 17.02.2023.

В этой связи отсутствие платежного документа по спорной поставке на дату таможенного декларирования и таможенного контроля было обусловлено объективными причинами его отсутствия в распоряжении общества при подаче ДТ №10720010/240223/3013464.

В то же время совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что объяснения декларанта относительно отсрочки платежа фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание то, что в ходе судебного разбирательства общество не предоставило каких-либо пояснений по вопросу дальнейшей оплаты товаров, ввезенных по спорной таможенной декларации, учитывая, что установленный контрактом период отсрочки (август 2023 года) на дату судебного разбирательства истек.

Указание общества на то, что срок оплаты спорной поставки фактически был продлен до 31.12.2023, что нашло отражение в дополнительном соглашении №4 от 21.07.2023 к контракту, представленном в суд первой инстанции, названных выводов суда не отменяет.

В данном случае апелляционная коллегия отмечает, что внесение изменений в условия оплаты товара является существенным изменением условия контракта в целом, подлежащим отражению в ведомости банковского контроля, тогда как соответствующая информация отсутствует в ведомости банковского контроля, сформированной по состоянию на 14.12.2023 и представленной в материалы дела таможенным органом.

При этом ссылки декларанта на то, что продление сроков оплаты было обусловлено геополитической ситуацией в мире, повлекшей ограничение валютных операций, связанных с банковскими переводами в валюте на счета в иностранных банках, заслуживают внимание, но при этом вступают в противоречие с отраженными в ведомости банковского контроля отдельными платежами, совершенными обществом в августе 2023 года.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции общество фактически ограничилось ссылками на дополнительное соглашение №4 от 21.07.2023 к контракту и поддержанием позиции о том, что факт оплаты иных поставок после заключения такого дополнительного соглашения является правом сторон, согласующимся с принципом свободы договора.

Вместе с тем каких-либо пояснений по вопросу оплаты товаров, ввезенных по спорной таможенной декларации, учитывая, что установленный дополнительным соглашением период отсрочки на дату судебного разбирательства уже также истек, декларантом не представлено. 

С учетом изложенного следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что по смыслу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости.

При этом в пояснениях от 24.04.2023 декларант указал, что скидки по товару не предоставлялись, и что цена сделки совпадает с первоначальной ценой предложения, отраженной в прайс-листе продавца.

Таким образом, представленные коммерческие документы относительно спорной поставки содержали сведения о стоимости ввозимых товаров, равной величине заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, в отсутствие объективных причин ее значительного отклонения от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановления Пленума ВС РФ №49), в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ №49).

Между тем, как подтверждается материалами дела, исходя из представленных декларантом документов, у таможни в ходе таможенного контроля отсутствовала возможность убедиться в том, что стоимость товаров, ввезенных по спорным ДТ, является количественно определенной, поскольку заявленные ценовые характеристики указанных товаров не представилось возможным сопоставить с актуальной ценовой информацией по аналогичным товарам и с результатами декларирования в стране вывоза.

При этом какой-либо информации, позволяющей определить стоимостные характеристики товаров по спорной ДТ, исходя из их качества, внешнего вида и коммерческой привлекательности, представленные обществом пояснения на запрос таможни, а равно коммерческие документы по спорной поставке не содержали.

Так, по тексту представленных пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров декларант указал, что данные сведения указаны в графе 31.1 спорной ДТ. 

В тоже время под товаром №1 «новые велосипеды, стальная рама с элементами из полимерного материала, различных цветов» обществом в декларации на товары фактически было заявлено 14 видов велосипедов различных марок, артикулов и предназначения, стоимость которых по данным коммерческих документов варьировалась от 22,84 долл.США/шт. до 54,22 долл.США/шт. в отсутствие какой-либо ценообразующей информации.

Оценивая представленные обществом фотографии товаров с описанием их характеристик, суд апелляционной инстанции учитывает, что данные сведения содержат информацию о 3 видах велосипедов без указания соответствующих артикулов, что не позволяет сопоставить сведения о данных товарах с перечнем ввозимых велосипедов по спорной поставке, а равно определить их ценообразующие факторы.

В свою очередь представленные обществом ценовые источники (скриншоты с сайтов «alibaba.com», «aliexpress.ru») содержали информацию о стоимости горных, высокоскоростных, спортивных велосипедах, тогда как соответствующие характеристики отсутствовали в описании ввозимых товарах, как в коммерческих документах, так и в пояснениях общества.

С учетом изложенного вывод таможни о том, что представленные коммерческие документы не отражали действительную стоимость ввозимых товаров, исходя из их технических характеристик, как ценообразующих факторов, нашел подтверждение материалами дела.

Давая оценку выводу таможенного органа о невозможности использовать представленную экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную стоимость товаров и объясняющего объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, в рамках таможенного контроля от заявителя поступил электронный документ, поименованный «ED_M351OE», в котором содержался электронный образ декларации страны-отправления и её перевод на русский язык в отсутствие документов, подтверждающих полномочия переводчика.

В этой связи, принимая во внимание, что в нарушение пункта 1 запроса документов и сведений от 26.02.2023, общество уклонилось от представления сканированной копии декларации и её заверенного перевода, вывод таможни о нарушении порядка исполнения её запроса нашел подтверждение материалами дела.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для представления документов, подтверждающих правильность перевода, апелляционной коллегией не принимается, как противоречащее пункту 7 статьи 80, пункту 5 статьи 340 ТК ЕАЭС. 

Что касается дополнительных доводов таможни о несоответствии представленной в материалы дела экспортной декларации порядку её заполнения, то апелляционная коллегия отмечает, что заявление в графе экспортной декларации «Форма сделки» условий поставки СРТ нарушает Порядок заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров, доведенный письмом ФТС России от 15.04.2019 №16-31/22462, в соответствии с которым классификатор типов сделок содержит следующие типы: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7).

Учитывая, что действующим таможенным законодательством в стране отправления не предусмотрено отражение классификатора типа сделки CPT по коду 2, на данное обстоятельство обоснованно указано таможней, как на признак несоответствия представленной экспортной декларации порядку ее заполнения.

Кроме того, в соответствии с Порядком заполнения таможенной декларации КНР на экспорт/импорт товаров при экспорте на условиях C&F в общую стоимость товаров закладываются транспортные расходы, понесенные после погрузки экспортируемого товара в месте вывоза на территории КНР, что требует заполнения графы «стоимость доставки», которая в спорном документе не заполнена.

Также судебная коллегия принимает во внимание указание таможни на то, что в представленной экспортной декларации к вывозу были заявлены товары четырех наименований без разделения на модели, артикулы и торговые марки, в том числе по товару «велосипеды», который по данным коммерческих документов и таможенной декларации был представлен в различных вариациях и имел различную стоимость.

В тоже время, не соглашаясь с выводами таможни, поддержанными судом первой инстанции, о неверном заполнением графы «номер товарно-транспортная накладная» и «наименование товара», суд апелляционной инстанции учитывает, что в графе «номер коносамента (накладной)» указан буквенно-цифровой код, в котором первые буквы и цифры «АВ5534» - номер полуприцепа, оставшиеся цифры «20230217» соответствуют дате в формате ГГГГ.ММ.ДД.

При этом указание в графе «название транспортного средства и номер рейса» - М351ОЕ/МА1В08FP011196 в части аббревиатуры «М351ОЕ» соответствует номеру тягача, которые в целом корреспондируют информации, указанной в международной товарно-транспортной накладной и в графе 18 спорной ДТ. 

Вместе с тем отдельные ошибочные доводы таможни не влияют на критическую оценку представленной экспортной декларации и невозможность её принятия как документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, поскольку среди прочего по результатам ее анализа были установлены иные нарушения в порядке ее заполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспортная декларация является документом, оформляемым иностранным юридическим лицом, за действия которого декларант не может нести ответственность, судебной коллегией не принимается, поскольку по смыслу статей 38, 325 ТК ЕАЭС обязанность по представлению документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, возлагается на декларанта.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товаров, последним подготовлены не были.

При этом представление обществом прайс-листа продавца, сформированного в пределах цены товаров, установленной спецификацией, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данный прайс-лист не обусловлен соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.

Между тем, предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела не подтверждается формирование отпускной стоимости ввозимых товаров в отсутствие условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованной оценке арбитражным судом дополнительных доводов таможенного органа, приведенных на стадии судебного разбирательства и не являющихся основанием вынесения оспариваемого решения, судебной коллегией не принимается, поскольку по правилам главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения органа, осуществляющего публичные полномочия, напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

При этом оценка данных доводов таможни вопреки убеждению заявителя жалобы не свидетельствует о подмене судом процедуры административного контроля в рамках таможенных правоотношений. 

В данном случае дополнительные доводы таможни о несоответствии порядка заполнения экспортной декларации были обусловлены тем, что на стадии таможенного контроля общество не представило заверенный перевод данного документа, что исключило возможность его оценки, как не имеющего признаков достоверности.

В свою очередь, учитывая, что соответствующий документ с надлежащим переводом был представлен декларантом при обращении в суд и принят арбитражным судом во внимание, судебная коллегия, следуя разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ №49, приходит к выводу о возможности дополнительной оценке нового доказательства.

Соответственно применительно к спорной ситуации оценка данных обстоятельств не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права,  а равно о выходе суда за пределы полномочий, учитывая, что данные выводы сделаны по документам, представленным обществом в ходе таможенного контроля, исключительно во взаимосвязи с обстоятельствами отсутствия доказательств оплаты и невозможности принятия экспортной декларации в подтверждение заявленной таможенной стоимости, что и было положено в обоснование отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

В свою очередь ошибочность отдельных выводов таможни в целом не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия решения от 18.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как и не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенного товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара №1 скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника ценовой информации, выбранного таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товара №1 по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с однородными товарами» (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации (ДТ №10702070/190123/3025997) сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оспариваемое решение от 18.05.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары ДТ № 10720010/240223/3013464, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2023 по делу №А51-11807/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская