СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1803/2019-АК

г. Пермь

25 марта 2019 года

Дело № А50-13482/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В., при участии: 

от Катаева А.В.: Кубасова И.П., паспорт, доверенность от 04.02.2019,  

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Катаева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании перечисление должником в пользу Катаева А.В. 692 000 рублей  недействительной сделкой  

вынесенное судьей Рахматуллин И.И. в рамках дела № А50-13482/2017  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Реновация Плюс» (ОГРН 1155958090232, ИНН  5911074045),  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2017  (резолютивная часть определения объявлена 21.11.2017) в отношении общества  

с ограниченной ответственностью «Реновация Плюс» (далее – ООО «Реновация  Плюс», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Родионова Оксана Петровна (далее – Родионова  О.П., конкурсный управляющий).  

Объявление о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке  09.12.2017.  

Конкурсный управляющий ООО «Реновация Плюс» 28.08.2018 обратился в  суд с заявлением о признании перечисление должником в пользу Катаева  Алексея Владимировича (далее – Катаев А.В.) денежных средств в общем  размере 692 000 рублей недействительной сделкой и применении последствий  ее недействительности в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу  должника.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2019 сделка по  перечислению должником в пользу Катаева А.В. денежных средств в сумме  692 000 руб. признана недействительной, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Катаева А.В. в пользу ООО  «Реновация Плюс» денежных средств в сумме 692 000 руб.  

Не согласившись с указанным определением, Катаев А.В. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  отсутствие оснований для признания сделки недействительной по п. 1, 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия признаков  аффилированности и недоказанности факта причинения вреда имущественным  правам кредиторов.  

В письменных отзывах на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий Родионова О.П. и уполномоченный орган Федеральная налоговая  служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 2  по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражают, в ее  удовлетворении просят отказать.  

Принявший участи в судебном заседании представитель Катаева А.В. на  доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела доказательств нахождения Катаева А.В. в служебной  командировке, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица Ярыгина Александра Анатольевича, ходатайство об истребовании у  Межрайонной ИФНС № 2 по Пермскому краю бухгалтерской отчетности  должника за 2015 год.  

Документы, подтверждающие нахождение Катаева А.В. в служебной  командировке в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 67  АПК РФ, возвращен представителю ответчика.  

По этому же основанию судом апелляционной инстанции отклонены  ходатайства представителя заявителя об истребовании у налогового органа  бухгалтерской отчетности должника за 2015 год.  

Ходатайство о привлечении третьего лица также отклоняется, поскольку  противоречит правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции: в  соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ В арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в  деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  Обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях не  привлеченного к участию в деле лица.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим  заявлением послужило выявление факта перечисления ООО «Реновация Плюс»  Катаеву А.В. денежных средств в общем размере 692 000 рублей, в том числе  26.11.2015 № 19 на сумму 290 000 рублей, от 30.11.2015 № 23 на сумму 200 000  рублей, от 07.12.2015 № 30 на сумму 202 000 рублей (выписка по счету, л.д. 11,  13).  

Согласно заявлению в качестве правового основания конкурсным  управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в течение  трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом), в отсутствии доказательств наличия финансовой возможности  заявителя предоставить займ должнику.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов,  заслушав представителя заинтересованного лица в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  

признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 1 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление ВАС РФ N 63), действия, являющиеся исполнением гражданско- правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить  следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное  исполнение обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка), если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления.  

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63 следует  сделать вывод, что для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что под ним понимается: уменьшение стоимости или размера  имущества должника; увеличение размера имущественных требований к  должнику; иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения  вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения  сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять  и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по  данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок.  

Постановлением ВАС РФ N 63 установлено, что при определении вреда  имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца  тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Заявление о призвании ООО «Реновация Плюс» несостоятельным  (банкротом) принято судом к производству определением от 17.05.2017,  оспариваемые платежи совершены 26.11.2015, 30.11.2015, 07.12.2015, то есть в  пределах трехлетнего срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в  указанный период ООО «Реновация Плюс» отвечало признакам  неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено, как и  доказательств заинтересованности Катаева А.В. по отношению к должнику  либо его вхождение в одну группу лиц с должником, оснований для признания  платежей недействительными сделками по специальным основаниям,  установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32  "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение  прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также  злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или  третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В  случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того,  осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и  добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.  

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении  пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий  

путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под  злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав,  причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления  вреда.  

Как было указано выше, спорные платежи совершены 26, 30 ноября 2015  года, 07 декабря 2015 года с указанием в основаниях для перечисления «оплата  по договору займа № 1 от 26.11.2015».  

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный  управляющий ссылается на перечисление должником ответчику Катаеву А.В.  денежных средств в размере 692 000 рублей, без каких-либо оснований, по  данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию  обстоятельством является вопрос о получении должником встречного  предоставления со стороны ответчика.  

Катаевым А. В. в материалы представлена копия договора займа № 1 от  26.11.2015, по условиям которого Катаев А.В. (займодавец) принял на себя  обязательства передать ООО «Реновация Плюс» (заемщик) денежные средства  в размере 690 000 рублей, сроком на два месяца, с начислением процентов за  пользование займом из расчета 9% годовых.  

В подтверждение передачи денежных средств должнику Катаевым А.В.  представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.11.2015   № 1 на сумму 692 000 рублей.  

Как следует из абзаца третьего п. 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

Изложенная правовая позиция по аналогии может быть применена и при  оценке обоснованности заявления о признании сделки недействительной.  

Принимая во внимание, что в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) предъявляются более высокие требования, которые суды обязаны  выполнять при проверке обоснованности заявленных требований, в том числе  при оспаривании совершенных должником сделок, при рассмотрении  настоящего дела суд предлагал ответчику представить в материалы дела  доказательства финансовой возможности выдать займ, раскрыть цель  

предоставления займа и представить подлинники договора займа и приходного  кассового ордера.  

Проанализировав представленные в подтверждение факта наличия  финансовой возможности выдачи займа в значительной сумме доказательства  (справки о доходах физического лиц за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 г.г.),  истребованные по инициативе суда сведения органов, осуществляющих  государственную регистрацию и учет прав, суд первой инстанции пришел к  верному выводу о недоказанности наличия у ответчика финансовой  возможности для передачи денежных средств в заявленном размере должнику.  

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела  доказательств и установления юридически значимых обстоятельств,  апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не  усматривает.  

Так, согласно справкам по форме 2- НДФЛ, представленным  непосредственно Катаевым А. В., его доходы за 2015 год составили 372212руб.,  за 2014 год – 1051741руб. (без учета НДФЛ), вместе с тем доказательства того,  что данные денежные средства имелись у должника непосредственно в момент  передачи денежных средств отсутствуют, при том, что в декабре 2013 года  ответчиком приобретено значительное количество объектов недвижимости, 05  ноября, 29 ноября 2014 года произведена операция по изменению собственника  (владельца) автомобилей TOYOTA HIGHLANDER, 2011 года выпуска,  TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска на Катаева А. В., в период  предшествующий передаче денежных средств совершение сделок по  отчуждению имущества не усматривается.  

Из материалов дела следует, что частичный возврат займа в размере 290  000 рублей произведен должником непосредственно в день предоставления  займа- 26.11.2015 путем перечисления указанной суммы с расчетного счета  должника, также как и платежи совершенные 30.11.2015 и 07.12.2015, каких –  либо аргументированных пояснений относительно одномоментной передачи  денежных средств в кассу должника и возврата займа посредством списания  денежных средств со счета должника, со стороны заинтересованного лица не  поступили, указанное поведение не может быть признано типичным для  заемных правоотношений, цель предоставления денежных средств должнику не  раскрыта.  

При этом, Катаевым А. В. не представлены какие- либо доказательства  свидетельствующие об обращении к должнику с требованием о возврате  переданных денежных средств, что не является обычно принятым при  совершении подобного рода сделок физическими лицами.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не доказано фактическое  предоставление займа по договору № 1 от 26.11.2015, то суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что операция по перечислению должником на  счет Катаева А. В. денежных средств в размере 692 000 рублей по  несуществующему обязательству, неправомерна.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая процессуальные и  материально-правовые возможности для оценки добросовестности и  разумности действий участников оспариваемой сделки, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о заведомо недобросовестном осуществлении  гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны должника и ответчика  при совершении спорных платежей, о совершении сделки в ущерб интересов,  как должника так и его кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно признал ее недействительной.  

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о  банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности  возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель  приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое  существовало до ее совершения.  

Приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств  осуществлены должником без встречного предоставления и с признаками  злоупотребления правом, в данном случае в качестве применения последствий  недействительности сделок суд первой инстанции верно применил  одностороннюю реституцию в виде взыскания с Катаева А. В. в пользу  должника денежные средства в размере 692 000 рубля.  

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на  правильном применении норм действующего законодательства, полной и  всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.  

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся  лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств,  что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Катаева  А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2019 года  по делу № А50-13482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с Катаева Алексея Владимировича в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 В.А. Романов