Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-43588/2017-ГК                                                              

город Москва 

04.10.2017 года

                                                Дело № А40-230041/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-230041/15 о взыскании судебных расходов по  иску ООО "Специализированная Компания "Креал" (ИНН 

<

***>) к ОАО "Моспроект-2" (ИНН 

<

***>) о взыскании 314 234, 81 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированная Компания «Креал» 26.11.2015 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Моспроект-2» о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов в размере 14 234,81 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнение исковых требований.

Уточненные исковые требования истца составили: задолженность в размере 12 403 108,89 руб., проценты в размере 2 755 859,66 руб.

Решением суда от 29.03.2016г. исковые требования истца удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 12 403 108,89 руб. и

государственная пошлина оплаченная последним при подаче иска.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено в силе. Кассационная жалоба истца о передаче ее на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации оставлена без удовлетворения.

04.05.2017г. от истца поступило ходатайство о взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением суда от 23.06.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

          Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил, в том числе, договор № 10 на оказание юридической

помощи от 12.11.2015г.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Системный анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что действия истца по изменению предмета спора (увеличению суммы иска), мотивированные желанием уйти от исполнения процессуальных обязанностей, а также направленные преимущественно на злоупотребление процессуальным правом, не подлежат судебной защите.

Таким образом, в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, выраженные в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном законом порядке.

Как следует из п. 2(а) договора, правовая позиция по делу подлежала согласованию с истцом. Фактом подтверждения согласования истцом позиции по делу, также следует считать оплату платежным поручением №1156 от 28.12.2015г. во исполнение п. 5 договора.

В материалы дела, в том числе, истцом представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015г. по делу № А40-165731/15, подтверждающее факт

наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 12 423 108,89 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления исходил из того, что истец, действуя разумно и добросовестно,  мог взыскать с ответчика задолженность в размере 12 403 108,89 руб. (заявленную в настоящем деле № А40- 230041/15) еще в рамках рассмотрения дела № А40-165731/15. Решение по которому

вынесено судом 03.11.2015г., до обращения истца с иском в деле № А40-230041/15 (26.11.2015г.). Обращение с новым иском (в деле № А40-230041/15) является правовой

позицией истца (п. 2(а) договора). Но данное действие является излишним. Право истца в законном порядке могло быть восстановлено в рамках дела А40-165731/15, без

дополнительного нового судебного разбирательства, за рассмотрение которого истцом

заявлено требование о взыскание судебных расходов. Кроме того, суд не считает добросовестными действия истца и в рамках рассмотрения дела № А40-230041/15, в части следующих обстоятельств. При обращение с иском, истец заявил требование о взыскании задолженности в размере 300 000 руб., процентов в размере 14 234,81 руб. Оплатив соответствующий размер задолженности от указанного размера требований (9 285 руб.). В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличение размера исковых

требований до размера задолженности в сумме 12 403 108, 89 руб. и проценты в

размере 2 755 859,66 руб. Доплата госпошлины истцом не произведена. При этом, из материалов дела и позиции представителя истца следует, что его воля была направлена при подаче иска была направлена на удовлетворение требования в полном объеме (задолженности - 12 403 108, 89 руб., процентов 2 755 859,66 руб.). Данные действия суд первой инстанции расценил как уклонение истца от оплаты государственной пошлины в установленном размере (дополнительно 89 509,84 руб.). И данной части оцениваются судом на основании ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам (платежное поручение №1156 от 28.12.2015г.) возможность оплаты государственной пошлины у истца имелась. Указанный вывод суда находит свое подтверждение в судебной практике (постановление № 09АП-392/2017-ГК, № 09АП-1857/2017-ГК от 09.02.2017) по данному вопросу.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-230041/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья И.А. Титова

 

Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев