АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8249/2021

26 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Экперт-Лизинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ООО «Транссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования (полису) от 13.02.2019 № 81917/046/00125/9 в сумме 989 916 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 25 000 руб. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 07.09.2021, в котором указал, что собственником транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Экперт-Лизинг», согласно условиям договора страхования выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания и оплаты страховщиком стоимости ремонта; исходя из отсутствия в г. Усинске станций, имеющих договорные отношения с ответчиком, последним было выдано направление на ремонт в ООО «Сальверкар», в г. Сыктывкар. По мнению АО «АльфаСтрахование», истцом не доказан факт неисполнения обязательства по проведения ремонта, истец уклоняется от получения возмещения в натуре, экспертное заключение, является недопустимым доказательством, так как размер ущерба рассчитан на основании средних рыночных цен, а не по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (л.д. 68-71, т.д. 1).

В возражениях на отзыв от 11.11.2021 ООО «Транссервис» пояснило, что согласно условиям договора страхования от 13.02.2019 и «Правилам страхования транспортных средств наземного транспорта» (утв. Приказом от 20.10.2017 № 593) в редакции, действовавшей на момент заключения договора выплата страхового возмещения производится путем направления транспортного средства на СТО и оплаты страховщиком стоимости такого ремонта либо по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТО, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Исходя из отсутствия в г. Усинске СТО, имеющих договорные отношения с ответчиком и нахождением поврежденного транспортного средства в г. Усинске (в значительной отдаленности от г. Сыктывкара – не менее 794 км.), правила позволяли страховщику осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении. Также истец пояснил, что на момент ДТП и на момент обращения в страховую компанию являлся собственником поврежденного имущества (на основании договора купли-продажи предмета лизинга от 21.01.2021 № В-26-01/19) и, следовательно, имел законные основания для получения страхового возмещения в свою пользу (л.д. 1-3, т.д. 2).

Ответчик в возражениях на исковое заявление от 17.11.2021 пояснил, что при заключении договора страхования 81917/046/00125/9 стороны пришли к взаимному согласию о натуральной форме страхового возмещения, условия об альтернативном способе (выплата на основании калькуляции), указанном в п. 10.9.2. Правил в данном случае не применяется (л.д. 55-57, т.д. 2).

ООО «Транссервис» подало ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости ремонта застрахованного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (л.д. 53, т.д. 2).

Платёжным поручением от 02.11.2021 № 2111 ООО «Транссервис» перечислило на депозитный счёт 30 000 руб. с целью оплаты услуг эксперта (л.д. 48, т.д. 2).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 назначена судебная экспертиза на предмет установления размера расходов по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 21.01.2021, седельного тягача с КМУ 780343 (государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN:Z9L780343K0000003), рассчитанных согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; проведение экспертизы поручено ИП ФИО1

От ИП ФИО1 поступило заключение от 17.01.2022 № 02/0122, согласно которому стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 881 263 руб. 76 коп. без учёта износа заменяемых деталей и 673 100 руб. – с учётом износа заменяемых деталей (л.д. 11-31, т.д. 3).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 производство по делу № А29-8249/2021 возобновлено.

ООО «Транссервис» в дополнениях от 25.02.2022 пояснило, что ремонт транспортного средства произведен 02.03.2021, что подтверждается актом выполненных работ ИП ФИО2; ремонт спорного транспортного средства производился ИП ФИО2 на территории г. Усинска, по месту нахождения поврежденного имущества, в его собственности имеется производственная база с необходимыми ремонтными помещениями, в связи с чем, он осуществляет ремонт транспортных средств и в г. Усинске (л.д. 53, т.д. 3).

Ответчик в дополнениях от 02.03.2022 с исковыми требованиями не согласен, отметил, что в соответствии с пунктом 10.9.1 Правил страхования после выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все замененные запасные части (детали, агрегаты, и т.п.) в пользу страховщика, при удовлетворении иска из суммы, подлежащей взысканию, следует вычесть стоимость годных остатков заменённых деталей, поскольку передача данных запасных частей в пользу страховщика в натуре невозможна. АО «АльфаСтрахование» также ходатайствовало об обязании истца представить отремонтированное транспортное средство на осмотр страховщику (т.д. 3, л.д. 84).

От ООО «Транссервис» поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу с целью определения стоимости заменённых запасных частей как годных остатков с учётом пункта 10.9.1 Правил, на основании которых заключен договор страхования от 13.02.2019, (т. 3, л.д. 86). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2022 с целью определения стоимости годных остатков запасных частей назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1

Эксперт ФИО1 представил заключение от 22.04.2022 № 25/0422, согласно которому стоимость запасных частей, подлежавших замене при производстве ремонта транспортного средства, исходя из повреждений в результате ДТП от 21.01.2021, по состоянию на 21.01.2021 составляет 16 574 руб. 38 коп. (л.д. 11-20, т.д. 3). 

Эксперт пришёл к выводу, что повреждённые детали не представляют ценности, за исключением деталей, изготовленных из металла, которые можно сдать в металлолом. Стоимость лома черных и цветных металлов в составе заменённых деталей оценена в 16 574 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2022 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 26.05.2022. В определении указано, что при отсутствии возражений сторон против возобновления производства оно будет возобновлено и открыто судебное заседание, указана дата и время судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, не заявили возражений против возобновления производства по делу и проведения судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 производство по делу возобновлено, открыто судебное заседания.

Истец заявлением от 23.05.2022 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 864 689 руб. 38 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 798 руб.

Данные уточнённые исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Ходатайство ответчика об обязании истца представить транспортное средство к осмотру судом отклонено ввиду того, что взаимоотношения сторон, связанные с исполнением пункта 9.2.7 правил страхования, не влияют на обязанность по выплате страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Эксперт-Лизинг» (страхователь, лизингодатель) был заключён договор страхования от 13.02.2019 № 81917/046/00125/9, по условиям которого страховщик обязался возместить вред, причинённый седельному тягачу с КМУ 780343 (VIN:Z9L780343K0000003)  в период с 15.02.2019 по 14.02.2021 в пределах страховой суммы 5 795 000 руб. (л.д. 72, т.д. 1)

Безусловная франшиза составляет 50 000 руб.

Выплата страхового возмещения по риску «повреждение», за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путём организации и оплаты страховщиком ремонта на станции технического обслуживания, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

Согласно пункту 10.9.1 правил страхования в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признаётся равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений в результате страхового случая. После выплаты страхового возмещения страхователь отказывается от своих прав на все заменённые запасные части (детали, агрегаты и т.п.) в пользу страховщика (л.д. 31 обр., 32, т.д. 2).

В пункте 10.9.2 правил страхования указано, что по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы запасные части, детали, расходные материалы определяются на основании данных Российского Союза Автостраховщиков на дату страхового случая (л.д. 32, т.д. 2).

В силу пункта 11.3 правил страхования направление на ремонт должно быть выдано в течение 15 рабочих дней с момента получения от выгодоприобретателя документов, срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней (л.д. 34 обр., т.д. 2). 

Согласно пункту 9.2.7  правил страхования после устранения повреждений транспортного средства, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения страхователь обязан предъявить транспортное средство для проведения осмотра в отремонтированном виде.

ООО «Транссервис» приобрело право собственности на спорный тягач по договору купли-продажи предмета лизинга от 21.01.2021 № В-26-01/19 (л.д. 19-20, т.д. 2).

Факт выкупа истцом транспортного средства подтверждается также копией ПТС (л.д. 21, т.д. 1).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.01.2021 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.01.2021, водитель истца, управляя автомобилем (государственный регистрационный знак: 

<

***> VIN:Z9L780343K0000003),  на месторождении «Северное Хоседаю» Ненецкого автономного округа съехал с дороги и совершил столкновение с дренажной трубой (л.д. 6-7, т.д. 1). 

01.02.2021 ООО «Транссервис» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с целью урегулирования страхового случая (л.д. 9, т.д. 1).

В письме от 25.02.2021 № 100 АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что выдаёт направление на ремонт повреждённого тягача на станцию ООО «Сильверкар», расположенную по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, ул. 1-я Промышленная, 

<

...> (л.д. 10, т.д. 1).

ООО «Транссервис» в письмах от 26.02.2021 № 118, от 19.04.2021 № 200 от прохождения ремонта в г. Сыктывкаре отказалось, предложив ответчику организовать устранение повреждений в г. Усинске либо выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 16-18, т.д. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору страхования послужило основанием для обращения ООО «Транссервис» в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа от права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя, в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Данная правовая позиция актуальна и для договоров страхования, где выгодоприобретателями выступают субъекты предпринимательской деятельности.

Правила страхования и полис не устанавливают порядок выбора станции технического обслуживания, в связи с чем суд исходит из того, что ремонт должен производится в разумной близости от места наступления страхового случая либо места хранения транспортного средства.

Принимая во внимание сходство отношений, возникающих при организации ремонта в рамках обязательного и добровольного страхования, а также отсутствие специальных норм в заключённом сторонами договоре, суд считает возможным применить по аналогии пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому  максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего (выбор делает потерпевший) до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно

Таким образом, в связи со значительным расстоянием от г. Усинска до г. Сыктывкара (около 800 км.), отсутствием постоянной автомобильной дороги между населёнными пунктами (перевозка возможна только железнодорожным транспортом) выдача ответчиком направления в ООО «Сильверкар» свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора страхования.

Доказательства организации ремонта в г. Усинске либо оплаты стоимости перевозки АО «АльфаСтрахование» не представлено, контррасчёт взыскиваемой суммы не произведён, экспертные заключения ИП ФИО1 не оспорены.

В связи с отсутствием возможности передачи ответчику демонтированных запасных частей, выполнение истцом пункта 10.9.1. правил страхование невозможно. Следовательно, сумма страхового возмещения должна определяться за вычетом стоимости непереданных запчастей в сумме 16 574 руб. 38 коп.

Кроме того, истцом при расчёте исковых требований не учтена безусловная франшиза в размере 50 000 руб., которая подлежит вычитанию из стоимости восстановительного ремонта (без учёта износа), поскольку страховой случай возник по неосторожности истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Транссервис» к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования (полису) от 13.02.2019 № 81917/046/00125/9 подлежат удовлетворению частично в сумме 814 689 руб. 38 коп. (881 263 руб. 76 коп. – 16 574 руб. 38 коп. - 50 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 120 руб. 52 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 51 819 руб. 67 коп. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 504 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) страховое возмещение в сумме 814 689 руб. 38 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 120 руб. 52 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 51 819 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 504 руб., перечисленную по платёжному поручению от 28.06.2021 № 1262.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов