ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9778/2021

г. Вологда

20 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2021 года по делу № А05-9778/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – ООО УК «Дом-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция) о признании незаконным и отмене приказа от 12.08.2021 № 01-50/582 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области», а также о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>; далее – ООО «Веста»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2021 года по делу № А05-9778/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «Дом-Сервис» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает неправомерным расторжение договору управления в одностороннем порядке. Указывает на свое неизвещение собственниками дома о принятии решения о смене управляющей компании. По мнению подателя жалобы, при проведении собрания собственников жилья допущены нарушения норм действующего законодательства.

ООО «Веста» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным. 

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Дом-Сервис» на основании лицензии от 28.04.2015 № 000130 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО УК «Дом-Сервис» и собственники многоквартирного дома № 18, расположенного по улице К.Маркса в городе Котласе Котласского района Архангельской области (далее – МКД № 18),  заключили договор управления от 01.06.2017, в связи с этим  в реестр лицензий внесены соответствующие сведения.

Собственники указанного МКД 17.06.2021 провели общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого принято решение о смене управляющей организации на ООО «Веста». Итоги названного собрания оформлены протоколом от 17.06.2021 № 1 (том 1, листы 33-39).

На основании изложенного ООО «Веста» обратилось в инспекцию с заявлением от 22.06.2021 о включении в реестр лицензий информации об управлении указанным многоквартирным домом (том 2, листы 63-64).

Инспекцией на основании пункта 15 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее -  Порядок № 938/пр), части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 21.07.2021 № 09-01/978.

В период с 22.07.2021 по 12.08.2021 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО УК «Дом-Сервис» с целью рассмотрения сведений, поступивших от ООО «Веста», в связи с досрочным расторжением договора управления спорным многоквартирным домом.

По результатам проверки инспекцией вынесен приказ от 12.08.2021                            № 01-50/582 «О внесении изменений в реестр лицензий Архангельской области», в соответствии с которым с 31.08.2021 из реестра лицензий Архангельской области из раздела многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Дом-Сервис», исключены сведения о многоквартирном доме № 18, расположенном по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с приказом инспекции от 12.08.2021 № 01-50/582, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 указанного Кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Ведение сводного федерального реестра лицензий осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 настоящего Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В силу части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 данного Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр определено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На основании пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Как отмечалось ранее, с целью рассмотрения сведений, поступивших от ООО «Веста», в связи с расторжением договора управления, ранее заключенного с ООО УК «Дом-Сервис», инспекцией на основании пункта 15 упомянутого Порядка, части 3 статьи 198 ЖК РФ вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от 21.07.2021 № 09-01/978.

В ходе проверки установлено, что договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Дом-Сервис» расторгнут.

Согласно части 2 статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен статьями 44 - 48 ЖК РФ.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

На основании части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как следует из материалов дела, в период с 18.05.2021 по 16.06.2021 в спорном доме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Инициаторами поведения собрания являлись собственники квартиры № 110. В повестку дня собрания включен вопрос № 4 о выборе управляющей организации и иные вопросы. Результаты этого собрания оформлены протоколом от 17.06.2021 № 1.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению общего собрания собственников помещений МКД № 18, оформленному протоколом от 17.06.2021 № 1, в голосовании по вопросам повестки дня, в том числе по выбору способа управления многоквартирным домом по указанному адресу, принимали участие собственники помещений, обладающие более 72% голосов от общего их числа. Следовательно, кворум для принятия решения имелся, общее собрание собственников правомочно принимать решения по вопросам, поставленным на голосование.

Как следует из пункта 4 протокола общего собрания от 17.06.2021 № 1, собственниками принято решение о выборе ООО «Веста» в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом начиная с 01.07.2021, а также о расторжении начиная с 30.06.2021 договора управления, заключенного с ООО УК «Дом-Сервис». За данное решение проголосовало 88,53% собственников, принявших участие в голосовании, следовательно, решение принято.

Решением этого же собрания (пункт 5 протокола) собственниками приняты решения об утверждение проекта договора управления многоквартирным домом. По данному вопросу положительно проголосовало 88,53% собственников, принявших участие в голосовании, включая размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, который является существенным условием договора управления.

Таким образом, учитывая требования жилищного законодательства, предусматривающие, что право выбора управляющей организации принадлежит именно собственникам помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что воля собственников помещений в спорном доме согласно протоколу общего собрания от 17.06.2021 № 1 по 4 и 5 вопросу повестки явно выражена.

В связи с изложенным апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией правомерно принято решение об исключении сведений об МКД № 18 из реестра лицензий Архангельской области как дома, находящегося под управлением ООО УК «Дом-Сервис».

Довод подателя жалобы о том, что решение собственников МКД № 18 о выборе ООО «Веста» в качестве управляющей компании принято по итогам собрания, проведенного с нарушением требований жилищного законодательства, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установил суд первой инстанции, сведениями об обжаловании решений общего собрания, оформленного протоколом от 17.06.2021 № 1, на момент вынесения решения об исключении спорного дома из реестра лицензий Архангельской области как дома, находящегося под управлением ООО УК «Дом-Сервис», инспекция не обладала, решения общего собрания, оформленные протоколом от 17.06.2021 № 1, собственниками дома не обжаловались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлен управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следовательно, собственники помещений многоквартирного дома, являясь стороной заключенного договора управления многоквартирного дома, обязаны уведомить о расторжении договора управления действующую управляющую организацию, для чего в адрес такой организации направляется уведомление о расторжении договора управления с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений.

В рассматриваемом случае председателем Совета МКД в адрес ООО УК «Дом-Сервис» направлены письма с приложением копии протокола общего собрания собственников дома от 17.06.2021 № 1 для реализации принятых собственниками решений (том 1, листы 51-52). Также в указанных письмах сообщалось о том, что собственниками дома принято решение о расторжении договора управления с заявителем, и с 01.07.2021 выбрана новая управляющая компания, обществу следовало передать в предусмотренный законом срок выбранной управляющей организации техническую документацию на дом.

Указанные письма получено обществом 22.06.2021 и 22.07.2021 соответственно, о чем свидетельствует входящая отметка.

В ответе от 02.07.2021 № 07-477 на письмо, полученное 22.06.2021, общество сообщило о том, что копия протокола общего собрания от 17.06.2021 № 1 не является официальным документом в силу статьи 46 ЖК РФ как документ, удостоверяющий факты, влекущие за собой юридические последствия. При этом заявитель просил направить ему подлинник протокола собрания от 17.06.2021 № 1 со всеми приложениями для направления его в инспекцию. Однако доказательств вручения данного письма в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае собственники помещений спорного многоквартирного дома надлежащим образом уведомили заявителя о расторжении договора управления, в связи с этим довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении подлежит отклонению, как не соответствующий действительности.

Ссылка общества на то, что односторонний отказ от исполнения договора управления возможен только при условии невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, суд первой инстанции также правомерно признал ошибочной.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

По смыслу приведенной нормы, односторонний отказ собственников (по решению общего собрания) от услуг управляющей организации возможен лишь при условии невыполнения договора со стороны управляющей организации.

Вместе с тем, вне зависимости от наличия или отсутствия фактов невыполнения действующей управляющей организацией договора управления, собственники помещений дома вправе принять на общем собрании решение о смене управляющей организации на другую (то есть об одностороннем отказе от договора управления многоквартирным домом) в любое время. Из совокупности норм статьи 450.1 ГК РФ, статей 46 и 162 ЖК РФ следует, что право выбора иной управляющей организации для управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время на основании общего собрания собственников помещений дома. 

Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011                        № 7677/11.

Также судом верно не принят довод заявителя о том, что при вынесении решения собственниками спорного многоквартирного дома нарушены требования закона в части соблюдения порядка проведения общего собрания, поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом от 17.06.2021 № 1, в установленном законом судебном порядке недействительными не признаны. Управляющая организация, не являясь собственником помещений многоквартирного дома, не вправе устанавливать действительность (недействительность) общих собраний, признать недействительным решения общего собрания возможно только в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 17.06.2021 № 1, также не принимается апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено инспекцией при проверке документов в соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр, кворум имелся, вопросы, поставленные на собрании и включенные в повестку дня, относятся к его компетенции, признаков ничтожности не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания приказа ГЖИ от 12.08.2021 № 01-50/582 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2021 года по делу № А05-9778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина