﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-9977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Демидовой Е.Ю.

судей							Зиновьевой Т.А.

								Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) помощником судьи Рыбкиной Н.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  производственного кооператива «Монолит» на решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-9977/2020 по иску производственного кооператива «Монолит» (630112, г. Новосибирск, ул. Селезнева, д. 47, офис 54, ОГРН 1175476114791, ИНН 5406982607) к полному товариществу «РеалГрупп» Кондратюк и компания» (630091, г. Новосибирск, проспект Красный, д. 77Б, офис 515, ОГРН 1175476087852, ИНН 5405007010) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества и неустойки. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: производственный кооператив «Сотос», общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика «Комус-Упаковка». 

В заседании приняли участие представители в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производственного кооператива «Монолит» - Абзалов Ю.Р. по доверенности от 21.12.2020; посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) полного товарищества «Реал-Групп» Кондратюк и компания» - Арзуманов А.В. по доверенности от 17.12.2020; общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - Грязнов А.Н. по доверенности от 10.07.2020.

Суд установил:

производственный кооператив «Монолит» (далее – ПК «Монолит», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к полному товариществу «РеалГрупп» Кондратюк и компания» (далее – ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания», товарищество, ответчик) с иском о взыскании 653 060, 43 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 12.01.2018, а также 23 510, 17 руб. неустойки. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: производственный кооператив «Сотос» (далее – ПК «Сотос»), общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее - ООО «Элемент-Трейд»); общество с ограниченной ответственностью «Сибирская фабрика «Комус-Упаковка» (далее - ООО «СФ «Комус-Упаковка»).

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

  ПК «Монолит» обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива.

Податель жалобы считает, что у кооператива не было обязанности по оплате коммунальных платежей; выводы судов необоснованны, так как ни договором аренды от 05.09.2019 с ООО «СФ «Комус-Упаковка», ни договором аренды нежилых помещений № 02-БЕЮ от 21.12.2012 с ООО «ЭлементТрейд» не предусмотрена обязанность арендодателей – истца, ПК «Сотос» компенсировать арендаторам расходы на коммунальные услуги; кооператив не принимал на себя обязательств по компенсации затрат на коммунальные услуги, которые были фактически получены арендаторами - ООО «СФ «Комус-Упаковка» и ООО «Элемент-Трейд»; действия истца в 2018 году по подписанию документов, а также оплата им расходов ответчика в размере 103 040 руб. не могут свидетельствовать о сложившихся устойчивых отношениях сторон, а являются лишь актом доброй воли самого истца.

В отзыве на кассационную жалобу ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: ПК «Сотос», ООО «Элемент-Трейд» в своих отзывах поддерживая позицию товарищества полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ПК «Сотос», ООО «СФ «Комус-Упаковка», в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ПК «Монолит», ПК «Сотос» (арендодатели, каждому из которых принадлежит право собственности на ½ долю в праве собственности), и ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и Компания» (арендатором) заключен договор аренды от 12.01.2018, согласно которому ответчику переданы в аренду нежилые помещения (23 объекта), перечисленные в договоре. Срок договора установлен до 31.12.2023.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2018) размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 2 759 400 руб., на долю ПК «Монолит» приходится 50% ежемесячной арендных платежей, поступающих от ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и Компания», в размере 1 379 700 руб. 

Арендная плата вносится ежемесячно в срок до 25 числа следующего за отчетным месяцем непосредственно арендатором на расчетный счет арендодателя или иным образом по соглашению сторон (пункт 2.2).

В силу пункта 2.4 договора затраты на содержание здания и инженерных сетей, капитальный ремонт производится за счет арендодателя.

Согласно пункту 3.1.6 договора арендатор обязан самостоятельно заключить договоры на вывоз ТБО, утилизацию лома, а также на поставку энергоресурсов (электроэнергия, тепловая энергия, холодная вода, водоотведение) с ресурсоснабжающими и иными организациями.

Ответчиком заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - договор холодного водоснабжения и водоотведения № 125 от 01.03.2018 с ООО «Юрга Водтранс», договор энергоснабжения № 1 от 01.05.2018 с ООО «ЭкоДом», договор энергоснабжения № 585208 от 01.03.2018 с дополнительным соглашением от 01.07.2018 с ПАО «Кузбассэнергосбыт».

Исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг по заключенным с ресурсоснабжающими организациями договорам подтверждено документально.

Одновременно с договором аренды, заключенным с ответчиком, ПК «Сотос» и ПК «Монолит» как долевые сособственники зданий по адресу г. Юрга, ул. Шоссейная, 33 и ул. Машиностроителей, 53Д заключили договоры аренды с третьими лицами, а именно:

- с ООО «СФ «Комус-упаковка» договор № 76/17/23 от 26.12.2017 в редакции соглашения от 30.08.2018 на аренду части здания площадью 1542,3 кв. м по адресу г. Юрга, ул. Шоссейная, 33;

- с ООО «Элемент-трейд» договор N 02-БЕЮ от 21.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2018 на аренду 1-го этажа в 3-х этажном здании по адресу г. Юрга, ул. Машиностроителей, 53Д.

Вышеуказанными договорами аренды также предусмотрена обязанность арендаторов самостоятельно оплачивать коммунальные платежи.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспаривалось истцом, в ходе исполнения вышеперечисленных договоров аренды фактически сложилась принятая всеми участниками правоотношений практика, согласно которой договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоры с ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «ЭкоДом» на поставку электроэнергии, договор с ООО «Юрга Водтранс» на поставку воды, заключены только ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и компания». Последнее в соответствии с условиями заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров получало от указанных ресурсоснабжающих организаций счета-фактуры, производило по счетам оплату за потребленные коммунальные услуги в целом каждым зданием, как по адресу г. Юрга, ул. Машиностроителей, 53Д, так и по адресу г. Юрга, ул. Шоссейная, 33. Впоследствии ответчик перевыставлял счета на компенсацию своих расходов собственникам этих зданий: ПК «Монолит» и ПК «Сотос» по 50% от объемов фактического потребления коммунального ресурса арендаторами: ООО «СФ «Комус-упаковка» за ул. Шоссейная, 33 и ООО «Элемент-трейд» за ул. Машиностроителей, 53Д (электроэнергия и вода - по приборам учета, тепловая энергия - пропорционально арендуемой площади).

ООО «Элемент-трейд» и ООО «СФ «Комус-Упаковка», в свою очередь, оплату производили в пользу арендодателей: ПК «Монолит» и ПК «Сотос» (в том числе в адрес истца - 50%).

Факт предъявления ответчиком понесенных им затрат на оплату коммунальных услуг в адрес истца подтвержден актами, подписанными ПК «Монолит» и товариществом, актами сверки платежей между собственниками (арендодателями) и потребителями ресурсов (арендаторами - ООО «СФ «Комус-Упаковка», ООО «Элемент-Трейд»), платежом истца в сумме 103 040 руб. в целях компенсации затрат ответчика за коммунальные услуги по платежному поручению № 58 от 19.03.2020.

Указывая на наличие задолженности за февраль 2020 года в размере 653 060, 43 руб. кооператив направил в адрес товарищества претензию в ответ на которую ответчик сообщил о том, что в одностороннем порядке произвел зачет обязательств, в связи с чем его обязанность по оплате арендных платежей за февраль 2020 года считается исполненной.

Считая зачет встречных денежных требований несостоявшимся ввиду отсутствия встречных обязательств, ПК «Монолит» обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 410, 614, Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6) и исходили из наличия встречного денежного обязательства истца по погашению затрат на оплату коммунальных платежей в общей сумме 653 060,43 руб., признав доказанным осуществление зачета встречных однородных требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и начисления ответчику неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ следует, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактически сложившуюся в ходе исполнений договоров аренды, принятую всеми участниками правоотношений практику по оплате коммунальных расходов, установив факт несения ответчиком затрат на оплату коммунальных услуг по эксплуатации объектов недвижимости по адресам город Юрга, улица Машиностроителей, дом 53-Д и улица Шоссейная, дом 33 (собственником которых является истец – ½ доли), учитывая, что обязательства истца по компенсации затрат за потребленные коммунальные услуги не зависят от действий по актированию данного события собственником, основаны на условиях договора аренды от 12.01.2018, заключенного между истцом (с участием третьего лица ПК «Сотос») и ответчиком, проанализировав представленные товариществом документы в подтверждение наличия встречного денежного обязательства ПК «Монолит» по погашению затрат на оплату коммунальных платежей в общей сумме 653 060,43 руб., принимая во внимание, что в судебном заседании истцом прямо указано на то, что арифметически сумма заявленных товариществом к возмещению расходов определена правильно применительно к суммам, оплаченным ответчиком ресурсоснабжающим организациям за потреблённые коммунальные ресурсы по рассматриваемым зданиям за 2018-2019 годы, установив, что 13.03.2020 ответчик направил истцу уведомление о прекращении части денежного обязательства (по арендной плате за февраль 2020 года) в размере 653 060,43 руб. зачетом встречных денежных требований, являющихся компенсацией оплаты за коммунальные услуги на сумму 653 060,43 руб.; уведомление о зачете получено ПК «Монолит» 18.03.2020, придя к правильному выводу о состоявшемся зачете, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о добровольном принятии ответчиком на себя обязательств по оплате коммунальных услуг за весь объем потреблённых зданиями в целом коммунальных ресурсов (без учета конкретной площади, арендуемой ответчиком у ПК «Монолит» и ПК «Сотос») правомерно отклонен судами, как противоречащий условиям договора аренды от 12.01.2018, действующему законодательству (в части запрета на дарение между юридическими лицами), и сложившейся между участниками спора практики исполнения договорных правоотношений (правило эстоппеля).

Применение судами принципа эстоппель при оценке взаимоотношений сторон в рассматриваемом случае обоснованно.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Как обоснованно отмечено судами, исходя из принципа ожидаемой разумности и добросовестности действий истец как собственник имущества должен осознавать обязанности, лежащие на нем в силу требований статьи 210 ГК РФ по содержанию своего имущества, а также последствия делегирования обязанностей арендатору (ответчику) по заключению договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями. С учетом договорных связей по эксплуатации обоих спорных объектов недвижимости, фактического поведения участников спора в 2018 году (когда истец принимал к исполнению перевыставленные ответчиком акты оказанных услуг) ответчик обоснованно рассчитывал на своевременную и добровольную компенсацию ему ПК «Монолит» затрат на коммунальные услуги.

Ссылки на то, что материалами дела не подтвержден факт принятия истцом на себя обязательств по компенсации затрат на коммунальные услуги, которые были фактически получены третьими лицами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонены как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9977/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									Т.А. Зиновьева

										М.А. Севастьянова