Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-31608/20-19-227

28 сентября 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        21 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                    28 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания 4" (ИНН: 

<

***>), 

о взыскании 1 129 283 руб. 73 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью " Проектно-строительная компания 4" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 294 404 руб. 96 коп.       

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» обратилось с первоначальным иском к ООО «Проектно-строительная компания 4» о взыскании 467 418 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 661 864 руб. 97 коп. неустойки по договору №23-04/18-ФИ от 23.04.2018г.

Встречный иск заявлен о взыскании 222 337 руб. 96 коп. задолженности, 44 467 руб. 00 коп. неустойки и 27 600 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору. Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» поддержал первоначальные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Проектно-строительная компания 4» первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, просил удовлетворить встречный иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.04.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №23-04/18-ФИ.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 467 418 руб. 76 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №3502 от 03.08.2018г.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.06.2018г.

Однако ответчик по первоначальному иску свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил.

В соответствии с п.7.3 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

19.10.2018г. истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №23-04/18-ФИ от 23.04.2018г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком по первоначальному иску не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком по первоначальному иску на законных основаниях, то 467 418 руб. 76 коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о выполнении работ, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Статьей 726 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п. 4.1 договора фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

В соответствии с  п. 4.2.1. подрядчик за 3 рабочих дня до представления форм № КС-2, КС-3 в бухгалтерию заказчика обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать заказчику акт о приемке выполненных работ по договору и справку о стоимости выполненных работ по договору (формы № КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и либо подписать акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ (по развернутым унифицированным формам № КС-2, КС-3), либо в течение 7-ти рабочих дней представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Так, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдачи ответчиком по первоначальному иску истцу результатов работ в соответствии с п. 4.2.1 договоров, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на направление актов по форме КС-2, КС-3 №1 от 01.10.2018г. и №2 от 01.10.2018г. по электронной почте, признана судом несостоятельной, поскольку электронная переписка договором не предусмотрена, принимая во внимание условия п. 10.3 договора, согласно которому установлена обязанность последующего направления оригиналов документов.

Ссылка ответчика на акт приема-передачи технических средств и материалов от 26.10.2018г., признана судом несостоятельной, поскольку не подтверждает факт выполнения работ и сдачи их результата истцу в соответствии с условиями договоров.

Суд также принимает во внимание, что  указанный акт со стороны истца по первоначальному иску подписан неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись в указанном акте, в материалы дела не представлена.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акт, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом по первоначальному иску совершенной сделки также не доказано.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что просрочка выполнения работ вызвана по вине истца, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, в ходе выполнения работ ответчик по первоначальному иску обнаружив обстоятельства, не позволяющие выполнить работу в срок, должен был предупредить об этом истца или приостановить производство работ.

Однако вышеуказанные действия ответчиком по первоначальному иску не произведены, работы приостановлены не были.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п.6.3 договора из расчета 0,3% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 661 864 руб. 97 коп.

Суд, оценивая действия ответчика по первоначальному иску, пришел к выводу о снижении неустойки. 

Неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 88 668 руб. 70 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что он свои обязательства по выполнению работ в рамках заключенного между сторонами договора исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки результата работ №1 от 01.10.2018г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 01.10.2018г., представленными в материалы дела.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком по встречному иску частично были оплачены выполненные истцом работы, в связи с чем, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность ООО «ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ» составляет 222 337 руб. 96 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Вместе с тем, требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом при рассмотрении первоначальных требований, ООО «Проектно-строительная компания 4» не представлено доказательств сдачи работ в соответствии с условиями договора.

Доводы встречных исковых требований аналогичны доводам отзыва на первоначальный иск, судом они были оценены ранее.

Учитывая отсутствие доказательств сдачи работ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Что касается требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, то они также удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности отказано.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в части, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Проектно-строительная компания 4" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИНПРОМ-ИНЖИНИРИНГ" 467 418 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 88 668 руб. 70  коп. неустойки, 24 293 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований по встречному иску – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная