Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1068/2025

г. Благовещенск

06 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В., 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

администрации Завитинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 288 676,55 руб. (с учетом уточнения),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автосити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2026, диплом, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Завитинского муниципального округа (далее – истец, Администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Дальстройсервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 226,55 руб., полученного при исполнении муниципального контракта № 91 от 01.11.2023 на выполнение работ по ремонту кровель в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Заявленные требования обоснованы тем, что 19.04.2024 работы по контракту были приняты и оплачены в полном объеме, однако документы, подтверждающие вывоз и утилизацию мусора на полигоне в Администрацию не представлены. Общая стоимость работ по вывозу и утилизации мусора по актам о приемке выполненных работ составила 410 226,55 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от сторон истребованы доказательства. 

17.03.2025 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, заявил, что в целях исполнения позиции 3 приложения № 1 - № 62 к Контракту локальной сметы, Подрядчиком заключен договор оказания услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления от 01.02.2024 с ООО «Автосити», согласно условиям которого приняты отходы в объеме 275 тонн на полигон ТБО ООО «Автосити». В связи с неполучением подписанного договора со стороны ООО «Автосити», неполучением ответа на обращения от ООО «Автосити», у ответчика отсутствовала возможность предоставить истцу документы, подтверждающие вывоз и утилизацию мусора. Ответчиком представлены также акт № 4234 от 29.03.2024 об оказании ООО «Автосити» услуг по размещению (захоронению) отходов в объеме 275 тонн на сумму 121 550 руб., счет на оплату № 4234 от 29.03.2024 на сумму 121 550 руб.

Определением от 16.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автосити», назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2025.

Определением от 13.05.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 26.05.2025.

В связи с тем, что после подачи искового заявления ответчиком представлены доказательства утилизации отходов, возникших при исполнении муниципального контракта № 91 от 01.11.2023 в виде справок об отходах, направляемых на полигон, доказательства заключения договора от 01.02.2024 № б/н на оказание услуг по размещению (захоронению) отходов производства и потребления на сумму 121 550 рублей и акт № 4234 от 29.03.2024 об исполнении указанного договора, истцом 16.05.2025 в суд направлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 288 676,55 руб., полученное при исполнении муниципального контракта № 91 от 01.11.2023 на выполнение работ по ремонту кровель в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточненные требования приняты к производству.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении и возражениях на отзывы ответчика настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в отзывах на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв и документы не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между администрацией Завитинского муниципального округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 91 от 01.11.2023 на выполнение работ по ремонту кровель в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта Подрядчик взял на себя обязанность выполнить работы, предусмотренные Контрактом в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1-62 к Контракту), Техническим заданием (Приложение № 63 к Контракту), а также действующими законодательными актами и нормативно-техническими документами в срок, предусмотренный настоящим контрактом, и сдать Заказчику результат работ.

Подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим условиям, стандартам, санитарным нормам и другим нормативным документам, установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1.3 Контракта).

Заказчик обязан при надлежащем выполнении Подрядчиком условий настоящего контракта, принять работы соответствующего качества и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 4.3.5 Контракта).

Цена контракта (пункт 2.1 контракта) составляет 15 759 805,67 руб.

Стороны не оспаривают, что обязательства сторон по контракту исполнены полностью. 

В соответствии с приложениями №№ 1-62 к Контракту в локальные сметы включены позиция 3 «Перевозка грузов I класса автомобилями- самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: до 68 км» и позиция 4 «Стоимость размещения мусора на полигоне в пгт. Прогресс».

По результатам выполнения работ ООО «ТПК «Дальстройсервис» направило в адрес администрации Завитинского муниципального округа акты о приемке выполненных работ, содержащие, в том числе информацию о выполнении работ по вывозу и утилизации мусора на полигоне в пгт. Прогресс. Общая стоимость работ за вывоз и утилизацию мусора по актам о приемке выполненных работ составила 410 226,55 руб.

Работы по Контракту приняты Заказчиком и 19.04.2024 оплачены в полном объеме. 

При этом документы, подтверждающие вывоз и утилизацию мусора на полигоне в пгт. Прогресс, в администрацию Завитинского муниципального округа подрядчиком не предоставлены, в том числе по письменному запросу истца от 25.04.2024 исх. № 2227.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с пунктом 10.2 Контракта истцом в ООО «ТПК «Дальстройсервис» от 12.09.2024 № 4818 направлена претензия о необходимости возврата денежных средств.

В связи с неисполнением требований, указанных в претензии, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После представления ответчиком в материалы дела доказательств утилизации отходов, возникших при исполнении муниципального контракта № 91 от 01.11.2023, на сумму 121 550 руб. истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму взыскиваемого неосновательного обогащения до 288 676,55 руб.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (статья 758 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику. 

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок заключения государственных контрактов регламентирован нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ). 

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что ООО «ТПК «Дальстройсервис» выполнило работы в полном объеме, а Администрация оплатила выполненные работы в полном объеме.

При оценке доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд также учитывает следующее. 

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и принятие их истцом подтверждается представленным в материалы дела документами, содержащими подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации представленных документов ответчиком не заявлено.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма № 51).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками, направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. 

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Указанное в пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснение в совокупности с рядом норм гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеприведённых норм потерпевшим, имеющим право требовать возврата приобретателем денежных средств, полученных без установленных законом или сделкой оснований, является лицо, за счёт которого обогатился приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Исходя из положений названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему делу, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате указания стоимости отдельных видов работ (по вывозу мусора) в большем количестве, нежели было выполнено по факту, иное ответчиком не подтверждено (представлены только доказательства оплаты расходов за вывоз мусора на сумму 121 550 руб., на которую уточнением истец уменьшил исковые требования).

 Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного при исполнении муниципального контракта № 91 от 01.11.2023, в размере 288 676,55 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 434 руб. 

С учетом положений статьи 333.40 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то 19 434 руб. госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Завитинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение, полученное при исполнении муниципального контракта № 91 от 01.11.2023, в размере 288 676,55 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Дальстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 434 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Дрожаченко