ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-5814/2022

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/разн.

Резолютивная часть постановления оглашена  13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40595/2023)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу № А56-5814/2022/разн. об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением 31.01.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) арбитражный суд признал ФИО3 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО4 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №57(7258) от 02.04.2022.

ФИО2 (конкурсный кредитор) подал в суд заявление о разрешении разногласий с финансовым управляющим посредства обязания последнего включить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - жилое здание с кадастровым номером 38:26:040201:5755, площадью 54 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 38:26:040201:50, площадью 644 кв.м по адресу: Иркутская область, город Ангарск, мкр. Старо-Байкальск, ул. 40 лет Октября, д.107.

Определением от 14.11.2023 суд первой инстанции в удовлетворения заявления отказал.

Не согласившись с  законностью судебного акта, ФИО2 направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости включения поименованного имущества в конкурсную массу должника вследствие наличия у последнего другого помещения пригодного для проживания по адресу регистрации.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в  постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 №4-П, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Поэтому регистрация гражданина по месту жительства не порождает каких-либо прав на квартиру, в которой он зарегистрировался.

Суд первой инстанции установил, что жилое помещение, в котором зарегистрирована должник в настоящее время, по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит А, не является собственностью должника, а принадлежит стороннему субъекту, который не состоит в каких-либо родственных связях с ФИО3

Вопреки суждениям апеллянта, регистрация по месту пребывания или месту жительства не наделяет должника какими-либо вещными правами в отношении такого имущества. 

Кроме того, действующее законодательство не запрещает собственнику жилого помещения регистрировать иных лиц при наличии его согласия в принадлежащем ему жилом помещении.

Доказательства наличия у ФИО3 иного жилого помещения у должника в материалы дела не представлены. 

В этой связи, имущественный иммунитет на спорное имущество в силу статьи 446 ГПК РФ сохраняется. 

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.11.2023 по делу №  А56-5814/2022/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва