ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47348/2020

город Ростов-на-Дону

10 июня 2021 года

15АП-10061/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 26.01.2021 ФИО2;

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель по доверенности от 29.06.2020 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) по делу № А32-47348/2020 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" (далее - ООО "ВВК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский".

Определением от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021) суд произвел процессуальную замену заявителя в рамках дела № А32-47348/2020 о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" с общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" на закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг".

Определением от 03.03.2021 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 отказано во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг". Производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг" обжаловало определение суда первой инстанции от 21.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств аффилированность организаций - ООО "ТТК" и ООО "ВВК" по отношении к кредитору ЗАО "Кубаньоптпродторг" и должнику. Сам по себе факт аффлированность должника  кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований. Вывод суда первой инстанции о мнимости договора займа является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных пояснениях акционер общества "РПК "Славянский" –    ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

08 июня 2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ЗАО "РПК "Славянский" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника.

В судебном заседании представитель ООО "Кубаньоптпродторг" поддержал правовую позицию по спору по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию, отраженную в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский". 

Определением от 09.11.2020, заявление общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" принято к производству. 

В качестве временного управляющего заявитель предлагает кандидатуру ФИО5 - члена саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих". 

От саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО5 требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Позднее, от ФИО5 в материалы дела поступило заявление об отказе от назначения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский". 

С учетом отказа арбитражного управляющего, общество с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому, в качестве временного управляющего заявитель предлагает кандидатуру ФИО6 - члена НП "Сибирская Гильдия Арбитражных Управляющих.

Определением от 25.03.2021 (резолютивная часть объявлена 03.03.2021), суд произвел процессуальную замену заявителя по настоящему дела - общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" на закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг".

Определением от 03.03.2021 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полно объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. 

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве). 

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона. 

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. 

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. 

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 согласно которой, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно пункту 26 постановления № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Требования АО "Кубаньоптпродторг" возникли на основании договоров займа, заключенных между ООО "ТТК" (заимодавец) и ООО "ВВК" и регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания названной нормы следует, что настоящие договоры займа являются реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу №6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 7 Закона о  банкротстве,  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. 

Общество с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" опубликовано сообщение № 05344333 от 08.10.2020 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский".

Как следует из заявления, между ООО "ТТК" (заимодавец) и                     ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" (должник) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает собственность должнику денежные средства в сумме 830000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем является беспроцентным (пункт 1.1 договора). 

Как указано в пункте 2.2. договора, возврат суммы займа происходит не позднее 29.07.2016 в сумме 830000 руб. 

Во исполнение принятых обязательств по договору займа от 01.06.2016, заимодавец 02.06.2016 перечислил должнику денежные средства в сумме 830000 руб., что подтверждается платежным поручением №13.

Должником взятые на себя обязательства по возврату суммы займа исполнены не были.

28 июня 2016 года между ООО "ТТК" (заимодавец) и                                  ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" (должник) был заключен договор займа №2, согласно которому заимодавец передает в собственность должнику денежные средства в сумме 5290000 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный указанным договором срок. Заем является беспроцентным (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 2.2 договора, возврат суммы займа происходит не позднее 31.08.2016 в сумме 5290000 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору займа № 2 от 28.06.2016, заимодавец 29.06.2016 перечислил должнику денежные средства в сумме 3536000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 14 от 29.06.2016, № 21 от 30.06.2016, № 22 от 15.07.2016, № 25 от 12.08.2016, № 27 от 17.08.2016. 

Должником взятые на себя обязательства по возврату суммы займа были выполнены не в полном объеме, должник вернул заимодавцу денежные средства в сумме 2195000 руб. (платежное поручение № 1009 от 08.06.2018). 

В результате чего у должника образовалась задолженность по договору займа № 2 от 28.06.2016 в размере 1341000 руб.

Между ООО "ТТК" (заимодавец) и ЗАО Райпищекомбинат "Славянский" (должник) был заключен договор займа № 3 от 15.07.2016, согласно которому заимодавец передает в собственность должнику денежные средства в сумме 5098940 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Заем является беспроцентным (пункт 1.1 договора).

Как указано в пункте 2.2 договора, возврат суммы займа происходит не позднее 30.09.2016 в сумме 5098940 руб.

Во исполнение принятых обязательств по договору займа №3 от 15.07.2016  заимодавец перечислил должнику денежные средства в сумме 2800000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23 от 18.07.2016, № 40 от 15.11.2016.

Должником взятые на себя обязательства по возврату суммы займа были выполнены не в полном объеме, должник вернул заимодавцу денежные средства в сумме 1057808 руб. (платежное поручение № 284 от 16.02.2018).

В результате чего у должника образовалась задолженность по договору займа № 3 от 15.07.2016 в размере 1742192 руб.

Между ООО "ТТК" (заимодавец) и ООО "Вино-водочная компания" (заявитель) заключен договор №1 от 27.06.2019 уступки права требования долга, согласно которого заимодавец уступает, а заявитель принимает на себя право требования задолженности в размере 830000 руб. долга по договору денежного займа от 01.06.2016 г, заключенного между ООО "ТТК" и ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский". 

Между ООО "ТТК" (заимодавец) и ООО "ВВК" (заявитель) заключен договор уступки права требования долга № 2 от 27.06.2019, согласно которого заимодавец уступает, а заявитель принимает на себя право требования задолженности в размере 1341000 руб. долга по договору денежного займа № 2 от 28.06.2016, заключенного между ООО "ТТК" и ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский". 

Между ООО "ТТК" (заимодавец) и ООО "ВВК" (заявитель) заключен договор уступки права требования долга № 3 от 27.06.2019, согласно которого заимодавец уступает, а заявитель принимает на себя право требования задолженности в размере 1742192 руб. долга по договору денежного займа № 3 от 15.07.2019, заключенному между ООО "ТТК" и ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский". 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа от 01.06.2016, договору займа № 2 от 28.06.2016, договору займа № 3 от 15.07.2016 заявитель начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 31 017, 34 руб. за период с 25.07.2019 по 12.02.2020 по договору займа от 01.06.2016, 50113, 56 руб. за период с 25.07.2019 по 12.02.2020 по договору займа № 2 от 28.06.2016, 65106, 23 руб. за период с 25.07.2019 по 12.02.2020 по договору займа № 3 от 15.07.2016. 

Всего процентов начислено в сумме 146 237, 13 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-4753/2020 от 15.06.2020 с должника взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" 3913192 руб. задолженности, 146237, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43297 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист по делу № А53- 4753/2020 от 15.06.2020 ФС № 034153700.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 3 статьи 48 Закон о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

На дату обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом требования, указанные в решении суда не исполнены, задолженность не оплачена.

В ходе проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания", между ООО "Вино-водочная компания" (цедент) и ЗАО "Кубаньоптпродторг" (цессионарий, далее - новый кредитор) 02 декабря 2020 года заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Райпищекомбинат "Славянский" в размере 4 102 726 рублей 13 копеек без НДС, возникшее на основании договоров займа от 01.06.2016 б/н, от 28.06.2016 № 2, от 15.07.2016 № 3, а также договоров уступки права требования от 27.06.2019 № 1, № 2, № 4, и установленное решением арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу № А53-4753/2020. 

Пунктом. 2.2 договора определена стоимость уступаемого права в размере 4102726 рублей 13 копеек без НДС.

В соответствии с пунктом 6.1, договор вступает в силу с момента зачисления на счет цедента суммы, указанной в пункте 2.2 договора, перечисленной цессионарием. 

ЗАО "Кубаньоптпродторг" исполнило обязательство по оплате уступаемого права в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 27653 от 09.12.2020.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу             №А53-4753/2020 произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" по делу № А53-4753/2020 на его процессуального правопреемника - закрытое акционерное общество "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньотппродторг". 

Определением от 25.03.2021 (резолютивная часть от 03.03.2021), суд произвел процессуальную замену заявителя в рамках дела № А32-47348/2020, о банкротстве должника - закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский", г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания", г. Таганрог (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на закрытое акционерное общество "Кубаньоптпродторг".

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО7, ИНН 

<

***>, с 23.11.2015 по 02.05.2017 являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "ТТК". Впоследствии, с 02.05.2017, генеральным директором организации назначен ФИО8, ИНН 

<

***>. 

При этом, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО8 представлены документы для государственной регистрации ООО "ВВК" при создании, в соответствии с которыми он с 04.10.2016 являлся единственным учредителем и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности. 

Впоследствии, с 01.11.2018 генеральным директором организации назначен ФИО7. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "ТТК" и ООО "ВВК" являются юридически аффилированными лицами, что прямо указывает на заинтересованность сторон в совершении сделки по переуступке права требования. Факт аффилированности названных лиц сторонами не оспаривается. 

Согласно статье 196 Гражданского кодека Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, следовательно, срок давности начинает течь по окончании срока, в который заемщик обязан вернуть заем. 

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

При этом, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

Данная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 № Ф05-1434/2018 по делу № А40-836/2017, а также в определении Верховного Суда РФ от 10.06.2019 № 305-ЭС19-7829 по делу            № А40-836/2017.

При этом, частичное погашение должником обязательств по договорам займа перед аффилированным лицом - ООО "ТТК" 16.02.2018 и 08.06.2018 в общем размере 3 252 808 руб. также может свидетельствовать об "искусственном" прерывании течения срока исковой давности для последующего инициирования процедуры подконтрольного банкротства и назначения дружественного управляющего. 

Существенное значение при анализе заявленного требования кредитора имеет активность сторон, направленная на разрешение возникших обязательств.

Так, если кредитор не был обеспокоен неисполнением должником своих обязательств, не обращался с требованием об уплате задолженности (претензии, заявления, иски, жалобы), не обращался в правоохранительные органы, данные обстоятельства дополнительно указывают на необычность взаимоотношений сторон и возможную фиктивность заявленных требований кредитора.

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017       № 305-ЭС17-14948.

Заявление в суд требований лишь в преддверии банкротства, а не в результате длительного неисполнения должником обязательств, является основанием для подозрений в том, что фактически спорные отношения между сторонами судебного разбирательства отсутствовали и обращение в суд вызвано лишь для создания формальных условий получения судебного акта обязательного для исполнения в целях беспрепятственного включения в реестр требований кредиторов.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр требований кредиторов и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Длительное неисполнение должником обязательств по заключенным между ЗАО РПК "Славянский" и ООО "ТТК" договорам займов, отсутствие со стороны  ООО "ТТК" и длительное (с момента заключения договоров уступки права требования долга от 27.06.2019) со стороны ООО "ВВК" необращение с требованием об уплате задолженности в рамках досудебного или судебного урегулирования указывает на возможную фиктивность заявленных требований кредитора.

Кроме того, при рассмотрении обоснованности настоящего требования, судом принято во внимание следующее. 

ООО "ТТК" и ООО "ВВК" - коммерческие организации, уставной целью создания и существования которых является извлечение прибыли и исполнение публичных обязательств. Поэтому организации при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязаны руководствоваться этой целью. Эту цель обязаны обеспечивать органы управления юридического лица. 

Из представленной в территориальный налоговый орган бухгалтерской отчётности ООО "ТТК" следует следующее.

За 2015 год (предшествующий заключению договоров займа с должником) у ООО "ТТК" в качестве единственного актива указаны денежные средства и денежные эквиваленты в размере 83000 руб., при этом сумма непокрытого убытка составила 1428000 руб., сумма долгосрочных обязательств составила 1434000 руб., краткосрочных обязательств - 67000 руб. 

За 2016 год (год заключения договоров займа) у ООО "ТТК" основным активом является дебиторская задолженность в размере 5360000 руб., запасы составили 444000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 122000 руб., при этом сумма непокрытого убытка составила 1408000 руб., сумма долгосрочных обязательств увеличилась в 4 раза и составила 6036000 руб., сумма краткосрочных обязательств увеличилась в 19,5 раз и составила 1308000 рублей. 

При этом, за 2016 год у ЗАО РПК "Славянский" размер активов составил 1857598000 руб., в том числе запасы - 1239490000 руб., основные средства - 121663000 руб., при этом сумма краткосрочных обязательств составила 1145073000 рублей. 

Исследовав движение денежных средств по единственному расчетному счету ООО "ТТК" за 2014-2016 года, уполномоченным органом установлены следующие основные движения денежных средств: 

Период

Приход

Расход

Контрагент

Сумма (руб.)

Назначение платежа

Контрагент

Сумма (руб.)

Назначение

2014

ФИО9

3 431 960

По договору зама

АО "Ульяновский сахарный завод"

3 280 000

Оплата за сахар

Остаток денежных средств на конец периода: 148 401, 40 руб.

2015

ФИО9

789 000

По договору займа

ООО "Рамила"

900000

Аренда

ООО "Юпитер Инкорпорейтед"

1 260 000

Оплата за сахар-песок

Остаток денежных средств на конец периода: 889 718, 10 руб.

2016

ЗАО РПК "Славянский"

2 074 786, 10 

Оплата по договору услуг (выкладка товара)

ЗАО РПК "Славянский"

7 166 000 

По договору займа

ФИО9

6600000

По договору займа

ФИО7

721250

По договору займа

Остаток денежных средств на конец периода: 34 385, 13 руб.

Как следует из вышеуказанного анализа, основными поступлениями денежных средств по расчетному счету ООО "ТТК" являются средства, полученные по договорам займа. При этом, учитывая отсутствие у ООО "ТТК" собственных внеоборотных активов, а также учитывая виды экономической деятельности, заявленные обществом для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, перечисление ЗАО РПК "Славянский" в пользу          ООО "ТТК" денежных средств за оказание услуг по выкладке товара, за поддоны и за этикетки без осуществления такой деятельности в рамках обычной хозяйственной деятельности также говорит о недобросовестности отношений между должником и заимодавцем. 

Необходимо отметить тот факт, что ООО "ТТК" после заключения с       ООО "ВВК" договоров уступки права требования долга №№ 1, 2, 3 от 27.06.2019 исключено 29.10.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с наличием в государственном реестре сведений о недостоверности адреса места нахождения юридического лица. 

Неисполнение ООО "ТТК" обязанности по представлению в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе места нахождения, а так же последующее бездействие органов управления юридического лица и допущение исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о недобросовестности юридического лица и его органов управления. 

Как отмечалось ранее, займы, предоставляемые ООО "ТТК" должнику, являлись беспроцентными. 

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", начиная с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банки России, определенному на соответствующую дату. На дату предоставления займа по договору от 01.06.2016 действовала ключевая ставка Центрального Банка РФ в размере 11%, на дату предоставления займов по договору № 2 от 28.06.2016 и договору № 3 от 15.07.2016 действовала ключевая ставка Центрального Банка РФ в размере 10,50%. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должнику представлены денежные средства на условиях, не отвечающим рыночным, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности и неравноценности встречного предоставления по сделке. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию уполномоченного органа о том, что в отсутствие у ООО "ТТК" внеоборотных активов, при условии наличия непокрытого убытка и увеличения долгосрочных и краткосрочных обязательств, превышающих в том числе размер представленного займа, предоставление денежных средств по договорам займа должнику, оборотный капитал которого превышает оборотный капитал ООО "ТТК" в 312 раз, на нерыночных условиях и в отсутствие экономической целесообразности свидетельствует об искусственно созданной задолженности, целью которой является фиктивное банкротство по заявлению дружественного кредитора с возможностью выбора им подконтрольного арбитражного управляющего и осуществления контроля над ходом дела о банкротстве. 

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вино-водочная компания" судом установлено следующее.

За 2018 год (предшествующий заключению договоров уступки права требования) у ООО "ВВК" в качестве активов указаны денежные средства и денежные эквиваленты в размере 10000 руб. и финансовые и другие оборотные активы в размере 5000 рублей. 

За 2019 год (год заключения договоров уступки права требования) у         ООО "ВВК" основным активом является дебиторская задолженность в размере 6150000 руб., внеоборотные активы составили 123000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 122000 руб., при этом сумма резерва составила 2085000 руб., сумма долгосрочных обязательств (указана впервые с момента государственной регистрации организации) составила 1194000 руб., сумма краткосрочных обязательств (также указана впервые с момента государственной регистрации организации) составила 7170000 руб. (включая кредиторскую задолженность в размере 7099000 руб.).

Согласно отчету о финансовых результатах ООО "ВВК" за 2019 год выручка предприятия составила 2353000 руб., прочие доходы - 5000 руб., в то время как себестоимость продаж составила 4282000 руб., а итоговый чистый убыток - 2095000 рублей.

Как указал налоговый орган, до 2019 года провести анализ отчета о финансовых результатах не представляется возможным ввиду отсутствия представляемой ООО "ВВК" информации.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключенный договор займа является мнимым и ничтожным, поскольку направлен на создание искусственной кредиторской задолженности и совершен в целях противоправного уменьшения количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящихся на долю независимых кредиторов осуществления контролируемого банкротства должника, выбора арбитражного управляющего. 

В материалы дела не представлены доказательства необходимости предоставления займа, цель и экономическую обоснованность предоставления займа в незначительном размере первоначальным кредитором должнику - крупному предприятию с значительными оборотами.

Уполномоченным органом представлены доказательства недостаточности у ООО "ВВК" активов (из 6280000 руб. дебиторская задолженность составляет 6150000 руб.), увеличения долгосрочных и краткосрочных обязательств, превышающих в том числе размер обязательств по договорам цессии, а также учитывая в целом негативное финансовое состояние организации, заключение договоров уступки права требования и экономически невыгодное перечисление денежных средств в размере 1100000 руб. по таким договорам аффилированному лицу (ООО "ТТК") свидетельствует о фиктивном переводе обязательств ЗАО РПК "Славянский" на третье лицо с дальнейшей целью обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). 

Из представленных налоговым органом сведений следует, что в рамках проведенной выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ЗАО РПК "Славянский", установлены факты, свидетельствующие об организации формального документооборота, создающего видимость приобретения товара участниками взаимоотношений, в том числе ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг", входящих в холдинг под контролем семьи Макаревич. Данные факты подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2019, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 26.08.2019. 

Так, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что основной целью совершения сделок    ЗАО РПК "Славянский" являлось получение налоговой экономии путем создания формального документооборота с использованием организаций                           ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" (ИНН 

<

***>) и ООО "Кормилица-КМВ" (ИНН 

<

***>), а не фактическое осуществление предпринимательской деятельности по купле-продаже сусла виноградного, концентрата виноградного, в нарушение пункта 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации       ЗАО РПК "Славянский" не включена в налоговую базу стоимость товара, реализованного в адрес ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг". 

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц, держателем реестра акционеров ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" и                 ЗАО РПК "Славянский" является АО "Регистратор" КРЦ ИНН 

<

***>. 

Согласно сведениям, установленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженным в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2020 № 17-12/5, владельцами ценных бумаг ЗАО ОРТПФ "Кубаньоптпродторг" являются: 

ФИО10 - на 01.01.2016 - 85,9658% от уставного капитала, на 31.12.2017 - 86,3211% от уставного капитала, 

ФИО11 - на 01.01.2016, на 31.12.2017 -0,8882% от уставного капитала, 

ФИО12 - на 01.01.2016, на 31.12.2017 - 6,3953% от уставного капитала, 

ФИО13 -на 01.01.2016 - 0,3553%) от уставного капитала, 

ФИО14 - на 01.01.2016, на 31.12.2017 - 6,3953% от уставного капитала. 

Владельцами ценных бумаг ЗАО РПК "Славянский" являются: 

ФИО15 - 50,0003%) от уставного капитала, 

ФИО12 - 49,9932 от уставного капитала. 

Отдел ЗАГСа Центрального внутригородского округа г. Краснодара Управления ЗАГС г. Краснодара между ФИО10 и ФИО15 заключен брак 05.02.1983, брак расторгнут 26.11.2002. 

Согласно представленных в ходе выездных проверок                                    ЗАО РПК "Славянский" и ЗАО ОТРПФ "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" доверенностей, интересы данных организаций представляло одно и то же лицо ФИО16 

Материалы налогового контроля, проведенного в отношении должника или его контрагента мероприятий, могут быть использованы в качестве доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве. 

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требования кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016. 

В настоящее время сложилась практика, когда должники уклоняются от исполнения обязательств путем контролируемого банкротства и вывода активов в пользу контролирующих лиц. Они создают мнимую задолженность перед аффилированными кредиторами, совершают нерыночные сделки и привлекают дружественного арбитражного управляющего для контролируемого банкротства должника. 

В борьбе с такими злоупотреблениями Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что если сторона спора аффилирована с должником, то к ней применяется повышенный стандарт доказывания и истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу №А38-1381/2016). При этом аффилированность кредитора может носить не только формально-юридический, но и фактический характер (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 №А53-885/2014).

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что если сторона спора аффилирована с должником, то к ней применяется повышенный стандарт доказывания и истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу № А38-1381/2016). При этом аффилированность кредитора может носить не только формально-юридический, но и фактический характер (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016               №А53-885/2014). 

О повышенных стандартах доказывания при наличии признаков аффилированно кредиторов и должника неоднократно указывалось в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 от 16.02.2017, пункт 20 Обзора № 5 от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 от 04.07.2018, пункт 13 Обзора № 4 от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852,          № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 305-ЭС17-14948, № 309-ЭС17-344, №308-ЭС 18-2197). 

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При этом судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, в рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РПК "Славянский", бремя доказывания обоснованности заявленных требований, а также факта реальности сделок по заключению договоров займа на нерыночных условиях и последующая неоднократная передача права требования долга по договорам цессии, вследствие чего конечным цессионарием становится аффилированное к должнику лицо, лежит на ООО "ТТК", ООО "ВВК" и             ЗАО ОТРПФ "Кубаньоптпродторг".

Отсутствие аффилированости ЗАО РПК "Славянский" и                             ЗАО ОТРПФ "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" сторонами по делу не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что представитель ЗАО ОТРПФ "КУБАНЬОПТПРОДТОРГ" в настоящем обособленном споре ФИО3 неоднократно представлял интересы иных организаций, входящих в группу лиц (холдинг) под контролем семьи Макаревич: 

- согласно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А32-54256/2009 от ОАО "ЮМК" ИНН 

<

***>;

- согласно постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А32-54256/2009 от АО "Мусороуборочная компания" ИНН 

<

***>;

- согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 по делу  № А32-48515/2018 от ООО "Арктика" ИНН 

<

***>;

- согласно решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу №А32-15503/2021 от ООО "ЮМК Банк" ИНН 

<

***>.

Таким образом, в рассматриваемом деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РПК "Славянский", бремя доказывания обоснованности заявленных требований, а также факта реальности сделок по заключению договоров займа на нерыночных условиях и последующая неоднократная передача права требования долга по договорам цессии, вследствие чего конечным цессионарием становится аффилированное к должнику лицо, лежит на ООО "ТТК", ООО "ВВК" и              ЗАО ОТРПФ "Кубаньоптпродторг".  

В отношении должника, заместителем начальника ИФНС России № 5 по       г. Краснодару принято решение от 27.06.2018 № 15 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по НДФЛ (Н/А) - за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации - за период с 01.10.2016 по 31.12.2017, по страховым взносам - за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017. 

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 5 по             г. Краснодару составлен акт от 16.08.2019 № 17-12/21 и вынесено решение, в соответствии с которым, ЗАО РПК "Славянский" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 59928689 рублей, также обществу предложено уплатить недоимку в сумме 288192248 рублей и начислены пени в сумме               91 654 933, 51 рубля.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности не могут свидетельствовать о разумности и добросовестности сторон. 

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Данная правовая позиция подтверждена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11. 

Как следствие, во избежание включения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления № 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая во внимание, что фактически заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО РПК "Славянский" в первой инстанции выступал ЗАО ОТРПФ "Кубаньоптпродторг", аффилированность с должником которого устанавливалась неоднократно судебными актами и в рамках контрольных мероприятий, по мнению уполномоченного органа действия ООО "ТТК", ООО "ВВК", ЗАО ОТРПФ "Кубаньоптпродторг" по уступке заявителю требования к должнику направлены на создание видимости независимой кредиторской задолженности с целью введения контролируемой аффилированным лицом процедуры банкротства и назначения подконтрольного ему арбитражного управляющего.

При этом ООО "ТТК" и ООО "ВВК", отвечая признакам "технических" компаний, действовали в интересах аффилированного к должнику лица ЗАО ОТРПФ "Кубаньоптпродторг", входящего в состав группы компаний, подконтрольных Макаревичу О.В. и Макаревичу Н.В. 

Кроме того, следует отметить, что сделки по переводу долга ЗАО РПК "Славянский" с ООО "ТТК" на ООО "ВВК", а также в последующем на ЗАО ОТРПФ "Кубаньоптпродторг" имеют признаки недействительных сделок, совершенных с целью злоупотребления правом, в том числе и установления контроля за процедурой банкротства, ввиду следующего. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что действия сторон были направлены не на предоставление и возврат займа, а были направлены на создание видимости исполнения договоров займа и заключения ряда переуступок права требования между аффилированными лицами, для осуществления контролируемого банкротства должника, что является злоупотреблением правом. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявлено со злоупотреблением правом и судебной защите не подлежит. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договоры займа являются мнимыми и ничтожными, поскольку были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности и совершены в целях противоправного уменьшения количества голосов и размера выплат из конкурсной массы, приходящихся на долю независимых кредиторов, осуществления контролируемого банкротства должника, выбора арбитражного управляющего. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров уступки права требования сделки по переводу долга ЗАО РПК "Славянский" с ООО "ТТК" на ООО "ВВК", а также последующее обращение заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Ростовской области с целью получения судебного решения о наличии задолженности и дальнейшее обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о банкротстве должника в период проведения территориальным налоговым органом контрольных мероприятий, фактический перевод долга на аффилированное к должнику лицо                                              (ЗАО ОТРПФ "Кубаньоптпродторг") после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны вышеперечисленных лиц и совершении действий в обход закона с противоправной целью - возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) по мнимым (фиктивным) требованиям и последующий контроль дела о банкротстве должника. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" по заявлению закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг", производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Славянский" правомерно прекращено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2021 по делу № А32-47348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий    Г.А. Сурмалян

Судьи    Я.А. Демина

  Н.В. Сулименко