АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4011/2018

город Саранск

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд  Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка)

к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 12.04.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:                                                                                

от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 28.04.2018, выданной сроком на 1 год, 

от заинтересованного лица представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ-1», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (далее – Минстрой Республики Мордовия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 22 от 12.04.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель Минстроя Республики Мордовия представил отзыв, в котором заявленное требование не признал.

Материалами дела установлено, что на основании приказа Минстроя Республики Мордовия № 11/У от 15.11.2017 о проведении внеплановой выездной проверки консультантом-инспектором отдела строительного надзора Управления государственного строительного надзора Минстроя Республики Мордовия ФИО2 в период с 17.11.2017 по 30.11.2017 была проведена проверка (основание – извещение № 9 от 13.11.2017 о возникновении аварийной ситуации) с целью установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности в процессе строительства объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этапа строительства)», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту проверки № 8 от 30.11.2017 и протоколу об административном правонарушении от 14.12.2017 № 115, установлено, что лицом, осуществляющим строительство – ООО «СМУ № 1», осуществляется строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Гагарина в г. Саранске (2 этапа строительства)», расположенного по адресу: 

<

...>, с нарушением требований проекта и технической документации, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате ненадлежащего осуществления ООО «СМУ № 1» своих функций подрядчика при строительстве указанного объекта капитального строительства были допущены следующие нарушения:

1. Балка БЛ 1 и плита лестничной площадки ПБ 29.12-12,5 (отм. +29.130), согласно фотоматериалам, были смонтированы без защемления в кирпичной кладке и без проектного выполнения анкеровки плиты лестничной площадки ПБ 29.12-12,5 (отм. + 29.130) в  кладке по осям 19,20.

По оси 19 опорная балка лестничной площадки БЛ 1 и плита лестничной площадки ПБ 29.12-12,5 (отм. + 29.130) уложены в нише в кирпичной кладки, а по оси 20 на кирпичную кладку (нарушение пункта 6.1.2 обязательных требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; л. 24 проектной документации шифр 13/2015-КР).

2. Отсутствовало ограждение лестничного марша с отм. + 26.400 до отм. +27.90 (в зоне постоянно действующих опасных производственных факторов – в местах перепадов по высоте 1,3 миболее) (нарушение пункта 4.9, 4.10 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования»).

14.12.2017 в отношении ООО «СМУ № 1» должностным лицом Минстроя Республики Мордовия составлен протокол об административном правонарушении № 115.

По результатам рассмотрения дела постановлением № 22 от 12.04.2018 ООО «СМУ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «СМУ № 1»  обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно положению о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что ООО «СМУ-1» выполняло работы с нарушением обязательных требований пункта 6.1.2 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, листа 24 проектной документации шифр 13/2015-КР. Монтаж лестничного марша 1ЛМ 30.12.15-4 выполнялся на опорную лестничную балку БЛ1. Балка БЛ 1 и плита лестничной площадки ПБ 29.12-12,5 на отм. +29.130, были смонтированы без защемления в кирпичной кладке и без проектного выполнения анкеровки плиты лестничной площадки ПБ 29.12-12,5 (на отм. +29.130 в пролете по осям 19,20, опорная балка лестничной площадки Б Л 1 и плита лестничной площадки ПБ 29.12-12,5 на отм. +29.130 по оси 19 уложены в ниши в кирпичной кладке, а по оси 20 на кирпичную кладку).

Кроме того, при монтаже лестничного марша между 10-11 этажами ООО «СМУ-1» не были предусмотрены мероприятия по предупреждению воздействия на работников опасного производственного фактора, связанного с обрушением незакрепленных элементов конструкций здания (опорная балка Б Л 1 и плита лестничной площадки ПБ 29.12-12,5 на отм. +29.130).

Также при монтаже лестничного марша между 10-11 этажами на нижележащих этажах лестничного пролета выполнялись малярные работы, перемещались работники ООО «СМУ-1», то есть на участке, где велись монтажные работы, ООО «СМУ-1» было допущено выполнение других работ и нахождение посторонних лиц.

Невыполнение требований безопасности труда в строительстве привело к гибели работников общества.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2018 № 304-АД17-20171 по делу № А70-24/2017, несоблюдение требований охраны труда при строительстве объекта капитального строительства не может быть вменено обществу как нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), охватываемое диспозицией статьи 9.4 КоАП РФ.

В связи с этим действия ответчика по эпизоду, связанному с отсутствием ограждения лестничного марша, действия ООО «СМУ-1» нельзя квалифицировать по статье 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку в действиях общества отсутствуют квалифицирующие признаки части 2 статьи 9.4 КоАП РФ (причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений), то их следует квалифицировать по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ  нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «СМУ-1» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Заявитель при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа и изменить постановление о назначении административного наказания постановления № 22 от 12.04.2018 в части назначения наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В пункте 3 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, а также с учетом тяжелого финансового положения, суд считает необходимым применить в отношении ООО «СМУ-1» положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа, назначенного по постановлению постановления № 22 от 12.04.2018  по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ до 50 000 рублей.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

р е ш и л:

заявление удовлетворить частично.

Изменить постановление Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия № 22 от 12.04.2018, которым общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Рузаевка) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   С.В. Александров