АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7585/2017

19 июня 2019 года

город  Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аконс Про" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымжелезобетон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

при участии представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аконс Про» (ООО «Аконс Про»; до 12.12.2017 ООО «Альфа Констракшн») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымжелезобетон» (ГУП РК «Крымжелезобетон») о взыскании задолженности 2 895 214,77 руб.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, вследствие чего за ним образовалась задолженность на заявленную сумму. 

Ответчик исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что оплаченный товар был поставлен в полном объеме.

По ходатайству сторон, определением от 05.04.2018г. по делу была назначена судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО2, производство по делу приостановлено.

06.08.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта №10-04/18 от 02.08.2018. 

Определением от 06.08.2018 производство по делу №А83-7585/2017 возобновлено.

Истцом в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 20.12.2018 по делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческой организации «Крымская экспертная служба» - ФИО3

На разрешение эксперту судом поставлен вопрос на предмет установления суммы поставки товара Ответчиком Истцу.

В связи с поступлением 07.06.2019 в суд экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

13.06.2019 в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.06.2019 до 15:00.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

31.05.2016 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки №31-05/К (далее – Договор №31-05/К), по условиям которого (п.1.1.) Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя определенный договором Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар. Согласно п.1.2. Договора №31-05/К наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки Товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора. Право собственности на приобретенный Товар возникает у Покупателя с момента фактической передачи Товара (п.2.3. Договора №31-05/К). Покупатель (п.3.3. Договора №31-05/К) (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставляемого в соответствии с договором. Договор действует с момента подписания до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения Сторонами обязательств по данному Договору (п.6.1. Договора №31-05/К).

Согласно спецификации №1 к Договору №31-05/К поставляемой продукцией определена плита дорожная 2П30.18-30 в количестве 1000 шт. на сумму 10 180 200,00 руб., в т.ч. НДС 18% 1 552 911,86 руб. Поставка осуществляется партиями в следующие сроки: начало поставки – 09.06.2016, окончание поставки – 16.07.2016. 

24.01.2017 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключён договор поставки №24/01/17-КШ (далее – Договор №24/01/17-КШ). 

Согласно п.1.1. Договора №24/01/17-КШ Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя определённый договором Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный Товар.

Согласно п.1.2. Договора №24/01/17-КШ наименование, количество, ассортимент, цена, порядок оплаты, сроки поставки, способ доставки Товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Общая цена по договору равна сумме всех спецификаций к данному договору (п.2.1. Договора №24/01/17-КШ). Право собственности на приобретённый Товар возникает у Покупателя с момента фактической передачи Товара. Цена товара, указанная в спецификациях к настоящему договору, считается фиксированной на период действия поставки Товара и изменению не подлежит (п.2.3. Договора №24/01/17-КШ). Днём фактической поставки считается день подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих накладных на Товар при его приёме (п.3.2. Договора №24/01/17-КШ). Согласно данным копии спецификации № 1 от 24.01.2017, которая является приложением № 1 к договору № 24/01/17-КШ, поставке подлежит Товар - перемычки, по ассортименту, количеству и цене за единицу, указанных в спецификации, всего на общую сумму 11 817,97 руб. с НДС 18%.

По данным спецификации № 2 от 24.01.2017, которая является приложением №2 к договору № 24/01/17-КШ, поставке подлежит Товар - перемычки, по ассортименту, количеству и цене за единицу, указанных в спецификации, всего на общую сумму 1 893,35 руб. с НДС 18%.

По данным спецификации № 3 от 09.02.2017, которая является приложением №4 к договору № 24/01/17-КШ, поставке подлежит Товар - перемычки, по ассортименту, количеству и цене за единицу, указанных в спецификации, всего на общую сумму 3 288,93 руб. с НДС 18%.

По данным спецификации № 5 от 18.05.2017, которая является приложением № 6 к договору № 24/01/17-КШ, поставке подлежит Товар - плиты плоские теплотрасс, по ассортименту, количеству и цене за единицу продукции, указанных в спецификации, всего на общую сумму 37 087,31 руб. с НДС.

Истец перечислил в адрес Ответчика денежные средства на общую сумму 24 870 688, 00 рублей платёжными поручениями: № 123 от 09.06.2016 г. на сумму 7 126 140, 00 рублей, №2477 от 25.10.2016 г. на сумму 9 380 000, 00 рублей, № 3975 от 16.12.2016 г. на сумму 6 900 000, 00 рублей, № 2475 от 24.10.2016 г. на сумму 1 464 548, 00 рублей.

Как усматривается из материалов Дела, а именно товарных накладных, подписанных сторонами за период с 31.05.2016 по 30.09.2017 ответчик поставил в адрес истца Товар на общую сумму 21 975 473,23 руб. с НДС.

Поскольку товар на оставшуюся сумму в адрес Истца в установленные сроки поставлен не был, 28.03.2017 г. Истец направил претензию письмом №1460 с предложением в добровольном порядке вернуть денежные средства, а также уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки с момента получения претензии на основании статей 450, 523 ГК РФ.

Судом установлено, что Ответчик взятые на себя обязательства выполнил не в полном объеме, в результате чего на момент обращения Истца в суд общая сумма задолженности составляла 3 237 117,00 руб.

19.10.2017 Истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором просил суд уменьшить размер исковых требований до суммы 3 057 643,43 руб.

В последней редакции заявления об  уменьшении исковых требований, принятого судом, истец просит взыскать задолженность в сумме 2 895 214,77 руб. 

Поскольку претензия осталась Ответчиком без ответа и без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в связи со

следующим.

Предметом спора по данному делу являются требования к ответчику о взыскании задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части поставки товара.

Спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

Согласно п. 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Для Истца (Покупателя) неисполненным по сделке является перечисленная и не освоенная Ответчиком (Поставщиком) сумма предоплаты в размере 2 895 214,77 руб. 

Принимая во внимание, что у Ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения п. 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты.

Возражая против заявленных требований, Ответчик ссылался на то, что поставил Товар истцу в полном объеме.

В материалах Дела имеются заверенные копии следующих материалов уголовного дела №2017297045, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 160 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа Констракшн» (ныне ООО «Аконс Про»): товарных накладных по форме ТОРГ -12, а также заключение эксперта от 23.05.2017 №915/5-1 по судебной бухгалтерской экспертизе, назначенной постановлением от 17.04.2017 по данному уголовному делу.

Ввиду наличия между сторонами противоречий относительно подтверждения факта поставки спорного Товара, определением от 05.04.2018, по ходатайству сторон назначена финансово-экономическая (бухгалтерская) судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертная палата» ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- подтверждается ли первичной бухгалтерской документацией и документами налогового учета государственного унитарного предприятия «Крымжелезобетон» и Общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» факт поставки продукции за период с 31.05.2016 г. по 30.09.2017 г. на сумму 22 031 004,23 руб.

- какая сумма задолженности государственного унитарного предприятия «Крымжелезобетон» перед Обществом с ограниченной ответственностью «Аконс Про» по состоянию на 02.04.2018г. года с учетом частичной поставки товара, подтвержденной первичными документами бухгалтерского учета?

 По первому вопросу заключения эксперт пришел к выводу, что согласно представленным документам бухгалтерского и налогового учету государственного унитарного предприятия «Крымжелезобетон», факт поставки продукции Обществу с ограниченной ответственностью «Аконс Про» за период с 31.05.2016 по 30.09.2017 подтверждается на сумму 22 031 004,23 руб. Согласно предоставленным документам бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» факт поставки продукции государственным унитарным предприятием «Крымжелезобетон» за период с 31.05.2016 по 30.09.2017 подтверждается на сумму 21 813 044,57 руб., в документах налогового учета (книгах покупок) отражены счета фактуры на приобретение  товара на сумму 15 026 522, 80 руб. Первичные документы предоставлены частично.

По второму вопросу заключения эксперт пришел к выводу, что согласно представленным документам государственного унитарного предприятия «Крымжелезобетон» сумма задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью «Аконс Про» на 30.09.2017 подтверждается на сумму 2 839 683,77 руб. с учетом частичной поставки товара, подтвержденной первичными документами бухгалтерского учета. Согласно представленным документам бухгалтерского учета Общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» сумма задолженности государственного унитарного предприятия «Крымжелезобетон» на 30.09.2017 подтверждается на сумму 3 057 643,43 руб. с учетом частичной поставки товара, подтвержденной первичными документами бухгалтерского учета.

По ходатайству Истца Определением от 20.12.2018 по Делу назначена дополнительная судебная финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза, производство которой поручено эксперту Некоммерческой организации «Крымская экспертная служба» - ФИО3

На разрешение эксперту судом поставлен следующий вопрос:

- на какую сумму подтверждается приемка товара ООО «Аконс Про» от ГУП РК «Крымжелезобетон» товарными накладными, универсальными передаточными документами (копиями), имеющимися в материалах дела Арбитражного суда Республики Крым № А83-7585/2017, за период с 31.05.2016 г. по 30.09.2017 г.?

Как следует из данного заключения эксперта дополнительной экспертизы, руководствуясь ст. 86 АПК РФ, при производстве дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы экспертом также решался вопрос №2, поставленный по его инициативе, в следующей редакции: «определить сумму задолженности ГУП РК «Крымжелезобетон» перед ООО «Аконс Про», подтверждённой первичными документами и регистрами бухгалтерского учёта за период с 31.05.2016 по 30.09.2017, по состоянию на дату составления заключения».

Как следует из заключения эксперта дополнительной экспертизы, сумма приобретения товаров ООО «Альфа Констракшн» от ГУП РК «Крымжелезобетон» составляет 21 975 473,23 руб. с НДС за период с 31.05.2016 по 30.09.2017.

Задолженность Ответчика перед Истцом за период с 31.05.2016 по 30.09.2017 на дату составления заключения эксперта составляет 2 895 214,77 руб., исчисленная как: 24 870 688,00 - 21 975 473,23 руб., где: 21 975 473,23 руб. - стоимость приобретённых от ГУП РК «Крымжелезобетон» товаров, установленная проведённым исследованием при разрешении вопроса № 1. Расхождения с данными Истца по сумме заявленных исковых требований в размере 3 057 643,43 руб. с учётом уменьшения суммы иска, составляют 162 428,66 руб. в сторону уменьшения суммы задолженности ГУП РК «Крымжелезобетон» перед ООО «Альфа Констракшн», с 12.12.2017 - ООО «Аконс Про», за период с 31.05.2016 по 30.09.2017 на дату составления заключения. Расхождения образовались из-за не отражения Истцом в бухгалтерском учёте Общества стоимости приобретённых от ГУП РК «Крымжелезобетон» товаров, в том числе в суммах с НДС: 122 162,40 руб. по товарной накладной № 1349 от 18.07.2016, получение дорожных плит по которой в количестве 12 штук по договору поставки № 31-05/К от 31.05.2016 подтверждается материалами дела; 40 266,26 руб. по операциям приобретения от ГУП РК «Крымжелезобетон» перемычек, согласно договора поставки № 24/01/17-КШ от 24.01.2017, получение которых подтверждается материалами дела. Расхождения с данными Ответчика проведённым исследованием установлены в сумме 50 546,00 руб. в сторону увеличения суммы задолженности перед ООО «Альфа Констракшн», с 12.12.2017 - ООО «Аконс Про», за период с 31.05.2016 по 30.09.2017 на дату составления заключения (2 844 668,77 руб. - 2 895 214,77 руб.). Расхождения образовались из-за нормативно не обоснованного включения в суммы продаж стоимости товаров по документам, не отвечающим признакам первичного документа, подтверждающего факт совершения хозяйственной операции по поставке товаров.

Согласно заключению эксперта дополнительной экспертизы по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что сумма приобретения товаров ООО «Аконс Про» (до 12.12.2017 ООО «Альфа Констракшн») от ГУП РК «Крымжелезобетон» за период с 31.05.2016 по 30.09.2017 составляет 21 975 473,23 руб. с НДС, при условии приобщения к материалам дела документов, перечень которых приведён в исследовательской части заключения.

По второму вопросу эксперт сделал вывод, что сумма задолженности ГУП РК «Крымжелезобетон» перед ООО «Аконс Про» (до 12.12.2017 ООО «Альфа Констракшн»), подтверждённая первичными учётными документами, за период с 31.05.2016 по 30.09.2017 составляет 2 895 214,77 руб. по состоянию на дату заключения эксперта.

Ответчик письменных пояснений на заключение дополнительной экспертизы, надлежащих доказательств передачи оплаченного Товара или возврата Истцу суммы предварительной оплаты за него в размере 2 895 214,77 руб. не представил, размер задолженности не оспорил.

Суд пришел к выводу, что представленные экспертные заключения соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, являются обоснованными и мотивированными, их выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, не усматривается.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертам у Суда не имеется.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения принятых на себя договорных обязательств в полном объеме, в том числе передачи товара способом, предусмотренным заключенными договорами №31-05/К и №24/01/17-КШ, равно как не предоставлено и иных доказательств, подтверждающих фактическую поставку (доставку) товара на момент отказа Истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 895 214,77 руб.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за  него определенную денежную сумму (цену).  

Статья 456 Гражданского кодекса Российской федерации устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи.  

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок  исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором  купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из  договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст.1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неосновательного обогащения, его размер подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения Дела, понесенные Истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35046.82 руб. с одновременным возвратом Истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4458.18 руб. (39 505,00 руб. - 35046.82руб.).

Так, при изначально заявленной цене иска в размере 3237117,00 руб. подлежало оплате 39186 руб.

Истцом при обращении с иском оплачено 39505 руб. на основании платежного поручения №3665 от 08.06.2017г., в связи с чем, излишне оплаченная истцом государственная пошлина полежит возврату из федерального бюджета.

Кроме того, с ответчика в пользу истца  также подлежит возмещение судебных издержек, понесенных истцом при проведении судебной экспертизы, связанные с оплатой вознаграждения эксперта за проведение финансово-экономической (бухгалтерской) судебной экспертизы в размере 69 119,34 руб., включающие в себя: расходы за проведение финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы №10-04/18 от 02.08.2018 в размере 29 000,00 руб. на основании платежного поручения №2151 от 29.03.2018, а также расходы за проведение дополнительной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы №130 от 06.06.2019 в размере 40 119,34 руб., состоящие из: 40 000,00 руб. на основании платежного поручения №5191 от 05.10.2018 и 119,34 руб. на основании платежного поручения №769 от 18.06.2019 г. относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымжелезобетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аконс Про» сумму задолженности в размере 2 895 214 руб. 77 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 35046.82 руб., расходы, связанные с оплатой за проведение финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы в размере 69 119,34 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Аконс Про» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4458.18 руб., оплаченную платежным поручением №3665 от 08.06.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова