ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                  Дело № А68-7046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена   04.05.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме    04.05.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца –  общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строймонтаж» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) –  ФИО2 (решение от 05.06.2012), от ответчика –  дачного некоммерческого партнерства «Романовские дачи» (Тульская область, Заокский район, территория 2460 метров юго-западнее деревни Карпищево, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 22.11.2016),  в отсутствие третьего лица – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Романовские дачи» на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А68-7046/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Строймонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к дачному некоммерческому партнерству «Романовские дачи» (далее – партнерство) о взыскании              5 518 944 рублей 79 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от  09.10.2011 в размере 4 380 144 рублей 79 копеек и неустойки (пени) в сумме 1 138 800 рублей (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 12.10.2015 (т. 1, л. д. 68), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Решением  суда от 24.11.2015  (т. 1, л. д. 81), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016,  исковые требования удовлетворены.  

03.03.2017 партнерство в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 10.03.2017 заявление возвращено. Судебный акт мотивирован пропуском  заявителем срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, партнерство обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на признание  ответчика несостоятельным (банкротом)  решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу № А68-3780/2016 и принятием  определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2017 по делу № А68-3780/2016 к рассмотрению заявления истца о включении в реестр требований кредиторов, основанного на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тульской области от  24.11.2015 по делу № А68-7046/2015. Указывает, что при вынесении решения  суд основывался на договоре подряда от 09.10.2011, однако он не мог быть заключен в указанную в нем дату, поскольку  согласно  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2017 № ЮЭ9965-17-1868859 общество зарегистрировано  в качестве юридического лица позднее даты заключения договора – 04.06.2012. По мнению заявителя, регистрация  общества  в качестве юридического лица позднее  заключения договора подряда от 09.10.2011 № 247р, свидетельствует об отсутствии у него  правоспособности  и  является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что поскольку  указанное обстоятельство было обнаружено после ознакомления с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2017 в отношении общества,  установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

В отзыве истец просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не оспаривая факт создания общества 04.06.2012, ссылается на ошибочность  указания в договоре даты его заключения:  09.10.2011 вместо 09.10.2012. Отмечает, что по акту результат работ принят  партнерством и  построенный объект выставлен на продажу, что подтверждается нотариально оформленным протоколом осмотра письменных доказательств.      

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.   

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 19 постановления № 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае основанием для пересмотра  решения  по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель  называет признание партнерства несостоятельным (банкротом)   решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2016 по делу № А68-3780/2016 и назначение конкурсного управляющего, которому стало известно о  наличии в материалах выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, подтверждающей  отсутствие у него правоспособности на момент заключения договора подряда.    

Пунктом 1 статьи 127 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления) (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, полномочия конкурсного управляющего  партнерства возникли  с даты объявления резолютивной части решения по делу № А68-3780/2016, а именно – с 15.11.2016. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 № Ф07-904/2017 по делу № А56-18866/2012). Следовательно, о наличии  указанного заявителем вновь открывшегося обстоятельства он должен был узнать с этого момента. Срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в таком случае истек 15.02.2017.

Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  подано 03.03.2017, т.е. с пропуском предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  трехмесячного срока на пересмотр. 

Ходатайства о восстановлении  пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Процессуальный срок, установленный для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, является гарантией реализации принципа правовой определенности.

Участник арбитражного процесса несет риск  наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, пересмотр дела по  вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на  вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, удовлетворение  такого заявления предоставит ответчику  дополнительную возможность по проверке судебного акта, которой любое другое лицо в аналогичной ситуации было бы лишено, что приведет к нарушению положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающей, в том числе необходимость уважения  принципа правовой определенности, включающего в себя принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела (постановление Европейского Суда по правам человека от 28.10.1999 по делу «Брумареску против Румынии» и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 26-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 05.02.2007 № 2-П).

Довод заявителя о том, что поскольку о дате регистрации общества  ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.02.2017 № ЮЭ9965-17-1868859, то срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует исчислять с этого момента, отклоняется,  поскольку заявитель не учитывает, что установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам начинает исчисляться не с даты, когда заявитель узнал об обстоятельствах, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.  Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств  (пункт 19 постановления № 52).

Применительно к части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о госпошлине не рассматривается, поскольку заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 29  постановления № 52).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.03.2017 по делу                                   № А68-7046/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Токарева 

                         Е.Н. Тимашкова