АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15155/2017

г. Краснодар

16 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Всероссийский детский центр «Орленок» (ИНН 2355004390, ОГРН 1022304917095) – Шпаковского М.Н. (доверенность от 31.03.2016) и Бусаревой Е.А. (доверенность от 15.01.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма “ДОНПРОЕКТ”» (ИНН 6140027204, ОГРН 1086140000594) – Бутко Г.В. (доверенность от 20.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма “ДОНПРОЕКТ”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-15155/2017, установил следующее.

ФГБОУ Всероссийский детский центр «Орленок» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Проектно-конструкторская фирма “ДОНПРОЕКТ”» (далее – общество) о расторжении контракта на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.09.2016 № 774 и взыскании 207 126 рублей 66 копеек штрафа.

Общество обратилось в суд со встречным иском к учреждению о взыскании 4 142 533 рублей 22 копеек задолженности по контракту от 01.09.2016 № 774 и 82 850 рублей 66 копеек штрафа.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2017, по первоначальному иску: расторгнут контракт от 01.09.2016 № 774, заключенный учреждением и обществом, с общества в пользу учреждения взыскано 207 126 рублей 66 копеек штрафа и 13 143 рубля расходов по оплате государственной пошлины. По встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 07.07.2017 и постановление от 29.09.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, обществом доказан факт своевременного выполнения и передачи уполномоченному лицу заказчика результатов проектно-изыскательских работ, являвшихся объектом закупки. В описании объекта закупки отсутствует услуга по государственной экспертизе результатов работ, в начальную (максимальную) цену контракта не включены расходы на государственную экспертизу, в пункте 4.4 контракта указана обязанность заказчика провести экспертизу изготовленной документации на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертной организацией. Учреждением не доказана обязанность общества выполнять функции застройщика (технического заказчика) в части надлежащей организации проведения государственной экспертизы проектно-изыскательской документации, в том числе путем заключения и оплаты соответствующего договора с государственными экспертными учреждениями. Неисполнение заказчиком своих обязательств в соответствии с положениями статей 405 и  406 Гражданского кодекса Российской (далее – Гражданский кодекс) Федерации должно было повлечь полный отказ в удовлетворении его требований к исполнителю. Заявитель также указывает на неправомерное и недобросовестное поведение учреждения, выразившееся в немотивированном не подписании акта от 06.11.2016 № 1 сдачи-приемки работ и непринятии мер по заключению договоров на проведение государственной экспертизы.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители учреждения  возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны 01.09.2016 заключили контракт № 774, по условиям которого общество (исполнитель) обязуется по заданию учреждения (заказчик) выполнить проектно-изыскательские работы по капитальному ремонту объекта «Дом Вожатых».

Согласно пункту 1.2 контракта перечень работ, объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании (приложение № 1).

Цена контракта составляет 4 142 533 рубля 22 копейки, является твердой и определяется на весь срок его исполнения (пункт 3.1 контракта).

Оплата осуществляется по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта о сдаче-приемке рабочей и проектной документации. Условием платежа по выполненным работам является представление исполнителем заказчику актов о сдаче-приемке рабочей и проектной документации, накладной, счета-фактуры и/или счета с указанием в них общей цены выполненных за расчетный период работ, эскизных предложений, рабочей и проектной документации и результаты изысканий (пункт 3.2.1 контракта).

Срок оказания услуг в течение 4-х месяцев с даты подписания контракта (пункт 5.1 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и контрактом (пункт 8.1 контракта).

Общество не исполнило обязательства в установленный контрактом срок, в связи с чем, учреждение направило претензию от 18.01.2017 № 02/03-03/115 с предложением подписать дополнительное соглашение о расторжении контракта и об уплате штрафа.

Поскольку общество дополнительное соглашение о расторжении контракта не подписало и штраф не уплатило, учреждение обратилось с иском в суд.

Общество, обратилось со встречным иском о взыскании 4 142 533 рублей 22 копеек задолженности за выполненные работы по контракту № 774, представив в обоснование требований акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2016 № 1, накладные от 31.09.2016 № 1 и 1-1, от 06.12.2016 № 3.

Учреждение не исполнило обязательств по оплате выполненных работ, в связи с чем, общество направило требование (от 23.01.2017 исх. № 7) об оплате выполненных работ.

Поскольку учреждение оплату не произвело, общество обратилось со встречным иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Из приложения № 1 к контракту от 01.09.2016 № 774 (техническое задание) следует, что в обязанности исполнителя входит:

1. Разработка эскизного поэтажного плана для согласования с заказчиком (минимум в 2-х вариантах);

2. Разработка стадии «проект»;

3. Получение положительного заключения экспертизы;

4. Разработка стадии «Рабочая документация».

Суды верно указали, что получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Суды установили, что положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта не получено, в связи с чем довод общества о выполнении проектно-изыскательских работ не свидетельствует об исполнении опосредованной контрактом обязанности по передаче заказчику результата работ.

Доверенности по вопросу предоставления, сопровождения проектной документации на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объекта «Дом Вожатых» и получения результатов экспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» и в Ростовском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза» выданы учреждением на имя директора общества Полионского Д.В. 14.12.2016 на основании письма общества от 07.11.2016 исх. № 64. В письме общество прямо указало Полионского Д.В. как лицо, на которое необходимо выдать доверенность на представление интересов заказчика в органах экспертизы.

Доводы общества на то, что выданные доверенности не отвечают требованиям положения «Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, а также на то, что учреждение не приняло мер по заключению договоров на проведение государственной экспертизы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Как установлено статьей 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь ответа не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Общество не приостановило работы ввиду неполучения необходимой документации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие своевременное извещение заказчика о наступлении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по независящим от общества обстоятельствам, не представлено доказательств приостановления выполнения работ.

Письмом от 07.11.2016 № 63, направленным в адрес учреждения, общество гарантировало передачу проектной и рабочей документации в объеме, предусмотренном государственным контрактом, после получения положительного заключения экспертизы, либо по первому требованию заказчика.

Суды верно отклонили доводы общества о наличии обстоятельств, которые не позволили осуществить выполнение работ в установленные контрактом сроки не по вине подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность проведения экспертизы изготовленной документации возложена на заказчика на основании контрактов, заключенных между заказчиком и экспертной организацией, противоречит условиям контракта, согласно приложению № 1 к контракту от 01.09.2016 № 774 следует, что именно в обязанности исполнителя входит получение положительного заключения экспертизы (пункт 3).

Данный вид работ предусмотрен техническим заданием, а также в разъяснениях к документации об открытом аукционе № 2, в которых указано, что затраты по получению положительных заключений экспертизы включены в стоимость контракта и их определяет подрядчик. Данный факт был известен обществу до подписания контракта.

Доказательства несоответствия указанного пункта требованиям законодательства, общество не представило.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

– при существенном нарушении договора другой стороной;

– в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон, решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора подряда предполагается существенным в случаях невыполнения работ в срок, определенный контрактом.

Материалами дела подтверждается нарушение сроков выполнения работ.

Претензия от 18.01.2017 исх. № 02/03-03/115 о расторжении контракта от 01.09.2016 № 774 направлена в адрес общества и получена им, что указано в отзыве от 21.02.2017 исх. № 20.

При таких обстоятельствах, требования учреждения о расторжении контракта от 01.09.2016 № 774 правомерно удовлетворены судом.

Требование учреждения о взыскании с общества 207 126 рублей 66 копеек штрафных санкций верно удовлетворено судами, в соответствии с пунктом 7.7 контракта основанием взыскания штрафа в размере 5% от цены контракта, является неисполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки выполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что положительное заключение экспертизы проектной документации не получено и не передано учреждению, с учетом того, что ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту не установлено, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы общества о том, что при расторжении договора учреждение должно уплатить стоимость выполненных проектно-изыскательских работ, обоснованно отклонены судами, поскольку договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации со всеми надзорными и экспертными организациями. На государственную экспертизу проектная документация подрядчиком не передавалась, что обществом не оспаривается. Подрядчик не достиг результат работ, образующих предмет спорного контракта.

Поскольку подрядчик не исполнил обязанности из спорного контракта, он обязан доказать, что не выполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Без производства государственной экспертизы и согласований со всеми надзорными и экспертными организациями проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер. Доказательств того, что учреждение могло использовать результат работ, общество в дело не представило.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А32-15155/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                                Е.В. Улько 

Судьи									                    В.В. Аваряскин

									                    О.Л. Рассказов