АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-16697/2021                                                                                                                                    

«19» мая 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304366428800040, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к обществу с ограниченной ответственностью «Острогожский «Завод Агрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Острогожск Воронежской области  

о взыскании задолженности в общей сумме 1 213 800 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Острогожский «Завод Агрегат» (далее по тексту – ООО «Острогожский «Завод Агрегат», ответчик по делу) о взыскании 756 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2021 №ОЗА/КПП/21, 457 800 руб. неустойки за период с 31.01.2021 по 06.10.2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО «Острогожский «Завод Агрегат», согласно отзыву, не возражает против удовлетворения исковых требований, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 21.04.2022 до 28.04.2022, с 28.04.2022 до 07.05.2022 и с 07.05.2022 до 18.05.2022.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ООО «Острогожский «Завод Агрегат» (арендатор) заключен договор аренды №ОЗА/КПП/21, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование сроком до 30.11.2022 нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, площадью 596 кв.м., а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование помещение и выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в пункте 2 договора и возвратить имущество на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

По акту – приема передачи помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 84 000 руб. за аренду нежилых помещений в месяц.

Согласно пунктам 2.2., 2.3. договора арендная плата вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 01.01.2021 №ОЗА/КПП/21 у ООО «Острогожский «Завод Агрегат» образовалась задолженность в сумме  756 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Острогожский «Завод Агрегат» подписан акт сверки расчетов, в соответствии с которым задолженность ООО «Острогожский «Завод Агрегат» перед Предпринимателем на 01.10.2021 составила 756 000 руб.

Акт сверки расчетов подписан в установленном законом порядке генеральным директором ООО «Острогожский «Завод Агрегат» ФИО3, подпись которого скреплена печатью Общества.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по арендной плате, истец вручил нарочно 06.09.2021 директору ООО «Острогожский «Завод Агрегат» ФИО3 претензию о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней, а также судебных расходов.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения индивидуальным предпринимателем ФИО2 в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды от 01.01.2021 №ОЗА/КПП/21 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Более того, определениями Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2022 и от 28.02.2022 по настоящему делу новому генеральному директору  ООО «Острогожский «Завод Агрегат» ФИО4 предлагалось подтвердить (опровергнуть) позицию Общества, изложенную в отзыве, подписанном его прежним генеральным директором – ФИО3 В повторном отзыве от 03.03.2022 ФИО4 указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве от 24.12.2021.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Острогожский «Завод Агрегат» задолженности по арендной плате в размере                      756 000 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения 6 обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам. 

Пунктом 4.1. договора  предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. 

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 457 800 руб. пеней за просрочку платежей за период с 31.01.2021 по 06.10.2021.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненными с ошибками, однако учитывает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки ниже суммы, фактически исчисленной исходя из суммы задолженности и периода начисления пеней, что является правом истца и уменьшает отрицательные экономические последствия неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для  снижения  начисленного  истцом размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае  ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть 

уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не   представлены   ответчиком   и   доказательства  того, что возможный размер убытков  кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 138 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца,  излишне уплаченная госпошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Острогожский «Завод Агрегат» (г.Острогожск Воронежской области, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 06.03.2017 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 14.10.2004 за ОГРНИП 304366428800040, ИНН 

<

***>):

- 1 213 800 руб., в том числе 756 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2021 №ОЗА/КПП/21, 457 800 руб. неустойки за период с 31.01.2021 по 06.10.2021; 

- 25 138 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Воронеж, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 14.10.2004 за ОГРНИП 304366428800040, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2021 №355.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                          М.С.Есакова