ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10778/2017

г. Самара

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Мальцева Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2019 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 (судья Родионова А.А.) об удовлетворении жалобы ФИО3 (вх. №58435 от 29.03.2019) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, предъявленной в рамках дела №А55-10778/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

арбитражного управляющего ФИО2  - паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.07.2019, диплом № 24400,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 принято к производству заявление  Общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет».

Определением Арбитражного суда Самарской областиот 08.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВторцветметЧерноземье" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим должник утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью  "ВолгаВторМет", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член НПС СОПАУ "Альянс управляющих.

С учетом принятых судом уточнений ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с  жалобой, согласно которой просил:

1. Признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, члена НП «ЦФОП АПК»,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А55-10778/2017 Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» несоответствующими действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

2. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, члена НП "ЦФОП АПК", в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» убытки в размере 4 997 560 руб.. 

3. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, члена НП "ЦФОП АПК", в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» убытки в размере 92 415 руб.

 4. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, члена НП "ЦФОП АПК", в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» убытки в размере 40 000 руб. 

5. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, члена НП "ЦФОП АПК", в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» убытки в размере  43 890 руб.

6. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, члена НП "ЦФОП АПК", в пользу должника Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» убытки в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2019 принят отказ ФИО3 от заявленных требований в части отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет», производство по жалобе в указанной части прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет», в том числе на сумму своевременно не взысканной дебиторской задолженности должника, а также взысканных с должника судебных расходов, ввиду необоснованной подачи арбитражным управляющим заявлений. Указанным судебным актом с ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 5 176 865 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 30.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 03.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие законодательно установленной обязанности конкурсного управляющего обжаловать судебные акты, на отсутствие обращений к нему со стороны ФИО3 с требованием об обжаловании судебного акта, на несвоевременное изготовление судом, принявшим решение, а именно после освобождения заявителя от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на недоказанность в связи с изложенным причинно-следственной связи между поведением заявителя и убытками для должника в виде невзысканной дебиторской задолженности. Кроме того, заявитель ссылался на то, что взысканные судом с должника судебные расходы в виде госпошлины не могут быть отнесены к убыткам, поскольку обращение с исками к контрагентам должника является обязанностью конкурсного управляющего, а госпошлина является платежом, установленным законом.

ААУ «ЦФОП АПК», Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, 

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения третьего абзаца резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действии, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

 Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2016 по делу № А14-11592/2016 к производству был принят иск Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росмет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 997 560 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2017 по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «ВолгаВторМет» ФИО2.

Впоследствии Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия руководителя перешли к конкурсному управляющему ФИО2

Суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие ФИО2, исходил из того, что решение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в иске было вынесено в судебном заседании 31.05.2018, однако сам судебный акт изготовлен в полном объеме и опубликован на сайте суда не был, конкурсным управляющим не предпринималось до подачи заявления о взыскании с него убытков (март 2019 года) никаких мер по получению данного судебного акта, в т.ч. с целью его обжалования в установленном порядке; согласно карточке дела заявление о выдаче судебного акта конкурсным управляющим было подано 02.04.2019, а 10.06.2019 он обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела; наличие препятствий для подачи указанных ходатайств своевременно ФИО2 не доказано.

Как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", полный текст решения Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11592/2016 датирован 18.01.2019, опубликован на сайте суда 25.06.2019.

Из карточки дела № А14-11592/2016 следует, от имени истца (должника) в ходе рассмотрения дела участвовали представители по доверенности, что свидетельствует об информированности ФИО2 о движении дела.

Однако заявителем не были предприняты надлежащие и достаточные меры по своевременному получению судебного решения. 

С момента объявления резолютивной части решения и до прекращения деятельности ответчика по делу № А14-11592/2016 Общества с ограниченной ответственностью «Росмет» (согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, прекратил деятельность 21.01.2019) прошло достаточно времени для принятия заявителем в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве надлежащих мер для получения судебного акта.

Прекращение деятельности ответчика привело к невозможности дальнейшего обжалования судебного решения. 

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно учел всю совокупность обстоятельств при рассмотрении жалобы в указанной выше части, в частности тот факт, что интересы конкурсного управляющего ФИО2 в судебных заседаниях в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» в обособленном споре о взыскании убытков с бывшего руководителя должника представлял руководитель кредитора должника ООО  «Вторцветмет-Черноземье» ФИО6, это же лицо - ФИО6 представлял согласно карточке дела № А14-11592/2016 интересы Общества с ограниченной ответственностью «Росмет» (ответчика по делу) в процессе о взыскании дебиторской задолженности по иску должника, что также может свидетельствовать о намеренном недобросовестном поведении со стороны конкурсного управляющего в деле о взыскании дебиторской задолженности и его действиях в интересах ответчика, а не должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у должника убытков и наличии причинно-следственной связи между этими убытками и противоправным поведением конкурсного управляющего ФИО2

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника, для чего конкурсный управляющий обязан предпринимать все зависящие от него меры для пополнения конкурсной массы.

В обоснование заявленных требований ФИО3 также ссылался на необоснованность поданных конкурсным управляющим заявлений, отказ в удовлетворении которых повлек взыскание с должника судебных расходов в виде госпошлины.

Удовлетворяя в полном объеме требования ФИО3 в данной части, суд первой инстанции исходил следующего.

В рамках дел № А56-72100/2018, № А55-18313/2018 в удовлетворении исков должника было отказано, ввиду чего с должника была взыскана госпошлина в размере    92 415,00 руб. и 43 890 руб., соответственно. Тогда как, в случае реализации конкурсным управляющим права на отказ от иска, данных расходов удалось бы избежать.

По делу № А55-7395/2018 по иску должника к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 110 000 руб. заявление было оставлено судом без рассмотрения, в связи с тем, что данный иск подлежал рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), с должника определением суда от 29.11.2018 взысканы судебные издержки в размере 40 000 руб. (судебные расходы по оплате услуг представителя). 

По делу №А55-10778/2017 в удовлетворении заявления должника было отказано, с должника взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.; ФИО2 был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, впоследствии в восстановлении срока судом апелляционной инстанции отказано. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно причинения необоснованными действиями ФИО2 убытков должнику в размере    40 000 руб., взысканных в рамках дела №  А55-7395/2018, поскольку арбитражный управляющий как профессиональный участник дел о несостоятельности (банкротстве) должен был знать, что поданное им заявление не подлежало рассмотрению в рамках искового производства.

В остальной части судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о причинении должнику убытков в размере сумм взысканной госпошлины ошибочными, поскольку, действительно, обращение в суд к контрагентам должника с исками  о взыскании в целях пополнения конкурсной массы является обязанностью конкурсного управляющего, вменение заявителю в вину не реализации права на отказ от исков не может быть признано правильным, в том числе ввиду того, что истец, несмотря на представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, может оценивать их как недостаточные доказательства правоты ответчика и продолжать настаивать на удовлетворении иска. Обжалование решения суда, которым в иске отказано, также не может быть признано неправомерными действиями конкурсного управляющего. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 путем изложения третьего абзаца резолютивной части определения суда первой инстанции в следующей редакции:«Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» убытки в размере 5 034 560 руб.».

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 по делу                            № А55-10778/2017 изменить, изложив третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 в следующей редакции:

«Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаВторМет» убытки в размере                 5 034 560 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 по делу № А55-10778/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              Н.А. Мальцев