ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2007/2018

г. Челябинск

03 апреля 2018 года

Дело № А34-3816/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юровских Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу № А34-3816/2017 (судья Губанов С.С.)

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016);

ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 08.02.2017);

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 18.01.2017). 

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - ответчик) о признании договоров поручительства № 144505/0030-8/3 от 20.10.2014, № 

<

***>-8/2 от 13.11.2014 незаключенными.

Определением от 05.06.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета исковых требований, истец просит признать договоры поручительства № 144505/0030-8/3 от 20.10.2014, № 

<

***>-8/2 от 13.11.2014 недействительными.

Определением от 03.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее - третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - третье лицо 2), ФИО5 (далее - третье лицо 3).

Определением от 05.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (далее - второй ответчик), исключив его из числа третьих лиц.

Определением суда от 15.11.2017 на основании пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим истцом по делу признано общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», участник ФИО2 - его законным представителем.

Решением арбитражного суда от 19.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 не согласилась с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Податель указывает, что спорные договоры поручительства в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, поскольку совершены с целью противной основам правопорядка, так как направлены на незаконное получение кредитов ООО «Олимп». Заключение спорных договоров является злоупотреблением правом, допущенным не  ФИО7, а ФИО5 путем обмана представителей банка относительно намерений ООО «Олимп-Агро» отвечать по обязательствам ООО «Олимп». В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о фактах фальсификации юридически значимых подписей. Действия по заключению спорных договоров поручительства имели своей целью причинить вред обществу и второму учредителю – ФИО2. Действия банка не отвечали должной степени добросовестности и осмотрительности. Вывод суда первой инстанции о том, что со стороны ФИО7 имело место последующее одобрение спорных сделок, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Одобрение ничтожной сделки не влечет за собой каких-либо правовых последствий.

Представители ФИО2 и общества «Олимп-Агро» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с решением суда не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» зарегистрировано 28.08.2002, участниками общества являются ФИО2 и ФИО5 с долей участия по 50% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - том 1 л.д. 55-65). Директором общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» с 19.03.2007 по настоящее время является ФИО7.

20.10.2014 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (поручитель) в лице директора ФИО7 был заключен договор поручительства юридического лица № 144505/0030-8/3, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» своих обязательств по дополнительному соглашению № 144505/0030 к договору № 4505/624 банковского счета от 21.01.2013, заключенного 20.10.2014 между кредитором и должником (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 18-25).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 144505/0030 кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику кредит в форме «овердрафт» с лимитом овердрафта в размере 2 300 000 рублей (пункт 1.3 договора).

13.11.2014 между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (поручитель) в лице директора ФИО7 был заключен договор поручительства юридического лица № 

<

***>-8/2, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» (поручитель) обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Олимп» своих обязательств по кредитному договору № 

<

***>, заключенному 13 ноября 2014 года между кредитором и должником (пункт 1.1 договора) (т. 1 л.д. 26-33).

В соответствии с условиями договора кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере 12 700 000 рублей (пункт 1.3 договора).

Полагая, что договоры поручительства № 144505/0030-8/3 от 20.10.2014, № 

<

***>-8/2 от 13.11.2014 являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не соответствуют положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований).

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. Оспариваемые договоры поручительства являются взаимосвязанными сделками. Размер обязательств, принятых обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро», составляет более 30% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату. Согласно правилам, установленным статьей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», такая сделка является крупной, и не могла быть совершена без согласия общего собрания участников общества. ФИО2 решений о заключении спорных договоров поручительства не принимала. Кроме того, в представленных АО «Россельхозбанк» протоколах общего собрания участников № 11 от 10.10.2014 и № 12 от 28.10.2014 подпись от имени ФИО2 ей не принадлежит. В связи с этим считает, что 10 и 28 октября 2014 собрание учредителей не проводилось и решения об изменении условий и сроков действия договоров поручительства юридического лица от 29.10.2014, от 13.11.2014 не принимались.

Истец считает, что указанные решения об изменении условий и сроков действия договоров поручительства юридического лица от 29.10.2014, от 13.11.2014, оформленные протоколами общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Агро» № 11 от 10.10.2014 и № 12 от 28.10.2014, являются ничтожными, противоречащими требованиям статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ.

Посчитав, что спорные договоры поручительства не соответствуют требованиям действующего законодательства, противоречат основам правопорядка и нравственности, и нарушают ее законные права и интересы, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении оспариваемых договоров поручительства ООО «Олимп-Агро» либо Банк действовали исключительно с целью причинить вред другим лицам либо иной противоправной целью. Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, указал, что срок не истек.

Судом учтено, что вопрос о действительности договоров поручительства № 144505/0030-8/3 от 20.10.2014, № 

<

***>-8/2 от 13.11.2014 рассматривался Арбитражным судом Курганской области в рамках дела № А34-2958/2015.

Вступившим в законную силу решением от 19.04.2016 по данному делу № А34-2958/2015 суд установил, что подпись от имени ФИО7 в договорах поручительства выполнена не ФИО7, однако со стороны ФИО7 имело место последующее одобрение данных сделок. Заключение данных договоров было логичным и закономерным, поскольку общество ООО «Олимп», ООО «Олимп-Агро» входят в группу взаимосвязанных заемщиков.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Истец в первоначальном иске ссылался на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что сделка является крупной, однако она не участвовала в собрании участников общества об одобрении сделки, 20.02.2017 ей стало известно от директора ФИО7 о том, что Шадринским районным судом Курганской области от 24.06.2015 принято решение о взыскании с общества задолженности по договорам поручительства. Также ссылается на то, что в рамках дела № А34-2958/2015 проведена экспертиза, которой установлено, что подписи от имени ФИО7 в договорах поручительства поддельные, представленные в банк протоколы об одобрении сделки она не подписывала, собрания с обозначенной повесткой дня не проводились, в связи с чем, она просила признать договоры поручительства незаключенными (т. 1, л.д. 4-13).

Заявлением от 29.05.2015 истец изменил предмет иска, просил признать договоры поручительства ничтожными сделками, так как в рамках иного дела установлен факт фальсификации оспариваемых договоров и дополнительных соглашений к ним (т. 2, л.д. 16-18).

При этом в дополнениях на отзыв истец указал, что он обосновывает свои требования тем, что ни директор общества, ни кто-либо из лиц, уполномоченных обществом, спорные договоры и дополнительные соглашения не подписывали, одобрения сделок не было со стороны учредителей общества. С учетом положений статей 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки являются недействительными, причиняют ущерб обществу, поскольку приняты обязательства на сумму 15 000 000 руб.; оспариваемые договоры совершены в обход закона с противоправной целью и по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат признанию недействительными. При этом, по мнению истца, решение по делу № А34-2958/2015 не является преюдициальным.

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 № 312-ФЗ, от 28.12.2010 № 401-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным данным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28), последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества (снижение размера неустойки для должника, снижение размера арендной платы для арендатора и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если такая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Частью 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В рассматриваемом случае договоры поручительства следует рассматривать как сделки с заинтересованностью исходя из протоколов об их одобрении (т. 1, л.д. 52-53).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А34-2958/2015 установлено, что группа взаимосвязанных заемщиков (ИП ФИО5, ООО «Олимп», ООО «Базис», ООО «Ичкино», ООО «Олимп-Агро», ООО «Олимп-Инвест», ЗАО «Механизированная колонна № 107 «Электросетьстрой», ООО «Олимп-Ойл») имели общие цели в получении кредитов, поскольку являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

То есть совокупностью обстоятельств подтверждается наличие у заемщика и поручителя на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов.

Пояснения ФИО8 о том, что фактически данные договоры изготовлены ФИО9, а денежные средства направлены на иные цели, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как данные пояснения не подтверждены приговором суда, кроме того, даны заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом.

То обстоятельство, что сделка не получила одобрения со стороны участников общества, ввиду подделки протоколов, представленных в банк, не имеет значения, поскольку банк не мог знать об указанных обстоятельствах. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Получив от заемщиков и поручителей протоколы об одобрении сделок, у

Банка не было сомнений в осведомленности руководителя истца о совершении

таковых. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка проверять подлинность подписей в представляемых ему документах.

Также не доказано, что банк является недобросовестной стороной спора и преследовал незаконную цель обогатиться за счет ООО «Олимп-Агро».

Судом апелляционной инстанции установлено, что в 2015 году истец в рамках дела № А34-5325/2015 оспорил решения общего собрания участников об одобрении договоров поручительства. Определением суда от 02.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

Впоследствии истец повторно оспорил решения в рамках дела № А34-6330/2017. Вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2017 в иске отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров поручительства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом со стороны (сторон) сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом истцом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры поручительства, банк и (или) ООО «Олимп-Агро» имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу абзаца 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорных договоров) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено при рассмотрении дела № А34-2958/2015 по иску ООО «Олимп-Агро» к Банку, в рамках которого оспаривались указанные договоры поручительства по основаниям ст.ст. 10, 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца, с целью подтверждения данных пояснений ФИО7 и доводов искового заявления в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что подписи от имени ФИО7 в спорных договорах выполнены не ФИО7, а каким-то другим лицом с подражанием его подлинной подписи в результате предварительной тренировки. Однако суды отказали в удовлетворении требований, исходя из совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о том, что поручительство выдано за лицо, с которым истец имеет общие экономические интересы, кроме того, договоры поручительства удостоверены подлинной печатью истца. В ситуации, когда ненадлежащее оформление поручительства вызвано недобросовестными действиями самого поручителя, осведомленного об условиях обеспечиваемого обязательства в период выдачи поручительства, а впоследствии его оспаривающего по пороку формы, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в защите права.

Пояснения ФИО7 как заинтересованного лица, о том, что подписание дополнительных соглашений могло быть возможным только вследствие обмана, материалами дела не доказаны, а также не свидетельствуют о подложности данных соглашений и неосведомленности руководителя общества об их содержании.

По мнению истца, с учетом заключения судебной экспертизы, договоры подделаны, соответственно, они заключены в обход закона с противоправной целью.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу и основывая свои требования на положениях статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества, по сути, ссылается на те же самые обстоятельства, что и в рамках первого дела - отсутствие одобрения договоров поручительства.

Предъявляя настоящий иск, участник должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договоров поручительства при их заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление № 25).

По мнению участника, о такой цели свидетельствуют преступные действия неустановленных лиц, действовавших в интересах Л-ных, по подделке решений участников общества и договоров поручительства, с целью получения кредита.

Однако участник общества должен доказать, что заключением соответствующих соглашений общество и/или Банк преследовали соответствующие асоциальные цели.

Само по себе принятие поручительства (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для поручителя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор поручительства является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как поручительство во многом направлено на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение договоров поручительства указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Совокупностью обстоятельств подтверждается наличие у заемщика и поручителя на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов.

Кроме того, нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права.

Следует также учитывать, что истец как один из участников общества фактически передал функции управления своему супругу, что следует из опроса свидетеля в рамках дела № А34-2958/2015.

Учитывая неоднократность оформления договоров с ООО «Олимп –Агро», осуществив подписание договоров без личного присутствия представителя поручителя, но при наличии печати общества на договорах, Банк не злоупотребил правом.

В свою очередь, противопоставляя интересы общества, выдавшего поручительство, интересам добросовестного кредитора, выдавшего кредит, истец действует недобросовестно, предъявляя данные требования.

Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Поэтому приоритет в рассматриваемом случае необходимо отдать Банку как лицу добросовестному, положившемуся на представленный генеральным директором комплект документов.

При этом следует учитывать, что Банк не должен проверять подлинность подписей на решениях об одобрении крупных сделок.

Для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность директора, уполномочено совершать сделки от имени общества. Из этого следует, что действия в ущерб интересам Банка, направленные на аннулирование выданного таким директором поручительства, свидетельствуют о попытке истца переложить негативные последствия осуществленного им неправильного выбора менеджера либо отсутствие контроля за деятельностью общества на третье лицо, что не согласуется с принципом добросовестности (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае установления лица, подделавшего документы, участник общества не лишен возможности предъявить гражданский иск к лицу, причинившему ущерб.

Приведенные истцом обстоятельства не являются основаниями, по которым оспариваемые сделки можно признать сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19.12.2017 по делу № А34-3816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:С.А. Бабкина

С.В. Матвеева