ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5451/2025

г. Челябинск

01 сентября 2025 года

Дело № А07-4557/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования город Межгорье Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2025 по делу № А07-4557/2025.

Общество с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» (далее – истец, ООО «РСП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа закрытого административно-территориального образования город Межгорье Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) об обязании списать начисленные, но не списанные суммы неустоек в размере 979 478 руб. 95 коп., взыскании стоимости работ в размере начисленных и удержанных пеней в размере 979 478 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2025 исковые требования удовлетворены: на Администрацию возложена обязанность списать начисленную, но не списанную сумму неустойки в размере 979 478 руб. 95 коп., с Администрации в пользу ООО «РСП» взыскана задолженность в размере 979 478 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 53 974 руб.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Администрация не согласна с выводом суда о наличии оснований для списания неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (пеней, штрафов) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактами» (далее – Правила № 783). Обращает внимание на невозможность списания пеней в рассматриваемом случае, поскольку зачет, удержание начисленной неустойки в размере 979 478 руб. 95 коп. из суммы оплаты работ произведены законно, в силу положений контракта и норм гражданского законодательства; обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не исполнены (в соответствии с контрактом, подлежали выполнению работы на сумму 27 511 612 руб. 92 коп., работы выполнены и приняты на сумму 26 333 234 руб. 87 коп., в части неисполненных обязательств на сумму 1 178 378 руб. 05 коп. контракт расторгнут по соглашению сторон от 02.11.2023). Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения соглашения о расторжении контракта и содержанию этого соглашения. Указывает на то, что из соглашения от 02.11.2023 не следует, что расторжение контракта произведено в связи с утратой заказчиком интереса в конечном результате работ, изменений проектно-сметной документации к контракту не производилось. Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащей судебной оценки того обстоятельства, что требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ направлены Администрацией в адрес общества в рамках действующего на тот момент контракта. Контракт расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком всего объема работ в установленный срок, неисполнение предусмотренных контрактом работ по вине подрядчика привело к недостижению цели контракта, заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта.

ООО «РСП» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РСП» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 010150000322000071 от 05.05.2022, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по комплексному благоустройству дворовых территорий в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 1 к контракту) согласно строительным нормам, правилам действующему законодательству Российской Федерации и контрактом, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 27 511 612 руб. 92 коп. 

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта до 31.10.2022.

В соответствии с п. 6.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 2.6 и 6.16 контракта сумма неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек удерживается из суммы, подлежащей оплате подрядчику, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующих неустоек.

По контракту выполнены и приняты работы на сумму 26 333 234 руб. 87 коп., о чем подписаны акты формы КС-2 от 08.09.2022 на сумму 7 897 386 руб. 50 коп., от 08.09.2022 на сумму 1 986 383 руб. 54 коп., от 12.12.2022 на сумму 5 797 361 руб. 25 коп., от 12.12.2022 на сумму 5 643 247 руб. 04 коп., от 29.09.2023 на сумму 4 995 033 руб. 54 коп., от 29.09.2023 на сумму 13 823 руб. 95 коп.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2023 о расторжении муниципального контракта. В силу п. 2 дополнительного соглашения работы выполнены и приняты на сумму 26 333 234 руб. 87 коп., в отношении выполненных работ стороны претензий не имеют. Контракт расторгается в части неисполненных обязательств на сумму 1 178 378 руб. 05 коп.

Как указано ООО «РСП», заказчик работы на сумму 979 478 руб. 95 коп. не оплатил, удержал эту сумму в счет уплаты подрядчиком неустойки за просрочку выполнения работ согласно требованиям № 04/5470-ЭД от 16.12.2022 на сумму 193 906 руб. 28 коп., № 2 от 12.10.2023 на сумму 785 572 руб. 67 коп. При этом ООО «РСП» полагает, что соответствующая неустойка подлежала списанию, а работы соответственно оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что сумма начисленной неустойки подлежала списанию согласно Правилам № 783.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Нарушение истцом установленного контрактом срока выполнения работ материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается. Неустойка в размере 979 478 руб. 95 коп. начислена заказчиком подрядчику за нарушение срока выполнения работ по контракту. Так, по требованию от 16.12.2022 неустойка начислена на сумму не исполненных подрядчиком обязательств по контракту в сумме 17 627 843 руб. 83 коп. за период просрочки с 01.11.2022 по 14.12.2022, по требованию от 12.10.2023 - на сумму не исполненных подрядчиком обязательств по контракту – 6 187 235 руб. 54 коп. за период просрочки с 15.12.2022 по 03.10.2023.

При этом при общей стоимости подлежащих выполнению по контракту работ – 27 511 612 руб. 92 коп. и установленном контрактом сроке выполнения работ – до 31.10.2022, фактически выполнены работы на 26 333 234 руб. 87 коп., сумма неисполненных обязательств составила 1 178 378 руб. 05 коп.

То есть, основания для начисления неустойки имелись.

ООО «РСП», не согласившись с удержанием неустойки из оплаты стоимости выполненных работ, указало на необходимость списания неустойки в соответствии с Правилами № 783. Суд первой инстанции согласился с позицией истца, указав на имевшее место 02.11.2023 расторжение контракта на сумму фактически не исполненных по контракту обязательств путем заключения сторонами дополнительного соглашения, а также на принятия объекта в эксплуатацию актом рабочей комиссии от 29.09.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции и признает приведенные в апелляционной жалобе Администрации возражения обоснованными.

Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (п. 9.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2, подпункту «а» п. 3 Правил № 738 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В рассматриваемой ситуации сумма правомерно начисленных Администрацией пеней составила 979 478 руб. 95 коп., что меньше 5 % от цены контракта (27 511 612 руб. 92 коп.), что соответствует положениям подпункта «а» пункта 3 Постановления № 783.

В то же время оснований полагать обязательства по контракту исполненными в полном объеме, исходя из фактических обстоятельств дела, у суда не имеется.

Как указано выше, общая стоимость подлежащих выполнению работ по контакту составила 27 511 612 руб. 92 коп. Фактически работы по контракту выполнены на сумму 26 333 234 руб. 87 коп. Работы на сумму 1 178 378 руб. 05 коп. подрядчиком не выполнены.

Дополнительным соглашением от 02.11.2023 стороны расторгли контракт в части неисполненных подрядчиком обязательств на сумму 1 178 378 руб. 05 коп., в связи с чем с момента заключения этого соглашения обязательства сторон в указанной части прекращены.

При этом указанным дополнительным соглашением условия контракта в части объема подлежащих выполнению работ и их стоимости не изменены, ни из содержания дополнительного соглашения, ни из переписки сторон не следует, что частичное расторжение контракта вызвано утратой заказчиком интереса к выполнению работ в приведенной выше части. Напротив, из пояснений Администрации по настоящему делу, ее писем в адрес подрядчика следует, что заказчик рассчитывал на выполнение работ по контракту в полном объеме и полагает подрядчика виновным в неисполнении обязательств по контракту в отсутствие к тому объективных причин, а расторжение контракта вызвано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, невозможностью окончания работ в зимний период и необходимостью оплаты работ до конца года в соответствии с требованиями бюджетного законодательства.

Доказательств, подтверждающих расторжение контракта по инициативе заказчика в связи с утратой им интереса к исполнению обязательств по контракту в указанной в дополнительном соглашении части (на сумму 1 178 378 руб. 05 коп.), в материалах дела не имеется.

Факт ввода объектов в эксплуатацию актами рабочей комиссии заказчика от 29.09.2023 не свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме.

Доказательств того, что выполнение спорных работ было невозможно по причинам, не зависящим от подрядчика, что подрядчик уведомлял об этом заказчика и приостанавливал работы в связи в связи с указанными обстоятельствами, не представлено.

Так, из не опровергнутых истцом и подтвержденных проектной документацией и актами приемки выполненных работ пояснений заказчика следует, что подрядчиком фактически не выполнены предусмотренные проектно-сметной документацией работы: по устройству наружного освещения (на сумму 10 473 руб. 75 коп.); по устройству нового проезда (на сумму 265 725 руб. 60 коп.); по устройству новых тротуаров (на сумму 46 310 руб. 40 коп.); по устройству бордюров (на сумму 44 799 руб.); по устройству резинового покрытия (на сумму 27 870 руб.); по устройству МАФов (на сумму 42 441 руб. 60 коп.), всего по объекту 1 на сумму 437 620 руб. 35 коп.; по устройству наружного освещения (на сумму 79 413 руб. 60 коп.); по устройству нового проезда (на сумму 432 966 руб. 30 коп.); по устройству  нового тротуара (на сумму 105 458 руб. 10 коп.); по устройству бордюров (на сумму 103 209 руб. 60 коп.); по поднятию горловин колодцев с заменой люков (на сумму 12 471 руб. 60 коп.); по устройству газонного ограждения тип 1 (на сумму 7238 руб. 40 коп.), всего по объекту 2 на сумму 740 757 руб. 70 коп. 

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невыполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, что исключает возможность списания правомерно начисленной неустойки на основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСП» у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи апелляционную жалобу ответчика следует признать обоснованной, решение суда первой инстанции – подлежащим отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «РСП» – не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2025 по делу № А07-4557/2025 отменить.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «РефСтройПроект» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник

                                                                                              А.П. Скобелкин