Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3383/2018

25 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт»: представитель не явился;

от Комитета регионального  государственного  контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края: ФИО2 представителя по доверенности от 14.11.2017 №36 (сроком по 31.12.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета регионального государственного контроля и лицензирования  Правительства Хабаровского края

на решение от  11.05.2018

по делу № А73-4658/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании недействительным предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт» (далее – заявитель, общество, управляющая организация, ООО УК «Амурлифт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Комитету регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Комитет) о признании недействительным предписания №П2018-06-0019 от 05.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Союз Строй Сервис Ремонт» (далее-  третье лицо).

Решением суда от  11.05.2018 требования общества удовлетворены: оспариваемое предписание Комитета  признано недействительным; с Комитета в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы, утверждает следующее:  вывод суда первой инстанции о незаконности предписания Комитета и нарушении спорным предписанием прав общества, сделан без учета требований пп. «а» Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), п. 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила    № 491), правового подхода, сформулированного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 17074/09, и факта отсутствия у общества документов технического учета жилищного фонда; суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Комитета о том, что в рамках внеплановой проверки контролирующим органом не проверяется комплектность переданной технической документации, о неисполнении ранее выданного предписания также свидетельствует отметка принимающей стороны о том, что документация передана не в полном соответствии с решением суда.

Представители ООО УК «Амурлифт», третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя  Комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в рамках проведенной проверки Комитетом выявлено нарушение обществом  ч.1, ч. 2.3 ст. 161, ч.2, ч.10 ст.162, п.7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п.3 Положения о лицензировании многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пп. «а» п.4, п.18-23 Правил № 416, выразившееся в том, что ООО «УК «Амурлифт» не передало техническую и иную связанную с управлением МКД документацию ООО «СССР»; нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.12.2017, выдано предписание от 22.12.2017 № П2017-11-0243, со сроком исполнения до 22.01.2018.

На основании распоряжения от 01.02.2018 № 200-р Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК «Амурлифт», предметом которой явилось исполнение предписания от 22.12.2017                       № П2017-11-0243, в ходе которой   установлен факт неисполнения управляющей организацией предписания от 22.12.2017 № П2017-11-0243, в связи с чем, обществу вновь выдано предписание об устранении ранее выявленных нарушений от 05.03.2018 №П2018-06-0019.

Не согласившись с вынесенным предписанием Комитета от 05.03.2018 №П2018-06-0019, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, закреплен в разделе V Правил № 416.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 Правил № 491 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы (открытый перечень), в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В соответствии с пунктом 21 Правил № 416 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Из представленных в дело документов следует, что ООО «УК «Амурлифт» по акту приема-передачи от 29.05.2012 приняло от ООО «Резонанс-Сервис» техническую документацию многоквартирного дома № 22 пр. Мира,                                  г. Комсомольск-на-Амуре, в составе которой переданы: технический паспорт жилого дома Мира 22 (составлен паспорт 22.12.2006), акт осмотра на 2012, показания прибора учета электроэнергии).

28.02.2018 по акту приема-передачи технической документации ООО «УК «Амурлифт» передало, а ООО «СССР» приняло техническую документацию; в числе переданных документов содержатся: оригинал технического паспорта на жилой дом на 12.01.2018, оригинал акта осеннего осмотра общего имущества МКД в 2017 на 2018, акт приема-передачи приборов учета электроэнергии. Указанный акт подписан и скреплен печатями обеих сторон.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о  передаче ООО «УК «Амурлифт» по акту приема-передачи технической документации от 28.02.2018 всей имеющейся у него технической документации на МКД, в том числе документации, которая была ему передана предшествующей управляющей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу во владение ООО «УК «Амурлифт» иной технической документации, которая должна быть передана ООО «СССР»

При этом, как верно отметил суд, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, статьей 162 ЖК РФ прямо не предусмотрена, соответственно, обязанность по восстановлению утраченной документации может быть возложена только на ту организацию, у которой она имелась.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку по состоянию на 28.02.2018 ООО «УК «Амурлифт» передало ООО «СССР» всю имеющуюся у него техническую документацию на МКД № 22 пр. Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, выдача заявителю предписания от 05.03.2018 № П2018-06-0019 является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку возлагает на него обязанности не предусмотренные законом - на заявителя необоснованно возлагается обязанность по восстановлению и передаче документации, которая в его владение не передавалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав недействительным оспариваемое предписание Комитета.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела,  в связи с этим признаются  арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда  по доводам апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  11 мая 2018 года по делу               № А73-4658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   Е.И. Сапрыкина

        Е.А. Швец