Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3741/2022

11 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

истец: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (195197, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Финляндский округ вн.тер.г., Полюстровский пр-кт, д. 59, литера Ф, офис 221, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГаз Монтаж» (197374, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ № 65 вн.тер.г., Беговая ул., д.3, литера А, офис 20, раб.место-2, помещ.13-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 43 533,00 рублей задолженности по договору субаренды №393 от 15.01.2020 за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года; 43 533,00 рублей пеней за просрочку платежа по договору субаренды №393 от 15.01.2020 за период с 06.09.2020 по 05.10.2021; пени за просрочку платежа по договору субаренды №393 от 15.01.2020 за период с 06.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 169 460,00 рублей задолженности по договору субаренды №423 от 20.11.2020 за январь 2021 года, а также за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года; 169 460,00  рублей пеней за просрочку платежа по договору субаренды №423 от 20.11.2020 за период с 06.04.2021 по 05.10.2021; пени за просрочку платежа по договору субаренды №423 от 20.11.2020  за период с 06.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГаз Монтаж»  (далее – ответчик) с требованием о взыскании 43 533,00 рублей задолженности по договору субаренды №393 от 15.01.2020 за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года; 43 533,00 рублей пеней за просрочку платежа по договору субаренды №393 от 15.01.2020 за период с 06.09.2020 по 05.10.2021; пени за просрочку платежа по договору субаренды №393 от 15.01.2020 за период с 06.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 169 460,00 рублей задолженности по договору субаренды №423 от 20.11.2020 за январь 2021 года, а также за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года; 169 460,00  рублей пеней за просрочку платежа по договору субаренды №423 от 20.11.2020 за период с 06.04.2021 по 05.10.2021; пени за просрочку платежа по договору субаренды №423 от 20.11.2020  за период с 06.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 50 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 24.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 02.02.2022 (РПО 19085467631477). При таких обстоятельствах, истец, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. 

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи из-за истечения срока хранения 04.02.2022. При таких обстоятельствах, ответчик, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается  извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

21.03.2023 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 43 533,00 рублей задолженности по договору субаренды №393 от 15.01.2020 за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года; 43 533,00 рублей пеней за просрочку платежа по договору субаренды №393 от 15.01.2020 за период с 06.09.2020 по 05.10.2021; пени за просрочку платежа по договору субаренды №393 от 15.01.2020 за период с 06.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 169 460,00 рублей задолженности по договору субаренды №423 от 20.11.2020 за январь 2021, а также за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года; 169 460,00  рублей пеней за просрочку платежа по договору субаренды №423 от 20.11.2020 за период с 06.04.2021 по 05.10.2021; пени за просрочку платежа по договору субаренды №423 от 20.11.2020  за период с 06.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя; 11 520,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Настоящее решение подготовлено в связи с обжалованием ответчиком в апелляционном порядке указанного выше вынесенного в порядке упрощенного производства решения и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

15.01.2020 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как субарендатором, был заключен договор аренды №393 (далее – договор №393), в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование (субаренду) ответчику передано нежилое помещение, расположенное по адресу: 197374, 

<

...>, литер А, помещение 13-Н, офис 14, общей площадью 18,5 м2, на 2-ом этаже. Договор №393 заключен на неопределённый срок. Начало аренды с 20 января 2020 года.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора №393 за субаренду помещения субарендатор выплачивает арендодателю помесячно в срок не позднее пятого числа каждого месяца арендную плату в размере 22 200,00 рублей, а также 1 400,00 рублей за уборку помещения в соответствии с Приложением № 2 к договору № 393.

В силу пункта 2.2.3 договора №393 субарендатор был обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором. Обязательств по уплате арендной платы обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,1 подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки; при нарушении  субарендатором сроков внесения арендной платы на период до 15 (пятнадцати) дней субарендатор выплачивает пени в размере 0,5 (пять десятых)% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки; при нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период свыше 15 (пятнадцати) дней субарендатор выплачивает пени в размере 1 (один)% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения всей задолженности (пункт 5.2 договора №393).

Договор №393 был прекращен с 20.11.2020 года в связи с заключением договора на иное помещение в этом же здании.

Однако за период субаренды по договору № 393 с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года ответчик не уплатил арендодателю арендную плату в полном объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность на общую сумму 43 533,00 рублей, из которых - 4 200,00 недоплата за сентябрь 2020 года, задолженность за октябрь 23 600,00 рублей, задолженность за ноябрь 2020 года 15 733,00 рублей (по 20 ноября 2020 года).

Принимая во внимание наличие задолженности, истец на основании пункта 5.2 договора №393 начислил ответчику неустойку, размер которой по состоянию на  05.10.2021 составил 43 533,00 рубля.

27.05.2021 арендодатель направил в адрес субарендатора претензию об оплате задолженности и неустойки (пени). Претензия истца осталась без удовлетворения ответчиком.

20.11.2020 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как субарендатором,  заключен договор аренды № 423Б (далее - договор № 423), по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 13-Н, офис 17, общей площадью 18,5 м2, на 2-ом этаже. Договор № 423 заключен на неопределённый срок. Начало аренды с 21 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. договора № 423 за субаренду помещения субарендатор выплачивает арендодателю помесячно в срок не позднее пятого числа каждого месяца арендную плату в размере 18 500,00 рублей, а также 900,00 рублей за уборку помещения в соответствии с приложением № 2 к договору № 423.

В силу пункта 2.2.3 договора № 423 субарендатор был обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату, установленную договором.

08.02.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 423, в соответствии с которым с 08.02.2021  ответчик арендует офис № 20 общей площадью 36 м.кв. вместо офиса № 17 по адресу: 

<

...>, литер А, помещение 13-Н. За субаренду помещения № 20 с 08 февраля 2021 года субарендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в рублях в размере 46 500,00 рублей.

08.02.2021 помещение № 20 площадью 36 м.кв. было передано арендодателем субарендатору взамен возвращенного помещения № 17, соответственно с 08.02.2021 ответчик был обязан вносить арендную плату в размере 46 500,00 рублей ежемесячно.

01.03.2021 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору №423, в соответствии с которым с 01.03.2021 вносилось изменение в пункт 3.1. договора, в соответствии с которым ответчик  был обязан дополнительно компенсировать расходы на коммунальные услуги из расчета 2 520,00 рублей в месяц. Таким образом с 01.03.2021  ответчик обязан был оплачивать арендную плату в размере 49 920,00 рублей ежемесячно (46 500,00 рублей - постоянная часть арендной платы, 2 520,00 рублей - компенсация коммунальных платежей, 900,00 рублей - услуги уборки).

В соответствии с пунктом 5.2. Договора № 423 при нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период до 3-х дней субарендатор выплачивает пени в размере 0,1 (одна десятая)% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период до 15 (пятнадцати) дней субарендатор выплачивает пени в размере 0,5 (пять десятых)% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки. При нарушении субарендатором сроков внесения арендной платы на период свыше 15 (пятнадцати) дней субарендатор выплачивает пени в размере 1 (один)% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки до даты полного погашения всей задолженности.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату уплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 169 460,00 рублей, из которых - 19 700,00 рублей недоплата за январь 2021 года, задолженность за апрель 2021 года - 49 920,00 рублей, задолженность за май 2021 года - 49 920,00 рублей, задолженность за июнь 2021 года - 49 920,00 рублей.

Учитывая наличие задолженности, истец начислил ответчику пени, размер которых по состоянию на 05.10.2021 составил 169 460,00  рублей. 

04.10.2021 арендодатель направил в адрес субарендатора претензию об оплате задолженности и неустойки (пени). Претензия истца осталась без удовлетворения ответчиком.

Указанные выше обстоятельств послужили основанием для обращения в суд.

   В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим образом извещенный о нахождении настоящего дела на рассмотрении суда ответчик, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил. 

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ. 

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежа и расторжении договора.

В то же время в отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъясняя данное положение процессуального закона, Верховный суд Российской Федерации указал, что, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.05.2021, заключенный с ФИО1; акт об исполнении обязательств по договору от 05.10.2021; расписка ФИО1 от 05.10.2021, подтверждающая фактическую оплату истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 (в ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

Данное утверждение подтверждается постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, суд считает заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора. 

Исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, суд считает необходимым снизить размер подлежащих распределению между сторонами в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных издержек истца   до 10 000,00 рублей. 

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеГаз Монтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» 43 533,00 рублей задолженности по договору субаренды №393 от 15.01.2020 за период с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года; 43 533,00 рублей пеней за просрочку платежа по договору субаренды №393 от 15.01.2020 за период с 06.09.2020 по 05.10.2021; пени за просрочку платежа по договору субаренды №393 от 15.01.2020 за период с 06.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 169 460,00 рублей задолженности по договору субаренды №423 от 20.11.2020 за январь 2021, а также за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года; 169 460,00  рублей пеней за просрочку платежа по договору субаренды №423 от 20.11.2020 за период с 06.04.2021 по 05.10.2021; пени за просрочку платежа по договору субаренды №423 от 20.11.2020  за период с 06.10.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства; 10 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя; 11 520,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» из федерального бюджета 2 612,00 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Балакир М.В.