АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63148/17-94-585

г. Москва

13 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017года Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО «НИИХИТ-2» (ОГРН  

<

***>, 410015, 

<

...>)  к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве  ФИО2, Даниловскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по  Москве  

третье лицо: ООО «Радио и электротехнические товары и компоненты»  

о признании незаконными бездействий, выразившихся в непринятии мер по  надлежащему уведомлению о ходе исполнительного производства; в непринятии мер  направленных на исполнение в установленные сроки решения от 07.08.2016г. по делу   № А40-107222/2015  

при участии: от заявителя – не явился, не извещён; от ответчика – не явился, не извещён; от УФССП России по Москве – не явился, не извещён; от третьего лица – не явился, не извещён; 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «НИИХИТ-2» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.  

Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Подловкина СВ. Даниловского отдела службы судебных приставов  Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве,  выразившееся в непринятии мер по надлежащему уведомлению ЗАО «НИИХИТ-2» о  ходе исполнительного производства, а также в непринятии предусмотренных законом  мер, направленных на исполнение в установленные сроки решения Арбитражного суда  города Москвы от 07.08.2015 г. по делу А40-107222/2015; обязании судебного  пристава-исполнителя Подловкина СВ. Даниловского отдела службы судебных  приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Москве  устранить допущенные нарушения и принять все предусмотренный законом меры,  направленные на исполнение в установленные сроки решения Арбитражного суда  города Москвы от 07.08.2015 г. по делу А40-107222/2015.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст.  123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей лиц,  участвующих в деле.  

Ответчиком отзыв, материалы исполнительного производства не представлены.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской  Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего  судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным  главой 24 Кодекса.  

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в  установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его  компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными  правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить  эти действия.  

Как указывает заявитель, 11.01.2016 года судебным приставом-исполнителем  Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное  производство по исполнительному листу ФС № 004440279, выданному Арбитражным  судом г. Москвы 02.10.2015 г., на сумму 3 285 415, 00 руб. с учетом определения суда  от 17.11.2015 г. об исправлении опечатки по делу А40-107222/2015.  

25.01.2016г. взыскатель ЗАО «НИИХИТ-2» направил в Даниловский ОСП  приставу-исполнителю заявление с требованием сообщить о ходе исполнения и  осуществленных исполнительных действиях по исполнительному производству  133734/15/77005-ИП от 11.01.2016 г. по исполнительному листу ФС № 004440279,  выданному Арбитражным судом г. Москвы 02.10.2015 г., на сумму 3 285 415, 00 руб.  (см. определение АСГМ от 17.11.2015 г. об исправлении опечатки по делу А40- 107222/2015). Также просил сообщить находится ли должник по указанному в ЕГРЮЛ  адресу места нахождения и иную информацию о должнике, установленную в рамках  исполнительного производства.  

03.03.2016г. взыскатель ЗАО «НИИХИТ-2» направил в Даниловский ОСП  судебному приставу-исполнителю повторное заявление с требованием сообщить о ходе  исполнения и осуществленных исполнительных действиях по исполнительному  производству 133734/15/77005-ИП от 11.01.2016 г.  

15.03.2017 г. взыскатель ЗАО «НИИХИТ-2» еще раз направил в Даниловский  ОСП судебному приставу-исполнителю повторное заявление с требованием сообщить о  ходе исполнения и осуществленных исполнительных действиях по исполнительному  производству 133734/15/77005-ИП от 11.01.2016 г.  

Указанные заявления получены Даниловским ОСП УФССП России по Москве,  что подтверждается представленными заявителем квитанциями органа связи,  уведомлением о вручении почтового отправления, но не рассмотрены и требования не  исполнены. По исполнительному производству 133734/15/77005-ИП от 11.01.2016 г.  исполнительные действия судебными приставами Даниловского ОСП не произведены  до настоящего момента.  

Не согласившись с указанными бездействиями, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных  приставах» предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в  процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а  также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов,  организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.  

В силу пункта 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю  в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования,  содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным  приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного  производства.  

Между тем, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не  предприняты какие-либо меры по исполнению требований, содержащихся в  исполнительном листе ФС № 004440279.  

На момент вынесения судебного акта по настоящему делу, сведений о  погашении задолженности перед ЗАО «НИИХИТ-2» должником, не имеется.  Доказательств обратного суду не представлено.  

На основании ч. ч. 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве заявление  взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю  в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.  Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему  исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного  производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия  указанного постановления не позднее следующего дня после дня его вынесения  

направляется взыскателю, должнику.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов,  определен в статье 64 Закона об исполнительном производстве. При этом перечень  исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения  исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель  (применительно к конкретным ситуациям).  

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом- исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению  (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо  иным нормативным актом.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано  незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные  действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного  документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и  законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным  может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего  отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех  необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника,  на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного  документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы,  осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и  т.д.).  

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения  исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного  пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Между тем материалы исполнительного производства, которыми бы  подтверждались доводы управления о принятии судебным приставом-исполнителем  всех необходимых мер по исполнению судебного акта, в настоящее дело не  представлены.  

Праву сторон участвовать в совершении исполнительных действий  корреспондирует вытекающая из положений статьи 24 Закона об исполнительном  производстве и статьи 12 Закона о судебных приставах обязанность судебного  

пристава-исполнителя извещать их об исполнительных действиях, времени и месте их  совершения, сообщать о мерах принудительного исполнения.  

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что  поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или  должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит  обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого  обращения.  

Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов  регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных  приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от  10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).  

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная  переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций  оформляются служебным письмом.  

Ответчиком не представлено доказательств направления и дачи ответов по  заявлениям ЗАО «НИИХИТ-2».  

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил суду  доказательств исполнения возложенных на него Законом об исполнительном  производстве обязанностей по принятие им мер по исполнению исполнительного  листа.  

Таким образом, оспариваемое бездействие не соответствует требованиям Закона  об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Таким образом, бездействие ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве,  выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС   № 006318964 от 06.05.2015г., противоречит требованиям Федерального закона «Об  исполнительном производстве» и нарушает права заявителя на надлежащее исполнение  судебного акта, в связи с чем заявленные требования ООО «Стример Мск» подлежат  удовлетворению по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 201 АПК РФ.  

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного  акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно  как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным  

актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В порядке устранения допущенных нарушений в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201  АПК РФ суд полагает необходимым ответчика устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов взыскателя ЗАО «НИИХИТ-2» в порядке и сроки, установленные  Федеральным законом «Об исполнительном производстве».  

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст. ст. 36, 64, 68, 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156,  167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в  непринятии мер по уведомлению ЗАО «НИИХИТ-2» о ходе исполнительного  производства № 133734/15/77005-ИП, непринятии мер, направленных на исполнение в  установленные сроки решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 107222/2015г.  

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов взыскателя ЗАО «НИИХИТ-2» по исполнительному производству   № 133734/15/77005-ИП от 11.01.2016г. в порядке и сроки, установленные Федеральным  законом «Об исполнительном производстве».  

Требования проверены на соответствие требованиям Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: В.В. Лапшина