АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36516/2021

г. Новосибирск

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  муниципального бюджетного учреждения Молодежный Центр «Зодиак» Ленинского района города Новосибирска (ОГРН 

<

***>),                              г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Рускровля» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании убытков в размере 1 503 031 рубля 20 копеек,

при участии представителей: 

истца -  ФИО1 доверенность №1 от 22.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение Молодежный Центр «Зодиак» Ленинского района города Новосибирска (далее – МБУ МЦ «Зодиак») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рускровля» (далее – ООО  «Рускровля») о взыскании убытков в размере 1 503 031 рубля 20 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением работ по ремонту кровли.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  14.06.2019 между ООО «Рускровля» (подрядчиком)  и МБУ МЦ «Зодиак» (заказчик)  заключен контракт № 1306-Р/КРОВЛЯ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли по адресу:                       

<

...>.

Цена контракта составляет 1 414 039 рублей 83 копейки (пункта 2.1 договора).  

Как следует из акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2019, ответчиком выполнены, а истцом приняты работы в сумме 1 414 039 рублей 83 копейки. Платежным поручением № 35 от 27.08.2019 работы оплачены истцом в полном объеме.

Однако работы были произведены некачественно, 22.03.2021 в помещениях МБУ МЦ «Зодиак» по адресу 

<

...> обнаружилась протечка талой снеговой воды с крыши. При визуальном осмотре в верхнем слое кровельного ковра обнаружились 2 трещины длиной около 3 метров каждая.

31.03.2021 в адрес ООО «РУСКРОВЛЯ» указанный в контракте, направлена претензия № 01-11-121, содержащая, в том числе, приглашение на составление акта фиксации недостатков выполненных работ. 

15.04.2021 акт осмотра кровли был составлен заказчиком в отсутствие надлежащим образом извещенного подрядчика, с участием специалистов МКУ «Технадзор ДКСИМП». Актом установлено, что на поверхности кровельного ковра имеются трещины и вспучивания мягкой кровли, в результате чего в помещениях МБУ МЦ «Зодиак» появились протечки.

Актом осмотра и вскрытия мягкой кровли от 18.08.2021 установлено, что трещины имеют место вследствие неплотной укладки керамзитового слоя и нарушения целостности цементной стяжки поверх него, составлена дефектная ведомость и локальный сметный расчет.

 Стоимость устранения недостатков в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом составила 1 503 031 рублей 20 копеек.

14.10.2021 ответчику была направлена претензия, содержащая результаты проведенного осмотров, а также требование в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии приступить к работам по устранению недостатков (дефектов) выполненных работ по контракту, до 29.10.2020 безвозмездно устранить недостатки работ, случае отказа от выполнения работ истец выставил требование о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1 503 031 рубля 20 копеек.

Претензия истца осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранять недостатки выполненных работ, выявленных после приемки, своими силами и за свой счет. Гарантийный срок на выполненные работы установлен пунктом 6.2 контракта и составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 02.02.2022 судом предлагалось ответчику воспользоваться правом на заявление ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При рассмотрении дела ответчик таким правом не воспользовался.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 1 503 031 рубля 20 копеек, подтвержденных локальным сметным расчетом № ЛС-01-01. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик (подрядчик), осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность объективно оценить необходимый объем ремонтных работ и деталей, а также оценить возможные риски. 

Тем не менее, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению по поручению истца (заказчика) работ, которое в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия убытков, их размера и вины ответчика в их возникновении, об отсутствии доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом установленных судом  обстоятельств, исковые требования о взыскании убытков в размере         1 503 031 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 28 030 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рускровля» в пользу муниципального бюджетного учреждения Молодежный Центр «Зодиак» Ленинского района города Новосибирска убытки в размере               1 503 031 рубля 20 копеек, государственную пошлину по иску в размере    28 030 рублей. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк