АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61493/2018

28 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евратон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Евратон», истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «УК «Чкаловская», ответчик).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности от 29.01.2019.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество «Евратон» 29.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании 497163 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 13.11.2015 № ЕН-1.

01.11.2018 дело принято к производству в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК). 

13.12.2018 ответчик представил отзыв на заявление, возражал против удовлетворения иска в заявленной сумме, ссылаясь на то, что просрочка оплаты связана с поставкой истцом в его адрес некачественного товара;  ходатайствовал об уменьшении начисленной истцом неустойки до 50000 руб. Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях внесудебного урегулирования спора.

29.12.2018 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 29.01.2019. 

29.01.2019 истец представил возражения на отзыв, а ответчик представил возражения против перехода к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Суд 

                                        установил:

между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 13.11.2015     № ЕН-1 (далее – договор), в соответствии с которым продавец (истец) обязался поставить товар в ассортименте и количестве по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель (ответчик) принять по накладной и оплатить указанный товар.

Согласно п. 5.1 договора покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 50% стоимости поставляемого товара, а оставшиеся 50% - в течение 5 дней с момента отгрузки товара.

В рамках исполнения договора истцом в период с 13.11.2015 по 24.09.2018 поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 2 962 605 руб. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнялись с просрочкой от 3 до 283 дней.  

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2018 с требованием уплатить неустойку в срок до 04.10.2018. Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК).

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,2% от подлежащей к оплате суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, истцом  обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о поставке товара ненадлежащего качества отклонён судом как бездоказательный. 

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В данном случае установленная договором неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа соответствует 73% годовых, что многократно превышает ключевые ставки Банка России в соответствующие периоды. При этом истец не представил доказательств того, что выплата именно такой компенсации будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с учетом фактической уплаты задолженности по договору, об убытках в размере равном или превышающем завяленную сумму неустойки истец не заявлял, а ответчик ходатайствовал о снижении неустойки. 

Таким образом, суд считает, что в данном случае неустойка может быть снижена в два раза до 248581 руб. 83 коп., исходя из ставки 0,1% в день, или 36,5% годовых.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12943 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евратон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 248581 (двести сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 83 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евратон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 12943 (двенадцать тысяч девятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Ю.К. Киселёв