СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело №А45-20936/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Стасюк Т.Е., 

ФИО1,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Строительное управление №9» ФИО3 (№ 07АП-8538/2017 (4)) на определение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу № А45-20396/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Строительное управление №9» (630007, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ 9-Д» (630064, 

<

...>., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

при участи и в судебном заседании:

от временного управляющего – ФИО3, временный управляющий, паспорт, ФИО4 по доверенности от 14.05.2018, паспорт,

от ООО «СУ-9-д» - ФИО5 по доверенности от 23.01.2018, паспорт, 

от ОАО «СУ-9» - ФИО6 по доверенности от 15.12.2017, паспорт, 

установил:

определением от 23.11.2017 (резолютивная часть объявлена 16.11.2017) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества «Строительное управление №9» (далее – ОАО «СУ-9», должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Континент». 

25.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

25.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №9-д» (далее – ООО «СУ №9-д», кредитор) о включении требования в размере 10 039 549 рублей 34 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СУ-9» так же заявлены требования ООО «СУ №9-д» в размере: 6 766 982 рубля 08 копеек, 515 465 рублей 91 копейка, 9 900 000 рублей, 7 060 479 рублей, 1 645 000 рублей; 771 298 рублей, 645 904 рубля 06 копеек, 818 739 рублей 70 копеек, 20 390 146 рублей 74 копейки.

Рассмотрение требований объединено в одно производство.

В судебном заседании представитель ООО «СУ №9-д» заявил отказ от части требований, просил производство по заявлениям прекратить, требование в части 13 827 461 рубля 08 копеек поддержал в полном объеме.

Определением суда от 05.04.2018 требование ООО «СУ №9-д» в размере 13 827 461 рубля 08 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Временный управляющий ОАО «СУ-9» не согласился с принятым определением, обратился с апелляционной жалобы, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что с учетом аффилированности  должника и кредитора, суду надлежало критически оценивать представленные доказательства кредитором доказательства, поскольку  бухгалтерская отчетность за 2016 год, представленная в налоговый орган кредитором ООО «СУ №9-д», свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности у ОАО «СУ-9» перед кредитором, однако указанным доказательствам суд первой инстанции никакой оценки не дал.

Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у кредитора банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, считает, что такие документы позволили бы разрешить возникшие сомнения относительно наличия спорной задолженности перед ООО «СУ №9-д».

По мнению временного управляющего, поведение кредитора, как участника процесса, является сомнительным.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СУ №9-д» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу временного управляющего оставить без удовлетворения, указав, что кредитором ООО «СУ-9-д» за должника произведено исполнение обязательств по оплате денежных средств, в связи с этим, у кредитора на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникло право требовать от должника уплаты ему денежных средств в размере оплаты, произведенной третьему лицу, при этом временный управляющий не оспаривает факт исполнения ООО «СУ-9-Д»  за ОАО «СУ-9» обязательств по оплате перед третьими лицами.

Полагает, что судом обстоятельства наличия задолженности были установлены в полной мере, должник подтвердил наличие спорной задолженности перед кредитором и указал, что возврат денежных средств кредитору не производился. Считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам кредитора ООО «СУ-9-д», поскольку данное ходатайство было направлено на затягивание рассмотрения дела, и не имело практического смысла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным. Временный управляющий указал на злоупотребление правом со стороны кредитора, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва.

Представитель должника, также, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «СУ-9» и ООО «Уфамебель» был заключен договор б/н от 22.04.2015.

По указанному договору ОАО «СУ-9» в адрес ООО «Уфамебель» за должника, на основании писем ОАО «СУ-9»  были произведены следующие платежи:

Дата платежа

№ п/п

Назначение платежа

Сумма платежа

10.09.15

207

Оплата 30% по дог. 22.04.15г. приложение № 2и № 5(оснащение корпуса 2блок НГУ) с-но сч. 3966 от 06.08.15г. НДС в т.ч. 45762,71 за ОАО СУ-9 согл.письма от 10.09.2015

300 000,00

08.10.15

32

Оплата 30 % по дог. от 22.04.15г. приложение № 2 и№ 5(оснащение уч. корпуса 2 блок НГУ) с-но сч. 39 66 от 06.08.15г. За ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) по письму от 07.10 2015

1 559 308,85

26.10.15

159

оплата по дог. от 22.04.15г. (оснащение уч.корпуса) За ОАО СУ-9 по письму от 26.10.15г. НДС в т.ч. 228813-56

1 500 000,00

07.12.15

343

Оплата 20% по дог. от 22.04.2015г. оснащение уч.корпуса НГУ За ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но сч. 8100 от 07.12.15г. НДС в т.ч. 41417,67

271 515,81

08.12.15

378

Оплата 20% по дог. от 22.04.2015г. оснащение корпуса ректората НГУ За ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но сч. 8101 от 07.12.2015г. НДС в т.ч. 15254,24

100 000,00

09.12.15

380

Оплата 20% по дог. от 22.04.2015г. оснащение корпуса ректората НГУ За ОАО СУ-9(ИНН 

<

***>) с-но сч. 8101 от 07.12.2015г. НДС в т.ч. 15254,24

100 000,00

10.12.15

393

Оплата 20% по дог. от 22.04.2015г. оснащение корпуса ректората НГУ За ОАО СУ-9(ИНН 

<

***>) с-но сч. 8101 от 07.12.2015г. НДС в т.ч. 15254,24

100 000,00

18.03.2016

301

Оплата по дог. от 22.04.2015г. За ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но акта сверки на 31.12.2015г. НДС в т.ч. 12337039

808 761.42

18.03.2016

302

Оплата 50% по дог. от 22.04.2015г. За ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но акта сверки на 31.12.2015г. НДС 125383,81

821 960,50

31.03.2016

387

Оплата 50% по дог. 22.04.2015г. (гостиница НГУ) за ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) по письму от 25.03.201 6г. НДС в т.ч. 13993,86

91 737,50

31.03.2016

407

Оплата 50% по дог. от 22.04.2015г. (гостиница НГУ) за ОАО Су-9 (ИНН 

<

***>) по письму от с-но с ч. 1351 от 17.03.2016г. НДС в т.ч. 30508,47

200 000,00

11.04.2016

526

Оплата 50% по дог. 22.04.15г. (гостиница НГУ) за ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но сч. 1814 от 08.04.16г. НДСвтч 13993,86

91 737,50

11.04.2016

527

Оплата 50% по дог. от 22.04.15г. (гостиница НГУ) (За ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) по письму от 11.04.16г. с-но сч. 1667 отЗ 1.03.16г. НДС вт.ч. 125383,8

821 960,50

                                                                                                            Итого:

6 766 982,08

Общая сумма платежей, произведенных кредитором в пользу ООО «Уфамебель» за должника, составляет 6 766 982 рублей 08 копеек.

Перечисление денежных средств в адрес контрагентов должника подтверждается платежными поручениями, содержащими в назначении платежа ссылки на договор б/н от 22.04.2015 между ОАО «СУ-9» и ООО «Уфамебель». Кроме того, в назначении платежа отражено, что оплата производится за ОАО «СУ-9».

Также, между ОАО «СУ-9» (заказчик) и ООО «Элегант» (исполнитель) был заключен договор № 97 от 15.01.2015.

По указанному договору ОАО «СУ-9» в адрес ООО «Элегант» за должника, на основании писем ОАО «СУ-9»  были произведены следующие платежи: 

Дата платежа

№ п/п

Назначение платежа

Сумма платежа

30.03.16

406

Оплата по дог. 97 от 15.01.2015г. за вып. работы за ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но акта сверки на 16.12.2015г. НДС в т.ч. 152442,37

1 000 000,00

31.03.16

481

Оплата по дог. 97 от 15.01.2015г. за вып. работы за ОАО Су-9 (ИНН 

<

***>) с-но акта сверки на 16.12.2015г. НДС в т.ч. 76271,19

500 000,00

07.04.16

506

Оплата подог. 97 от 15.01.2015г. за вып.работы за ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но акта сверки на 16.12.2015г. НДС в т.ч. 45762,71

300 000,00

08.04.16

517

Оплата по дог. 97 от 15.01.2015г. за вып. работы за ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но акта сверки на 16.12.2015г. НДС в т.ч. 76271,19

500 000,00

11.04.16

524

Оплата по дог. 97 от 15.01.15г. за вып. работы за ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но акта сверки на 16.12.2015г. НДС в т.ч. 61016,95

400 000,00

18.04.16

548

Оплата по дог. 97 от 15.01.15г. за вып. работы за ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но акта сверки от 16.12.15г. НДС в т.ч. 152542,37

1 000 000,00

22.04.16

591

Оплата по дог. 97 от 15.01.2015г. за вып. работы за ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но акта сверки на 16.12.2015г. НДС в т.ч. 105804,75

2 000 000,00

22.04.16

655

Оплата по дог. 97 от 15.01.2015г. за вып. работы за ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но акта сверки от 16.12.2015г. НДС в т.ч. 76271,19

500 000,00

26.04.16

674

Оплата по дог. 97 от 15.01.2015г. за вып. работы за ОАО СУ-9 (ИНН 

<

***>) с-но акта сверки от 16.12.2015г. НДС в т.ч. 131259,51

860 479,00

Итого:

7 060 479,00

Общая сумма платежей, произведенных кредитором в пользу ООО «Элегант» за должника, составляет 7 060 479 рублей.

В связи с тем, что ООО «СУ-9-д» за должника ОАО «СУ-9» в адрес третьих лиц было произведено исполнение обязательств по оплате задолженности, ссылаясь на то  у кредитора возникло право требовать от должника уплаты ему денежных средств, в размере оплаты, произведенной третьему лицу, ООО «СУ-9-д» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

Установив, что кредитором ООО «СУ-9-д» за ОАО «СУ-9» в адрес третьего лица было произведено исполнение обязательств должника перед контрагентами по оплате денежных средств, в свою очередь должник не компенсировал кредитору понесенные расходы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апеллянта о том, что бухгалтерская отчетность за 2016 год, представленная в налоговый орган кредитором ООО «СУ №9-д», свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности у ОАО «СУ-9» перед кредитором, однако указанным доказательствам суд первой инстанции никакой оценки не дал, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При рассмотрении требования кредитора было установлено, что в представленной кредитором бухгалтерской отчетности были допущены ошибки и неточности при ее составлении, о чем ООО «СУ №9-д» даны пояснения, при этом, факт предоставления недостоверных сведений в бухгалтерском балансе, не является основанием для отказа в удовлетворении требований, при наличии доказательств, подтверждающих факт оплаты кредитором задолженности за должника.

Обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на ОАО «СУ-9», поэтому неотражение в бухгалтерском балансе достоверной информации не является основанием для вывода о фактическом отсутствии задолженности перед кредитором.

В данном случае, неблагоприятные последствия в виде отражение недостоверных сведений в бухгалтерской отчетности не могут быть возложены на кредитора, в том числе имеющего признаки заинтересованности по отношению к должнику.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что денежные средства в адрес третьих лиц переводились по письмам должника, наличие задолженности ОАО «СУ-9» перед ООО «СУ №9-д» подтверждено документально, в том числе, судом первой инстанции обозревались выписки по счетам должника, кассовые книги, которые отражают информацию, как о выплатах, так и о поступлениях денежных средств (наличных и безналичных).

Поручение должника об оплате кредитором в пользу третьих лиц денежных средств содержится в соответствующих письмах ОАО «СУ-9», и так же отражается в назначении платежа.

Указанные обстоятельства временным управляющим не опровергнуты.

Уточнение предмета и основания заявленных требований является правом, предоставленным кредитору действующим процессуальным законодательством, которым ООО «СУ-9-д» воспользовалось, уточнив заявленные требования и просило включить в реестр задолженность в размере 13 827 461 рубль 08 копеек, оплаченных за должника в пользу и ООО «Элегант» и ООО «Уфамебель», отказавшись от требований в остальной части (т. 24 л.д. 8-9, 64-65). 

Злоупотребление правом со стороны ООО «СУ №9-д» судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Как верно указано арбитражным судом первой инстанции, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ), поэтому в ситуации, когда родственник бенефициара группы компаний, ведущий с ним общий бизнес, систематически производит платежи за этого бенефициара его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между бенефициаром и его родственником - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 на общем собрании участников ООО «СУ №9-д» принято решение об одобрении сделок с заинтересованностью, а именно сделок по исполнению ООО «СУ №9-д» за ОАО «СУ-9» обязательств по оплате выполненных третьими лицами работ, услуг, поставленных товаров и иных расходов, перечисление денежных средств осуществляется на условиях возвратности и носит характер беспроцентного займа.

С учетом изложенного, судом, верно, не установлены признаки злоупотребления правом, учитывая, что такое решение о перечислении денежных средств были принято в связи с отсутствием денежных средств у должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 ГК РФ до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве ОАО «СУ-9», со стороны кредитора по погашению задолженности за должника перед ООО «Элегант» и ООО «Уфамебель».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена 29.03.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-20396/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров 

Судьи Т.Е. Стасюк 

ФИО1