ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-41013/2025

Дело № А40-48677/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Александровой Г.С., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Ространсмодернизация "  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-48677/24 

по иску ФКУ " Ространсмодернизация " (ОГРН 

<

***>) к АО " РОТЕК " (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 24 678 255 руб. 55 коп. – неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2025; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.08.2024;  

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Ространсмодернизация» (далее – Истец, Заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «РОТЕК» (далее – Ответчик, Подрядчик, Общество) о взыскании неустойки в размере 24 678 255 руб. 55 коп. за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 28 Графика выполнения строительно-монтажных работ в рамках государственного контракта от 11 ноября 2022 года № РТМ-206/22 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство аэропортового комплекса (г. Бодайбо, Иркутская область)».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2025 года по делу № А40-48677/24 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.  

Не согласившись с указанным решением, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (Заказчик) и Акционерным обществом «РОТЕК» (Подрядчик) 11 ноября 2022 года заключен государственный контракт № РТМ-206/22 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство аэропортового комплекса (г. Бодайбо, Иркутская область)». Цена контракта составила 7 424 955 237,70 рублей. Срок исполнения контракта установлен с 11 ноября 2022 года до полного исполнения сторонами обязательств, окончание работ предусмотрено на 10 декабря 2024 года. Сроки выполнения отдельных видов и этапов работ определялись Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1 к Контракту). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.  

В ходе исполнения контракта между сторонами возникли разногласия, связанные с соблюдением сроков выполнения работ. Истец посчитал, что Ответчиком нарушены сроки выполнения работ по пунктам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 28 Графика, и обратился в суд с требованием о взыскании соответствующей неустойки.  

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине, а вследствие ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по контракту, в частности: непредоставления в полном объеме строительной площадки (97 земельных участков), несвоевременного предоставления и согласования рабочей документации, непредоставления необходимых исходных данных, в том числе опорной геодезической сети надлежащего качества, а также заключения контракта с нарушением предписания антимонопольного органа.  

Арбитражный суд города Москвы, всесторонне исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд установил, что просрочка исполнения обязательств Ответчиком вызвана действиями (бездействием) самого Истца, который не исполнил свои встречные обязательства, предусмотренные контрактом и законодательством. В частности, суд первой инстанции установил факт непередачи Истцом всей строительной площадки (из 97 земельных участков передано лишь 40), отсутствие доказательств надлежащего и своевременного содействия Подрядчику со стороны Заказчика, нарушения сроков согласования рабочей документации, непредоставление исходных данных, необходимых для начала работ, в том числе данных опорной геодезической сети. Суд также учел, что контракт был заключен Истцом при наличии вступившего в законную силу предписания антимонопольного органа, что свидетельствует о его заключении с нарушением требований части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 740, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку не были установлены признаки вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ.  

В апелляционной жалобе Истец приводит следующие доводы в обоснование своих требований:  

1. Суд первой инстанции, по мнению заявителя, неправильно оценил обстоятельства, связанные с рабочей документацией, и пришел к противоречивому выводу о неоднократном нарушении Заказчиком сроков ее рассмотрения и одновременном неоказании содействия Подрядчику. Истец утверждает, что Ответчик представил рабочую документацию с нарушением сроков, она не была приведена в соответствие с проектной документацией, а Ответчик не исполнил требование о направлении документации на повторную государственную экспертизу в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для устранения выявленных расхождений в высотных отметках.  

2. Заявитель указывает на неправомерность приостановки Ответчиком работ на объекте, поскольку уведомление о приостановке было направлено спустя 407 дней после наступления первой просрочки и 62 дня после направления досудебной претензии, что, по мнению Истца, не соответствует требованиям статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ, допускающим приостановку лишь до истечения сроков исполнения обязательств.  

3. Истец оспаривает вывод суда о непередаче строительной площадки, утверждая, что им были направлены акты приема-передачи по 64 объектам недвижимости, а Ответчиком принято только 28 земельных участков, что свидетельствует о незаинтересованности последнего в исполнении контракта.  

4. Заявитель считает неправомерным вывод суда о бездействии Истца в предоставлении данных опорной геодезической сети, поскольку, по его мнению, контрактом такая обязанность на Заказчика не возложена.  

5. Истец настаивает на том, что контракт был заключен правомерно, поскольку подписан 11 ноября 2022 года в 15:34 (МСК), а предписание ФАС России по делу № 22/44/99/238 от 08.11.2022 было размещено в Единой информационной системе лишь в 19:49 того же дня, следовательно, на момент подписания контракта предписание еще не было получено и не подлежало исполнению.  

Однако доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находят своего подтверждения в материалах дела и опровергаются следующим.  

Что касается доводов, связанных с рабочей документацией, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что Ответчик разрабатывал рабочую документацию на основе проектной документации и инженерно-геодезических изысканий, получивших положительное заключение экспертизы. Выявленное расхождение в высотных отметках на 0,13 метра являлось внутренним несоответствием в самой проектной документации, а не следствием нарушений со стороны Подрядчика. При этом Истец в течение длительного времени (с мая по декабрь 2023 года) согласовывал части рабочей документации, подготовленные Ответчиком на основе актуальных данных изысканий, и выдавал ее со штампом «в производство работ», что свидетельствует об отсутствии первоначальных претензий. Требование о необходимости проведения повторной государственной экспертизы было заявлено Истцом лишь в декабре 2023 года, спустя восемь месяцев после выявления расхождений, что позволяет расценивать такие действия как злоупотребление правом, направленное на переложение ответственности за собственные просрочки в согласовании документации на Ответчика. Более того, проектировщик – ООО ПИ «Красаэропроект» – в письме от 13.12.2023 № 1.2-449 подтвердил возможность проведения работ по представленной рабочей документации без внесения изменений в том 12.10 проектной документации, с чем впоследствии согласился и сам Заказчик, направив письмо № ДТ-75/25946 от 28.12.2023. Таким образом, довод о необходимости повторной экспертизы и ее непрохождении Ответчиком является надуманным и необоснованным.  

Довод Истца о неправомерности приостановки работ Ответчиком также несостоятелен. Суд апелляционной инстанции подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что Ответчик неоднократно и заблаговременно, еще до истечения установленных контрактом сроков выполнения работ по этапам, уведомлял Истца о невозможности исполнения своих обязательств по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком своих встречных обязанностей. В материалы дела представлены многочисленные письма Ответчика (от 18.01.2023 № 172-04/23, от 20.04.2023 № 2263-66/23, от 28.04.2023 № 2464, от 04.05.2023 № 2591-04/23, от 22.05.2023 № 2921-04/23, от 31.05.2023 № 3157-04/23, от 06.06.2023 № 3282-66/23, от 14.07.2023 № 4246-04/23 и др.), в которых подробно излагались причины, препятствующие выполнению работ: непередача строительной площадки, несогласование рабочей документации, непредоставление исходных геодезических данных, непригодность предусмотренных проектом материалов. Уведомление о приостановке работ от 12.03.2024 № 1132-05/24 было направлено уже после того, как указанные препятствия не были устранены Истцом в течение длительного срока. В силу положений статей 328, 405, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.8 Контракта, Ответчик действовал правомерно, поскольку встречные обязательства Заказчика исполнены не были, что создавало невозможность исполнения обязательств Подрядчиком. Ссылка Истца на необходимость приостановки работ исключительно до истечения сроков контракта является ошибочным толкованием закона, так как срок исполнения обязательств Ответчика не мог считаться наступившим до надлежащего исполнения обязательств Истцом.  

Утверждение Истца о том, что им была предложена к передаче вся строительная площадка (по 64 объектам), а Ответчик проявил незаинтересованность, приняв лишь 28 участков, опровергается материалами дела. Как установил суд первой инстанции и подтверждает суд апелляционной инстанции, в соответствии с проектом межевания (LZ319-19-ПМТ-УЧ) строительная площадка включает 97 земельных участков общей площадью 151,14 га. На 01.05.2024 года Истцом было передано лишь 40 земельных участков. Отказ Ответчика от принятия части участков был обоснованным, поскольку на них располагались жилые дома, хозяйственные постройки, объекты инфраструктуры, а процесс их изъятия для государственных нужд не был завершен, что подтверждается представленной в дело информацией о статусе земельно-правовых отношений. Непередача всей строительной площадки в надлежащем состоянии делала невозможным выполнение работ, что также подтверждается Предписанием Байкало- Ангарской транспортной прокуратуры от 18.07.2024, указавшей на грубые нарушения со стороны Заказчика в части непередачи земельных участков.  

Довод о неправомерности возложения на Истца обязанности по предоставлению данных опорной геодезической сети (ОГС) основан на неверном толковании контракта и законодательства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные ОГС являются неотъемлемой частью инженерно-геодезических изысканий (ИГДИ). В силу пункта 5.1 Контракта, инженерные изыскания (шифр LZ319-19-ИГДИ, том 1.2) являются частью проектной документации и подлежали передаче Заказчиком Подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Таким образом, предоставление исходных данных, включая ОГС, являлось обязанностью Заказчика. Материалами дела подтверждается, что итоговый каталог пунктов ОГС был передан Ответчику лишь 17.10.2023 года, что свидетельствует о просрочке исполнения данной обязанности Истцом.  

Что касается довода о правомерности заключения контракта, то суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным и обоснованным. В соответствии с частью 23 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания контрольного органа. Решение и предписание ФАС России по делу № 22/44/99/238 от 08.11.2022  

были оглашены и немедленно доведены до сведения Истца в день их принятия. Тот факт, что контракт был подписан Истцом 11.11.2022 в 15:34, а текст предписания размещен в ЕИС в 19:49, не освобождает Истца от обязанности исполнения вступившего в законную силу предписания антимонопольного органа. Данная правовая позиция подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу № А40-256663/22, оставленным в силе высшими судебными инстанциями, в котором указано, что Заказчик действовал недобросовестно, приступив к исполнению контракта в период, предписанный для исполнения предписания.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровгли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-48677/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи: Г.С. Александрова Л.А. Яремчук 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.