ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13707/2021

г. Вологда

07 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» на определение Арбитражного суда Тверской области                           от 06 апреля 2022 года возвращении встречного искового заявления по делу                       № А66-13707/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>) о взыскании 1 474 914,34 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тверской области».

Не согласившись с заявленными требованиями ООО «ККП» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением к ООО «Вышневолоцкая ТГК» о признании непригодным к коммерческому учету теплоэнергии по договору поставки тепловой энергии в паре от 01 октября 2012 года № 2-1 прибора учета теплоснабжения марки КСД-3 № 269872, установленного в зоне ответственности ООО «Вышневолоцкая ТГК» на системе теплоснабжения здания бани № 2 по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года встречное заявление ООО «ККП» возвращено.

ООО «ККП» с определением суда не согласилось и обратилось в с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков способствует правильному рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 указанной статьи предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 3 данной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с этим встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства дела, предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности их совместного рассмотрения, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Суд первой инстанции, верно посчитал, что указанные в заявлении и встречном иске основания и предмет требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что ответчиком во встречном иске фактически заявляются возражения против первоначальных требований, при этом совместное рассмотрение исков не приведено к более быстрому и правильному разрешению спора.

Оснований для несогласия с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, возвращая встречное исковое заявление, суд исходил из отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

Помимо указанного, по настоящему делу уже принято решение, которым закончено рассмотрение дела в первой инстанции. Таким образом,  в настоящее время отсутствует возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, отмена оспариваемого определения приведет лишь к затягиванию процесса рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2022 года по делу № А66-13707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат коммунальных предприятий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.Д. Фирсов