ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-5961/2022

г. Чита

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей: Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Веста» 4 696 270,18 рублей,

по делу о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Веста» (ООО «Веста», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ФИО2, конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ТрансСервис» (ООО «ТД «ТрансСервис», заявитель) 15.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Веста»              4 696 270,18 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года  требования ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» признаны необоснованными. Во включении в реестр требований кредиторов 4 696 270,18 рублей заявителю отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» (по тексту – заявитель апелляционной жалобы, кредитор) обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы просил отменить определение и принять новый судебный акт. Указывает на необоснованное применение к нему повышенного стандарта доказывания, считает обоснованной и подтвержденной сумму заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для данного дела и сделал несоответствующие действительности выводы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование ООО «Торговый Дом «ТрансСервис» заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закон о банкротстве).

В обоснование заявления ООО «Торговый  Дом «ТрансСервис» ссылается на следующие обстоятельства.

20.01.2015 между ООО «ТД «ТрансСервис» (поставщик) и ООО «Веста» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 08/15-п и 01.06.2021 - дополнительное соглашение № 37, в соответствии с которыми ООО «ТД «ТрансСервис» поставило товар на общую сумму 5 995 904 рублей.

Покупателем товар оплачен в размере 3 495 904 рублей, но с просрочкой платежа. Остаток неуплаченной суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей и неустойку в размере 2 196 270,80 рублей, начисленную на сумму основного долга, всего 4 696 270,18 рублей ООО «ТД «ТрансСервис» предъявило для включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Веста».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № 37 от 01.06.2021 передача товара осуществляется посредством «самовывоз».

Пунктом 4.5. договора предусмотрено,  что обязательство продавца по передаче в собственность товара считается исполненным в момент передачи товара покупателю на условиях «франко-емкость Покупателя» либо перевозчику (первому перевозчику) на иных базисах поставки, согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении к договору, что подтверждается товарно-транспортными документами (п. 2.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора количество фактически переданного продавцом товара и дата передачи товара определяется сторонами по товарно-транспортным документам о приеме груза организацией, осуществляющей транспортировку груза от грузоотправителя до грузополучателя или по товарным накладным продавца.

В пункте 6.1 договора (в редакции, согласованной в протоколе разногласий к договору купли-продажи от 20.01.2015) право собственности на товар переходит от продавца (поставщика) к покупателю в момент сдачи товара перевозчиком покупателю.

Выяснение обстоятельств, связанных с перевозкой товара и его фактической передачи должнику в рассматриваемом случае имеет существенное правовое значение при рассмотрении требования ООО «ТД «ТрансСервис» о включении в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, никаких товарно-транспортных документов в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис), сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении.

В пункте 1 дополнительного соглашения стороны согласовали условие о том, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующий товар: Битум БНД 100/130, количество – по заявке.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения заявка покупателя на отгрузку предоставляется продавцу в срок до 11 часов 30 минут дня, предшествующего дате отгрузке.

Вместе с тем, ООО «ТД «ТрансСервис» не представило доказательств согласования существенных условий договора купли-продажи, в том числе касающихся количества товара.

Довод кредитора о том, что продажа заявленного им количества товара отражена в его книге продаж, сам по себе не может подтверждать факт поставки товара должнику.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между ООО «ТД «ТрансСервис» и ООО «Веста» имеет признаки мнимой, целью составления договора купли-продажи являлось искусственное создание кредиторской задолженности, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности      (банкротстве)»      дела      о      несостоятельности      (банкротстве)

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанными законами.

Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае установлено, что требование заявлено в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи   одна  сторона  (продавец)  обязуется  передать   вещь  (товар)  в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказатьнеобоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образомограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бык неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсномукредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердивсущественность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей наналичии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения,поскольку     именно     она     должна     обладать      всеми     доказательствами     своих

правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14)

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К существенным условиям договора купли-продажи относятся условия о товаре, подлежащего передаче продавцом покупателю, а в соответствии со статьей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации к условиям о товаре относится его наименование и количество.

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерениемпричинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, атакже  иное    заведомо        недобросовестное    осуществление         гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал реальность купли-продажи товара. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2016 года по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

В     силу    статьи            167      Гражданского        кодекса        Российской        Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о включении в реестр задолженности по договору купли-продажи, по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Кредитором не подтверждена реальность передачи товара покупателю. В рассматриваемом случае сделка, которая положена в основу требования кредитора, представляла собой передачу продукции (нефтепродуктов), не была связана с предоставлением предприятию-банкроту денежных средств (заем), иных ликвидных активов, имеющих высокую потребительскую ценность, а преследовала передачу товара лицу, с которым у общества был заключен договор купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением доставка товара от продавца к покупателю осуществляется автомобильным транспортом путем самовывоза, тогда как доказательств осуществления такого материалы данного дела не содержат.

В рассматриваемом  споре материалами дела подтверждено, судом первой инстанции  установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о мнимости спорного договора. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также полагает, что выяснение обстоятельств, связанных с перевозкой товара и его фактической передачи должнику в рассматриваемом случае имело существенное правовое значение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2022 года по делу №А19-5961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                           О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                    О.П. Антонова

 

                                                                                                               Н.И. Кайдаш