ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4623/2021

город Ростов-на-Дону

21 июня 2022 года

15АП-7967/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2022 по делу № А32-4623/2021

по заявлению Администрации г. Сочи

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третьи лица: Департамент строительства г. Сочи, ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решение УФАС по Краснодарскому краю от 16.10.2020 по делу № 023/06/99-5181/2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии, заключенные между администрацией города Сочи и ИП ФИО3 не нарушает прав и законные интересы заявителя ФИО2 В данном случае условия договора цессии не порождают для ФИО2 никаких правовых последствий, кроме как изменения лица, на которое возложена обязанность снести спорных объект. При этом, каких-либо иных прав и обязанностей как для ФИО2, так и для третьих лиц договор цессии породить не может. ФИО2 не было представлено доказательств подтверждающие нарушение Закона о контрактной системе.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок товара, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрена жалоба ФИО2 на действия администрации города Сочи по заключению договора уступки права требования (цессии) с ИП ФИО5 на осуществление сноса незавершенного объекта капитального строительства площадью 643 кв.м., расположенного на земельном участке №  109 с кадастровым номером 23:49:0404008:1037, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд.

По решению УФАС по Краснодарскому краю - в действиях администрации города Сочи содержатся нарушения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Согласно решению УФАС по Краснодарскому краю, в действиях администрации города Сочи содержатся нарушения ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе. Администрация города Сочи полагает, что указанный закон регулирует порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, однако ФИО2 не является стороной договорных правоотношений, на которую могли бы повлиять предполагаемые нарушения Закона о контрактной системе.

Так, решением Адлерского районного суда города Сочи от 04.04.2018 года по делу № 2 -1471/2018 в удовлетворении искового заявления администрации города Сочи к ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 о сносе самовольно возведенного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:1037, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, уч. 109, отказано, удовлетворено встречное исковое заявление, признано право собственности на 5-ти этажный многоквартирный жилой дом общей площадью 3002,4 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 по делу № 33-27813/2018 решение Адлерского районного суда города Сочи от 04.04.2018 отменено с вынесением нового решения об удовлетворении искового заявления администрации города Сочи о сносе самовольной постройки. Суд обязал ответчиков в течение двух месяцев снести самовольную постройку -объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:1037 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, уч. 109. Судом определено, что в случае неисполнения ответчиками возложенной на них настоящим апелляционным определением обязанности осуществить снос самовольной постройки в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства администрация города Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций, осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с указанных граждан необходимых расходов.

Адлерским районным отделом судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено четыре исполнительных производства: в отношении ФИО9 - № 66895/18/23022-ИП от 06.09.2018; в отношении ФИО8 - № 66896/18/23022-ИП от 06.09.2018; в отношении ФИО6 - № 66897/18/23022-ИП от 06.09.2018; в отношении ФИО4 - № 66898/18/23022-ИП от 06.09.2018.

В целях исполнения судебного решения администрацией города Сочи (цедент) с ИП ФИО3 (цессионарием), действующим на основании ЕГРИП № 416236700152260, руководствуясь положением статьи 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 по делу № 33-27813/18, заключен безвозмездный договор уступки права требования (цессии) от 04.06.2020 года, в соответствии с пунктом 1 которого, цессионарий за счет собственных денежных средств осуществляет снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404008:1037, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, уч. 109.

Данный договор заключен на безвозмездной основе, оплата услуг ИП ФИО3 за счет средств бюджета города Сочи не производится, в этой связи, по мнению заявителя, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ на данные правоотношения не распространяются.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд  первой инстанции обоснованно  установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1)   планирования закупок товаров, работ, услуг;

2)   определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3)   заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4)   особенностей исполнения контрактов;

5)   мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6)   аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иныхнормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Таким образом, Заказчиком - департаментом строительства г. Сочи на основании ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) заключен договор уступки права требования (цессии) на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 09.08.2018 г. по делу 33-27813/18.

Апелляционной коллегией не принимается довод Администрации о том, что договор цессии, заключенные между администрацией города Сочи и ИП ФИО3 не нарушает прав и законные интересы заявителя ФИО2

В договоре цессии отсутствует пункт о необходимости ИП ФИО3 подготовить проект сноса объекта капитального строительства, также в договоре не указаны сведения о суммах осуществляемого сноса и порядке сметного расчета по факту выполненных работ.

В силу части 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Администрация г. Сочи является Заказчиком в понимании Закона о контрактной системе, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данный законом.

Согласно ч. 5 ст.24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Работы, осуществляемые по договору уступки права требования (цессии) от 04.06.2020 выполняются в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных правил и норм.

Апелляционным определением Краснодарского краевое суда по делу № 33-27813/2018 от 09.08.2018 определено, что в случае исполнения возложенной обязанности на ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8 по сносу самовольной постройки администрация г. Сочи вправе, в том числе с привлечением сторонних организаций осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с указанных граждан необходимым расходов.

Изменение способа исполнения решения суда не устанавливалось.

Соответственно исполнение определения суда при его неисполнении ФИО8 и другими должно быть осуществлено в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, при заключении данного типа договоров администрация г. Сочи должна руководствоваться положениям Закона о контрактной системе, в связи с тем, что на выполнение указанных работ выделяются бюджетные средства.

Администрация г. Сочи является Заказчиком в понимании Закона о контрактной системе, уполномоченным принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством и должна осуществлять закупочные процедуры в соответствии с данный законом; определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона № 44-ФЗ, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Согласно ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Работы, осуществляемые по договору уступки права требования (цессии) между администрацией г. Сочи и ИП ФИО3, выполняются в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства, не удовлетворяющего требованиям градостроительных и строительных правил и норм.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае договор заключен для обеспечения государственных нужд, в связи с чем, доводы заявителя о недопустимости применения к спорным правоотношениям по заключению договора о сносе объекта самовольного строительства положений Закона о контрактной системе ввиду безвозмездности указанной сделки судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Заказчиком - администрацией г. Сочи допущено нарушение ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе.

Указанная   позиция соответствует  правовой  позиции,  изложенной  в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу № A32-4616/2021.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение УФАС по Краснодарскому краю от 16.10.2020 по делу № 023/06/99-5181/2020 является  законным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по делу № А32-4623/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

С.В. Пименов