АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-167887/18-93-2034

г. Москва

28 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО "У Августа" (ОГРН 

<

***>)

к СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве

кредитор: ООО "Поставщик 25" (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 03.05.2018 №77028/18/96773 о зачете встречных обязательств

при участии:

от заявителя –  ФИО3 (дов. от 01.04.2018)

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 481281)

от УФССП России по Москве – не явился, извещен 

от кредитора – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "У Августа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 03.05.2018 №77028/18/96773 о зачете встречных обязательств.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что сделанный заявителем зачет является действительной сделкой, прекратившей долговые обязательства заявителя перед ООО "ПОСТАВЩИК 25".

СПИ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, в котором указывает, что должник не исполняет решение суда, в данный момент задолженность по исполнительному производству № ИП-70448/17/77028 не погашена и составляет 1 121 147,10 руб., должник уклоняется от ее уплаты. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве. 

УФССП России по Москве, ООО "Поставщик 25", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Алтуфьевском отделе судебных приставов УФССП России по Москве на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 70448/17/77028-ИП от 28.12.2017, возбужденное на основании  исполнительного листа № ФС № 021353662 от 11.12.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-247713/16-158-2311, вступившему в законную силу 24.11.2017, предмет исполнения: Задолженность в размере: 4 233 087,92 руб., в отношении должника: ООО "У Августа", адрес должника: 242600, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя: ООО "Поставщик 25", адрес взыскателя: пр-кт Севастопольский, д. 5, корп. 3, кв. 105, 

<

...>.

В Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный лист № ФС 024511328 от 23.03.2018, выданный Арбитражным судом города Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 2 885 084,86 руб., в отношении должника: ООО "Поставщик 25", в пользу взыскателя: ООО "У Августа".

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО4 в срок вынесено постановление от 12.04.2018 о возбуждении исполнительного производства №283787/18/7005-ИП.

13.04.2018 в Даниловский ОСП УФССП России по Москве от заявителя ООО «У АВГУСТА» поступило заявление о частичном зачете встречных однородных требований. 

В результате рассмотрения вышеуказанного заявления, судебным приставом-исполнителем установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство №70448/17/77028-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС№021353662 11.12.2017 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу №А40-247713/16-158-2311 о взыскании с ООО " У Августа" в пользу ООО "Поставщик 25" задолженности в размере 4 233 087,92 руб., являющихся, соответственно, взыскателем и должником по настоящему исполнительному производству (№283787/18/77005-ИП).

В этой связи СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 вынесено 26.04.2018 постановление о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам №70448/17/77028-ИП и №283787/18/77005-ИП, а также уменьшении остатка долга по исполнительному производству №70448/17/77028-ИП на 2 885 084,86 руб.

Судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 вынесено постановление от 03.05.2018 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 28.12.2017 № 70448/17/77028-ИП и от 12.04.2018 № 283887/18/77005, в результате чего задолженность по ИП-70448/17/77028 составила 1 159 260,36 руб.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что зачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнения судебного акта при наличии встречных обязательств, подтвержденных решениями судов.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17.11.2015, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возможность зачета встречных однородных требований в рамках ведения исполнительного производства возникает не с момента возникновения встречных обязательств между контрагентами, а в момент подтверждения существования требования кредитора к должнику, определяемый датой выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение требований судебного акта, вступившего в законную силу.

Законом установлено два необходимых юридических факта, при одновременном наличии которых, у судебного пристава-исполнителя возникает право производить зачет встречных однородных требований о взыскании денежных средств:

факта подтверждения обоих встречных однородных денежных требований исполнительными документами;

факта возбуждения исполнительных производств по этим (обоим) исполнительным документам.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет между сторонами исполнительного производства и вынесено постановление о зачете встречных обязательств на основании ст. ст. ст. 6, 14, 64, 88.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В данном случае указанные действия судебного пристава-исполнителя суд квалифицирует как направленные на фактическое исполнение исполнительного документа, тогда как указанное, в силу разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может состояться не иначе как при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Иной порядок прекращения встречных однородных обязательств сторон на стадии принудительного исполнения судебного акта законодательство не предусматривает.

При этом пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

В данном случае, указанных обстоятельств не установлено. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом рассмотрены и изучены все доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, и отклонены, как основанные на верном толковании действующего законодательства и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано судом выше, возможность зачета встречных однородных требований в рамках ведения исполнительного производства возникает не с момента возникновения встречных обязательств между контрагентами, а в момент подтверждения существования требования кредитора к должнику, определяемый датой выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение требований судебного акта, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам заявителя и его требованию об обязании пристава произвести зачет согласно его расчета, судебный пристав-исполнитель не обладает полномочиями по пересмотру размера денежных сумм, подлежащих взысканию и указанных в исполнительном документе.

Непосредственно исполнительный лист в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ выдается в соответствии с резолютивной частью судебного акта, подлежащего исполнению.

Следовательно, требования заявителя необоснованны, поскольку судебный пристав руководствовался однородными требованиями, подтвержденными  исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требование общества не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.  71, 75, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков