№09АП-4870/2024

Дело № А40-170336/19

г. Москва

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Компания 2КОМ», конкурсного управляющего ООО «Алма Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-170336/19, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алма Групп»,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой Договора поручительства от 03.09.2018 

<

***>- ДП2/2018, заключенного между ООО «Компания 2КОМ» и ПАО «Московский Индустриальный банк»,

при участии в судебном заседании:

От ООО «Компания 2 КОМ» - ФИО1 по дов. от 01.02.2024,

От ПАО «ПСБ» - Германская ЮА. по дов. от 14.07.2023,

От АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по дов. от 30.06.2023,

От  ООО «УК ФКБС» - ФИО3 по дов. от 22.12.2023,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 должник ООО «Алма Групп» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №239 от 26.12.2020.

31.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ответчикам ПАО «Московский Индустриальный банк», ООО «Компания 2КОМ» о признании недействительной сделкой Договора поручительства от 03.09.2018 

<

***>-ДП2/2018, заключенного между ООО «Компания 2КОМ» и ПАО «Московский Индустриальный банк» (правопреемник – АО «ВОКБАНК»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 в порядке процессуального правопреемства заменен ПАО «Московский Индустриальный банк» (правопреемник – АО «ВОКБАНК») на ПАО «Промсвязьбанк», поскольку ПАО «Московский Индустриальный банк» прекращена деятельность ввиду реорганизации в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ПАО «Московский Индустриальный банк», ООО «Компания 2КОМ» о признании недействительной сделкой Договора поручительства от 03.09.2018 

<

***>-ДП2/2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Компания 2КОМ», конкурсный управляющий ООО «Алма Групп» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалоб заявитель ООО «Компания 2КОМ» указывает, что суд первой инстанции ошибочно установил наличие общих экономических интересов ФИО5, ООО «Фертус» и ООО «Компания 2КОМ», аффилированность ФИО5 по отношении к ООО «Фертус» не доказана материалами дела. Также, указывает апеллянт, в настоящем деле имеется факт рассмотрения судом аналогичного спора, по результатам которого суд признал недействительным договор поручительства, а апелляционная и кассационная инстанции подтвердили правомерность его выводов.

На основании изложенного просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалоб заявитель конкурсный управляющий ООО «Алма Групп» указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, факт рассмотрения судом аналогичных споров в рамках дел о банкротстве № А40-98559/20 и № А40-215971/21 не образуют преюдициальных фактов для настоящего спора, так как в указанных спорах в качестве основания для признания сделок недействительными не рассматривалась ст. 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что сделка является недействительной на основании ст. 10,168 с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеются признаки выхода обстоятельств совершения сделки за пределы признаков подозрительной сделки.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «УК ФКБС» на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Компания 2 КОМ», ГК «АСВ», поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представитель ООО «УК ФКБС» возражал на доводы апелляционных жалоб, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Представитель ПАО «ПСБ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между ООО «Компания 2КОМ» и АО «ВОКБАНК» (правопреемники – ПАО «Московский Индустриальный банк», затем ПАО «Промсвязьбанк») заключен Договор поручительства от 

<

***>-ДП2/2018 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Фертус» по Кредитному договору 

<

***> от 29.08.2018 на сумму 77 000 000 руб.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительный, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что заключенный договор поручительства содержат признаки подозрительной сделки, совершен во вред интересам должника ООО «Алма Групп», поскольку на момент совершения сделки ООО «Алма Групп» принадлежит 70% паев ЗПИФ «Евразия Инвестментс», которому в свою очередь принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО «Компания 2КОМ».

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что предметом оспаривания является сделка-поручительство ООО «Компания 2КОМ», за счет имущества ЗПИФ «Евразия Инвестментс» и во вред имуществу Фонда, что в свою очередь причиняет вред конкурсной массе должника ООО «Алма Групп», как мажоритарного пайщика Фонда, в связи с чем, просил признать сделку недействительной как совершенную безвозмездно, в отсутствие корпоративной связи между поручителем ООО «Компания 2КОМ» и основным должником ООО «Фертус» и за счет должника ООО «Алма Групп» другими лицами, аффилированными с ним в условиях неплатежеспособности должника.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что дело о банкротстве ООО «Алма Групп» возбуждено - 03.07.2019, в то время как оспариваемая сделка совершена - 03.09.2018. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор поручительства не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

В свою очередь сделки, в предмет которых не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63.

В соответствии с пунктом 12.2 Постановления N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В обоснование недействительности Договора поручительства между ООО «Компания 2Ком» и АО «ВОК-Банк» конкурсный управляющий указывал, что договор поручительства заключен с целью причинения вреда кредиторам должника ООО «Алма групп», поскольку предусматривает безвозмездное принятие ООО «Компания 2Ком» обязательства (поручительства) по обязательствам ООО «Фертус», не связанных корпоративными отношениями, в пользу заинтересованного кредитора АО «ВОК-Банк».

Как верно указано в обжалуемом определении, вопреки позиции заявителя, правовая природа договора поручительства не предполагает извлечение поручителем прибыли, а договоры такого рода обеспечивают исполнение основным должником своих обязательств и является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). 

Вместе с тем, заключение договоров поручительства, как правило, вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключая оспариваемый договор поручительства в обеспечении обязательств по кредитному договору ООО «Фертус», ООО «Компания 2Ком» действовало в интересах данного общества, ввиду того, что на момент анализируемых событий бенефициаром обеих компаний являлся ФИО5 

В частности, ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Алма Групп». 

В свою очередь, ООО «Алма Групп» являлась учредителем ООО «Компания 2Ком» с долей 99,9%, затем внесла долю в УК ООО «Компания 2Ком» в виде пая в ЗПИФ «Евразия инвестментс». 

При этом, факт действия ФИО5 в интересах ООО «Фертус» установлен, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 по делу №А40-98559/2020 в обособленном споре по иску АО «СК «Салем о признании недействительными договора поручительства № 

<

***>-ДП-1/2018 от 29.08.2018, заключенного между АО «Вокбанк» (правопреемник - АО «Московский индустриальный банк») и должником ФИО5, в рамках дела о банкротстве ФИО5, где в удовлетворении требований отказано судами трех инстанций. 

При этом судами по делу № А40-98559/2020 было установлено, что оспариваемый договор поручительства ФИО5 не являлся единственным обеспечением по указанному кредитному договору, были заключены договоры поручительства и с иными лицами. Оспариваемая сделка, заключенная с должником, соответствовала интересам должника, поскольку была связана с деятельностью основного заемщика (ООО «Фертус»), и, следовательно, заключение кредитного договора и обеспечивающих их исполнение договора поручительства было в интересах как заемщика - ООО «Фертус», так и должника - ФИО5 

Также судами в данном споре установлено, что заключая оспариваемый договор поручительства в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «Фертус», должник действовал в интересах данного общества, ввиду того, что являлся на момент анализируемых событий бенефициаром ООО «Фертус». Также ФИО5 и ООО «Фертус» имеют общих контрагентов, чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов ФИО5 и ООО «Фертус», таким образом, заключение договора поручительства для ФИО5 было экономически обосновано. 

Суды пришли к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора поручительства со злоупотреблением правом со стороны банка. 

Кроме того, ФИО5 также является пайщиком ЗПИФ «Евразия Инвестментс», которому принадлежит доля в ООО «Компания 2Ком». 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставление со стороны ООО «Компания 2Ком» поручительства по обязательствам ООО «Фертус» являлось экономически обоснованным, поскольку все компании, в том числе ООО «Алма Групп» имели единого бенефициара - ФИО5 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ранее ООО «Компания 2Ком» оспаривало Договор поручительства от 03.09.2018 № 

<

***>-ДП-2/2018 в рамках дела № А40-215971/2021. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 года (вступило в силу 27.07.2022) в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт сговора между сторонами оспариваемой сделки, а также в связи с тем, что заявителем не доказан факт причинения ООО «Компания 2Ком» какого-либо ущерба. 

18.10.2018 Совет директоров ООО «Компания 2Ком» одобрил заключение оспариваемой сделки. 

Таким образом, в рамках дела о банкротстве № А40-98559/2020 в отношении ФИО5 заявленные обстоятельства также неоднократно являлись предметом рассмотрения, поскольку рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора поручительства между АО «ВОК - Банк» и ФИО5 № 

<

***>-ДП-1/2018 от 29.08.2018, в обеспечение обязательств ООО «Фертус» по тому же самому кредитному договору № 

<

***> от 29.08.2018. 

В ходе рассмотрения дела АО «Тройка-Д Банк» заявляло аналогичные доводы, касающиеся отсутствия экономической обоснованности выдачи поручительства и злоупотребления правом при выдаче кредита. 

В удовлетворении требований было отказано в связи с тем, что договор заключен при наличии общих экономических целей сторон и отсутствии злоупотребления правом со стороны Банка. 

Таким образом, в данном случае отсутствует направленность воли сторон на причинение вреда кредиторам как ООО «Алма Групп», так и ООО «Компания 2Ком», что неоднократно установлено судами, обратное суду в настоящем деле не доказано.

Наличие хозяйственных связей между ООО «Фертус» и ООО «Компания «2Ком» является подтверждением наличия экономического интереса в заключении обеспечительной сделки и ее обоснованности.

Доказательств наличия иных целей, кроме как создание дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, заявителем в материалы дела не представлено. Напротив, заключая договор поручительства, Банк обеспечил себе гарантию погашения задолженности в случае неисполнения обязательств основным должником ООО «Фертус».

В свою очередь, обращение санируемой кредитной организации - АО «МИнБанк» (правопреемника ВОК-Банк АО) с заявлением взыскании задолженности с поручителя - ООО «Компания 2Ком», сделано в связи и в рамках реализации публично-правовых мероприятий в интересах национальной экономики по восстановлению Банком России платёжеспособности и недопущению банкротства АО «МИнБанк». При этом действия по взысканию задолженности с поручителя никак не нарушает права ООО «Алма Групп» и его кредиторов.

Вместе с тем, по мнению апеллянтов, факт рассмотрения судом аналогичных споров в рамках дела о банкротстве ФИО5 №А40-98559/20 и по исковому заявлению ООО «Компания 2КОМ» к ООО «Минбанк» не образуют преюдициальных фактов для настоящего спора, так как в указанных спорах в качестве основания для признания сделок недействительными не рассматривалась ст.61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

В соответствии с п.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 3 той же нормы предусмотрен закрытый перечень юридических лиц, на имущество которых их учредители имеют вещные права: государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения.

Также п.1 ст.2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об ООО») предусмотрено, что участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п.2 ст.2 Федерального закона «Об ООО»).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, ООО «Компания 2КОМ» не относится к государственным и муниципальным унитарным предприятиям, а также учреждениям, является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, ООО «Компания 2КОМ» заключило Договор поручительства от своего имени и самостоятельно несёт обязательства по сделке.

В то же время, участник - ЗПИКФ «Евразия Инвестментс» имеет права, перечисленные в ст.8 Федерального закона «Об ООО», и не несёт ответственность своим имуществом за сделки ООО «Компания 2КОМ».

Из п.1 ст. 14 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» следует, что инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд.

Следовательно, Должник может претендовать на денежную выплату в размере доли Должника в ЗПИКФ «Евразия Инвестментс», но не более чем на 11000 рублей (стоимость доли в ООО «Компания 2КОМ»).

Учитывая данные обстоятельства, заключение Договора поручительства не влечёт за собой причинение ущерба Должнику и его кредиторам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банк не имеет каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Алма Групп» и не является кредитором в настоящем деле, а наличие у Банка прав требования к поручителю - ООО «Компании 2Ком» не может рассматриваться как действия по злоупотреблению правом в отношении ООО «Алма Групп» - и его кредиторов является законным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор поручительства является оспоримой сделкой, как это предусмотрено п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45.

Следовательно, Договор поручительства не может быть признан ничтожным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон «Об инвестиционных фондах», не наделяет владельцев инвестиционных паев правами оспаривать сделки, заключённые юридическими лицами, которыми владеет закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд. В связи с чем, у Должника в контексте общих положений гражданского законодательства отсутствуют права для оспаривания Договора поручительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия АО «МИнБанк» не могут быть квалифицированы как действия заинтересованного лица, стремящегося получить какие-либо преимущества для извлечения необоснованной выгоды из своего недобросовестного поведения, в связи с чем, обоснованно указал, что в настоящем рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан выход за пределы банкротного состава для признания сделки недействительной по основанию статьей 10 и 168 ГК РФ. 

В данном деле заявителем не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о заключении оспариваемого договора поручительства со злоупотреблением правом со стороны Банка. 

Банк не имеет каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Алма Групп» и не является кредитором в настоящем деле. 

Наличие у Банка прав требования к поручителю - ООО «Компании 2Ком» не может рассматривать как действия по злоупотреблению правом в отношении Должника - ООО «Алма Групп» - и его кредиторов. 

При этом кредитный договор, в том числе, факт реальности его исполнения со стороны Банка, неоднократно, являлся предметом проверки различных судов. 

В том числе, в рамках дела о банкротстве ООО «Фертус» определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-273454/19 указано, что кредитор свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением 

<

***> от 29.08.2018 и выпиской по расчетному счету ООО «Фертус». 

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу № А40-170336/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

Н.В. Юркова