АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,  

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39398/2022

27 ноября 2023 года.

г.Уфа

 

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2023 года. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кутлина Р.К., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кинзиной Т.А., рассмотрел в  судебном заседании дело по заявлению  

Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрации Демского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Администрации Советского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Кировского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации  Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления коммунального хозяйства и  благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными решения и предписаний по делу № 002/01/15-61/2022 от 19  октября 2022 года,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Совет городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МБУ "СПБ СОВЕТСКОГО  РАЙОНА" Г. УФЫ (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>), МБУ "СПБ  ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), МБУ "СПБ КИРОВСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), МБУ "СПБ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" Г.УФЫ (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), МБУ "СПБ МИКРОРАЙОНА "СИПАЙЛОВО" ОКТЯБРЬСКОГО  РАЙОНА" Г. УФЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МБУ "СПБ  ЛЕНИНСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МБУ "СПБ  ДЕМСКОГО РАЙОНА" Г. УФА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МБУ "СПБ  КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МБУ  "СУРСИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ  АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан: Аристов И.Ш., представитель по  доверенности от 01.11.2022 года № 55, диплом;  

от Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан: ФИО2., представитель по доверенности от 04.03.2022 года № 7304-597;  

от Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности от 02.12.2022 года № 7103-02554, диплом;  

от Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан: ФИО2., представитель по доверенности от 05.07.2023 года № 7404-02888; ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2023 года № 74-0402889, диплом;  

от Администрации Октябрьского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан: ФИО2., представитель по доверенности от 04.07.2023 года № 7504-03605; ФИО3, представитель по доверенности от 04.07.2023 года № 75-0403603, диплом;  

от Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2023 года № 7204-05162/02, диплом; ФИО2., представитель по доверенности от 06.07.2023 года   № 72-04-05163/02;  

от Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности от 11.07.2023 года № 7704-02645, диплом; ФИО2., представитель по доверенности от 11.07.2023 года №  77-04-02645/1;  

от Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан: ФИО3, представитель по доверенности от 14.07.2023 года № 7604-03994/49, диплом; ФИО2., представитель по доверенности от 14.07.2023 года   № 76-04-03997/49;  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан:  ФИО4, представитель по доверенности № 16 от 10.01.2023 года, диплом;  

от Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2023 года № 01-05-00197/13, диплом;  

от Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан: ФИО6,  представитель по доверенности от 29.09.2021 года № 25д, диплом;  

от ФИНАНСОВОГО УПРАВЛЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИИ ГО Г. УФА: ФИО7,  представитель по доверенности от 17.12.2021 года, диплом;  

от МБУ "СУРСИС": ФИО8, представитель по доверенности от 03.08.2023 года;  диплом;  

от МБУ "СПБ ОРДЖОНИКИДЗЕВСКОГО РАЙОНА" ГО Г. УФЫ: ФИО9,  представитель по доверенности от 09.01.2023 года № 01-04-02, диплом;  

от МБУ "СПБ КАЛИНИНСКОГО РАЙОНА" Г. УФЫ: ФИО10 представитель по  доверенности от 14.12.2022 года;  

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены о времени и месте судебного  заседания надлежащим образом, в порядке ст.123 АПК РФ, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.  

Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Администрация Демского района  городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Администрация Советского района городского округа город Уфа  

Республики Башкортостан (ИНН 0278117587, ОГРН 1050204717089), Администрация  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН  0273057060, ОГРН 1050203783453), Администрация Кировского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0274108101, ОГРН 1050204063711),  Администрация Ленинского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (ИНН 0275051546, ОГРН 1050204171346), Администрация  Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 0277073249, ОГРН 1050204522378), Управление коммунального хозяйства и  благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 0278117594, ОГРН 1050204717133) обратились в Арбитражный суд Республики  Башкортостан (далее – администрация) с заявлениями к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган,  Управление) о признании незаконными решения и предписаний по делу № 002/01/1561/2022 от 19 октября 2022 года.  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан  требования заявителя не признает по основаниям изложенными в отзыве.  

Третьими лицами также представлена письменная позиция относительно предмета  спора, в соответствии с которой просят заявленные Администрациями районов и УКХиБ  требования удовлетворить в полном объеме.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное  заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает  заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и  законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными  публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия),  должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в п. 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996  года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» было разъяснено, что основанием для принятия решения  суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие  закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и  охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с  соответствующим требованием.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность  удовлетворения заявленных требований.  

Частью 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что по делам о  признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований ч. 1 ст. 65  АПК РФ, исходя из которых применительно к категории дел о признании  недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих  доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается  на заявителя.  

Полномочия антимонопольного органа, в том числе на осуществление функций по  контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных  рынках, за соблюдением органами местного самоуправления антимонопольного  законодательства, установлены Положением о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №  331.  

Как следует из ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), данный нормативный правовой акт  определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе  предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции  органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных  органов органами или организациями (п.2).  

Так, ст. 22 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный  орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по  прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к  ответственности за такие нарушения.  

Из положений ст. 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный  орган, в частности, возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного  законодательства; выдает органам местного самоуправления, иным осуществляющим  функции указанных органов органам или организациям, обязательные для исполнения  предписания, в том числе о прекращении иных нарушений антимонопольного  законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, о совершении  действий, направленных на обеспечение конкуренции.  

Согласно ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах  своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного  законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает  предписания.  

Таким образом, оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа  приняты им в рамках своей компетенции.  

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции органам  местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам  или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или  муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия  (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами  случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).  

Частью 1 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях  пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов  других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо  ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган  выдает, в том числе органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции  указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении  государственных или муниципальных услуг, предупреждение в письменной форме о  прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат  признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и  условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по  устранению последствий такого нарушения.  

Согласно ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение выдается  органу местного самоуправления в случае выявления признаков нарушения ст. 15 Закона  о защите конкуренции.  

Как следует из представленных материалов, в антимонопольный орган поступило  письмо от Администрации городского поселения город Баймак муниципального района  Баймакского района Республики Башкортостан с просьбой дачи разъяснений  относительно правомерности утверждения органами местного самоуправления  муниципального задания для муниципального бюджетного учреждения по содержанию  объектов благоустройства и дорожных сооружений, закрепленных за указанным  учреждением.  

В соответствии с представленными документами, указанное письмо  Администрации городского поселения город Баймак перенаправлено в адрес ФАС России.  

В материалы дела антимонопольным органом представлено письмо Федеральной  антимонопольной службы России (далее – ФАС России) (исх. № СП/93144/20 от  26.10.2020 года) в ответ на обращение главы Администрации городского поселения город  Баймак муниципального района Баймакского района Республики Башкортостан,  направленного письмом Башкортостанского УФАС России от 02.10.2020 года № 9/13892.  

В соответствии с указанным письмом ФАС России сообщает, что несмотря на то,  что перечень вопросов местного значения определен главой 3 Закона об общих принципах  местного самоуправления, реализация указанных полномочий должна осуществляться с  соблюдением запретов, установленных Законом о защите конкуренции. Обеспечение  потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального  образования в работах (услугах), удовлетворение их государственных (муниципальных  нужд) возможно исключительно путем размещения государственного (муниципального)  заказа в порядке, установленном Законом о контрактной системе. При этом принятие  решения о включении работ для обеспечения государственных нужд в задание  

бюджетного учреждения без проведения процедуры торгов может содержать признаки  нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, что подтверждается судебной  практикой (Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 29.07.2014 года по делу № А27-12044/2013, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2015 года № Ф01-3681/2015, Ф01-3793/2015 по делу № А8217376/2014). В частности о преимущественном положении конкретных хозяйствующих  субъектов (в данном случае бюджетных учреждений) на товарном рынке может  свидетельствовать наличие иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою  деятельность на том же товарном рынке и способном конкурировать за получение  бюджетных денежных средств при проведении публичных процедур.  

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом в адрес ФАС России  направлены проекты предупреждений в адрес администраций районов, УКХиБ и  Администрации.  

В соответствии с письмом ФАС России от 02.12.2020 года (исх. № 09/105715/20)  работы, установленные муниципальными заданиями, могут выполняться любым  хозяйствующим субъектом независимо от форм собственности. Действующее  законодательство каких-либо специальных требований к указанным работам не содержит,  равно как и требований к субъектам, которые должны их осуществлять. Дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа должно осуществляться в порядке, предусмотренном Законом о  контрактной системе, например, посредством проведения конкурентных процедур и  заключения муниципального контракта. В связи с чем проекты предупреждения  согласованы ФАС России.  

Учитывая вышесказанное, антимонопольным органом рассмотрены действия  администраций районов и УКХиБ, содержащие признаки нарушения антимонопольного  законодательства, в связи с чем, на основании ст. 39.1 Закона о защите конкуренции  выданы предупреждения № 002/01/15-3276/2020 от 09.12.2020 года, 002/01/15-3206/2020  от 04.12.2020 года, 002/01/15-3275/2020 от 09.12.2020 года, 002/01/15-3277/2020 от  09.12.2020 года, 002/01/15-3278/2020 от 09.12.2020 года, 002/01/15-3279/2020 от 09.12.2020  года, 002/01/15-3280/2020 от 09.12.2020 года, 002/01/15-3281/2020 от 09.12.2020 года в  письменной форме о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения  антимонопольного законодательства, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите  конкуренции.  

В соответствии с выданным предупреждением администрации районов  предупреждены о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем  отмены муниципального задания на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы на  выполнение работ по ямочному ремонту закрепленной территории; организации  выполнения работ по содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочного  ремонта в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Закона о  контрактной системе.  

Между тем в установленные Башкортостанским УФАС России сроки  вышеуказанные Предупреждения субъектами не исполнены, в связи с чем,  руководствуясь ч. 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции, на основании Приказа № 6 от  18.01.2022 года возбуждено дело и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении  антимонопольного законодательства № 002/01/15-61/2022 по признакам нарушения ч. 1  ст. 15 Закона о защите конкуренции.  

Судом установлено, что по результатам рассмотрения дела о нарушении  антимонопольного законодательства № 002/01/15-61/2022 в действиях администраций  районов и УКХиБ комиссией антимонопольного органа установлено нарушение ч. 1 ст.  15 Закона о защите конкуренции, а также выдано предписание об устранении указанных  нарушений.  

Подпунктом «г» п. 3 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что  антимонопольный орган выдает федеральным органам исполнительной власти, органам  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного  самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или  организациям, обязательное для исполнения предписание о совершении действий,  направленных на обеспечение конкуренции.  

Судом установлено, что предписания, выданные в адрес администраций районов и  УКХиБ, являются идентичными.  

Так, в целях устранения нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции  выданы предписания, согласно которым необходимо:  

- внести изменения в муниципальное задание на 2022 год и плановый период 2023  и 2024 годы путем исключения вида деятельности по выполнению работ по ремонту,  содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному ремонту;  

- подготовить и направить проект о внесении изменений в Решение Совета  городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа;  

- осуществить формирование, утверждение муниципального задания на 2023 год и  плановый период 2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу №  002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 года.  

Суд, рассмотрев представленные материалы, заслушав пояснения лиц,  участвующих в деле, установил следующее.  

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об  общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  (далее — Закон об общих принципах организации местного самоуправления) дорожная  деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах  городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация  дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям  органов местного самоуправления.  

Под дорожной деятельностью в п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №  257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации  и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее – Закон о дорожной деятельности) понимается деятельность по проектированию,  строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию  автомобильных дорог.  

Закон о дорожной деятельности определяет понятие ремонта автомобильной  дороги как комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных  характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются  конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной  дороги. Содержание автомобильной дороги понимается как комплекс работ по  поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее  технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного  движения.  

Ремонт и содержание автомобильных дорог также устанавливаются статьей 17, 18  Закона о дорожной деятельности. Указанные нормы предполагают, что ремонт и  содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения.  

В качестве таких регламентов указывается технический регламент Таможенного  союза «Безопасность автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии  Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический  регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог»).  

Технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях  проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации  автомобильных дорог защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества; охраны  окружающей среды, животных и растений; предупреждения действий, вводящих в  заблуждение потребителей; обеспечения энергетической эффективности и  ресурсосбережения.  

Настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые  требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования,  строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и  порядок оценки соответствия этим требованиям.  

Указанный документ под содержанием автомобильной дороги определяет  комплекс работ по поддержанию нормативного технического состояния автомобильной  дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, а под  ремонтом – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных  характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются  конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной  дороги.  

Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного  движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны  обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие  содержание автомобильных дорог (ст. 12).  

В соответствии с Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 15.12.2005 №  3/6 «Об Уставе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» к вопросам местного  значения городского округа относится, в том числе дорожная деятельность в отношении  автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение  безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение  функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального  контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и  в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а  также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и  осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

С учетом вышеприведенных нормативных актов дорожная деятельность в  отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и  обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного  движения, а также осуществление иных полномочий в области использования  автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится к полномочиям  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, что  свидетельствует о наличии потребности в удовлетворении муниципальной нужды.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе отношения, направленные  на обеспечение государственных и муниципальных нужд попадают в сферу  регулирования указанного Федерального закона.  

Аналогичные положения о том, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд  установлены п. 1 ст. 72 БК РФ и п. 1 ст. 54 Закона об общих принципах организации  местного самоуправления.  

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере  закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между  участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

При этом в ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится запрет совершения  заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами,  комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок  любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Закона, в том числе  приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению  числа участников закупок.  

В этой связи, при наличии муниципальной нужды в выполнении каких-либо работ  или осуществлении деятельности, необходимо избирать конкурентные способы  определения подрядчика.  

Статьей 6 БК РФ установлено, что муниципальные услуги (работы) – это услуги  (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами  местного самоуправления), муниципальными учреждениями и в случаях, установленных  законодательством РФ, иными юридическими лицами; муниципальное задание – это  документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему  (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания муниципальных услуг  (выполнения работ).  

Приведенные выше положения Закона о контрактной системе прямо указывают на  обязанность органов местного самоуправления избирать такие способы решения стоящих  перед ними задач и такие варианты расходования бюджетных средств, которые будут  соответствовать критериям разумности и рациональности и обеспечивать доступ к ним  (средствам бюджетов) максимального числа потенциальных участников, обеспечивая,  таким образом, развитие конкуренции.  

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации  предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон об организации  предоставления услуг) государственной (муниципальной) услугой, предоставляемой  федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной  власти субъекта Российской Федерации (органом местного самоуправления), признается  деятельность по реализации функций соответственно федерального органа  исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта  Российской Федерации (органа местного самоуправления), которая осуществляется по  запросам заявителя в пределах установленных нормативными правовыми актами  Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих услугу.  

Согласно п. 3 ст. 2 Закона об организации предоставления услуг заявителем  признается физическое или юридическое лицо (за исключением государственных органов  и их территориальных органов, органов местного самоуправления) либо их  уполномоченные представители, обратившиеся в орган, предоставляющий  государственные услуги с запросом о предоставлении государственной услуги.  

Следовательно, получателем (приобретателем) государственных (муниципальных)  услуг (работ) бюджетного учреждения являются физические лица (граждане) и  юридические лица.  

При этом в настоящем случае указанные работы не могут быть расценены в  качестве муниципальной услуги, поскольку потребность в данных работах возникает у  муниципального образования (городской округ город Уфа Республики Башкортостан), а  

не у конкретных заявителей, что является муниципальной нуждой, реализация которой  должна быть осуществлена в соответствии с Законом о контрактной системе.  

Согласно п. 1 ст. 69.2 БК РФ муниципальное задание на оказание муниципальных  услуг физическим и юридическим лицам должно содержать определение категорий  физических и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих  услуг; порядок оказания соответствующих услуг; предельные цены (тарифы) на оплату  соответствующих услуг физическими или юридическими лицами в случаях, если  законодательством Российской Федерации предусмотрено их оказание на платной основе,  либо порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации.  

К отношениям, связанным с осуществлением расходов местного бюджета на  финансовое обеспечение работ, необходимых для решения вопросов, относящихся к  ведению муниципального образования, в том числе, в целях организации капитального  ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования,  искусственных дорожных сооружений в их составе, уборки территории и аналогичной  деятельности, а также содержания мест захоронений должны применяться нормы Закона о  контрактной системе.  

По смыслу ст. 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет  адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется, прежде  всего, на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях  предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством  использования административных инструментов.  

В соответствии с п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения  конкуренции являются, в том числе, сокращение числа хозяйствующих субъектов, не  входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не  связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на  товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от  самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения  товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в  соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в  результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц,  своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для  хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем  порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.  

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона об общих принципах организации местного  самоуправления в целях решения вопросов местного значения органы местного  самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских  округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов  обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений,  осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных  учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания  бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О  некоммерческих организациях» (далее — Закон о некоммерческих организациях)  бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской  Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для  выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных  законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов  государственной власти (государственных органов), органов публичной власти  федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки,  

образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения,  физической культуры и спорта, а также в иных сферах.  

Пунктом 2 ст. 2 Закона о некоммерческих организациях установлено, что  некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных,  благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в  целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения  духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных  интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания  юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных  благ.  

Согласно пп. 8 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться  в форме учреждений, к которым относятся государственные учреждения, муниципальные  учреждения и частные учреждения.  

Гражданско-правовое положение юридических лиц и порядок их участия в  гражданском обороте (ст. 2 ГК РФ) регулируются настоящим Кодексом. Особенности  гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых  форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления  деятельности в определенных сферах, определяются настоящим Кодексом, другими  законами и иными правовыми актами (п. 4 ст. 49 ГК РФ).  

Судом установлено, что согласно положениям Закона об общих принципах  организации органов местного самоуправления, в полномочия Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан входит вышеуказанная дорожная  деятельность.  

Из материалов дела следует, что Администрацией учреждены муниципальные  бюджетные учреждения: муниципальное бюджетное учреждение (далее – МБУ) «Служба  по благоустройству Советского района» г. Уфы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» г. Уфы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского  района» г. Уфы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МБУ «Служба по  благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского Района» г. Уфы (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), МБУ «Служба по благоустройству Ленинского  района» г. Уфы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МБУ «Служба по  благоустройству Демского района» г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), МБУ  «Служба по благоустройству Калининского района» г. Уфы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), МБУ «СУРСИС» Администрации ГО г. Уфа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее – муниципальные бюджетные учреждения).  

Часть 2 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях предусматривает, что  бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и  целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными  нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.  

Судом установлено, что основные положения Уставов вышеперечисленных  муниципальных бюджетных учреждений являются аналогичными.  

Так, в соответствии с Уставами муниципальных бюджетных учреждений они  являются некоммерческими организациями, созданными для выполнения работ, оказания  услуг в сфере внешнего благоустройства, специализированного содержания  автомобильных дорог.  

Учредителем муниципальных бюджетных учреждений, как указано выше, является  городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан.  

При этом полномочия и функции учредителя муниципальных бюджетных  учреждений от имени Администрации осуществляют Администрации районов и УКХиБ.  

Так, в отношении МБУ «Служба по благоустройству Советского района» г. Уфы  функции и полномочия учредителя осуществляет Администрация Советского района,  МБУ «СПБ Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы – Администрация  Орджоникидзевского района, МБУ «Служба по благоустройству Кировского района» г.  Уфы – Администрация Кировского района, МБУ «Служба по благоустройству  Октябрьского района» г. Уфы, МБУ «Служба по благоустройству микрорайона  «Сипайлово» Октябрьского Района» г. Уфы – Администрация Октябрьского района, МБУ  «Служба по благоустройству Ленинского района» г. Уфы – Администрация Ленинского  района, МБУ «Служба по благоустройству Демского района» г. Уфа- Администрация  Демского района, МБУ «Служба по благоустройству Калининского района» г. Уфы –  Администрация Калининского района, МБУ «СУРСИС» Администрации ГО г. Уфа –  УКХиБ.  

В соответствии с положениями Уставов учреждения осуществляют свою  деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными  законодательством Российской Федерации, Республики Башкортостан, нормативными  актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан и положениями  настоящих Уставов, путем выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального  хозяйства и благоустройства.  

Предметом деятельности учреждений является выполнение работ по реализации  полномочий городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сфере  коммунального хозяйства и благоустройства. Целями деятельности является содержание  объектов внешнего благоустройства и благоустройство территории района, закрепленных  за учреждением.  

Для выполнения поставленных целей учреждения осуществляют, в том числе  деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения и дорожных  сооружений района, в том числе ямочный ремонт.  

Уставом МБУ «СУРСИС» предусмотрено, что учреждение осуществляет  следующие виды деятельности: эксплуатация искусственных сооружений,  гидротехнических сооружений; эксплуатация автомобильных дорог общего пользования;  нанесение дорожной разметки; установка, замена, ремонт дорожных знаков; содержание  мест массового отдыха (пляжа).  

Суд отмечает, что техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность  автомобильных дорог», принятым Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011   № 827 (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза.  Безопасность автомобильных дорог») установлено определение эксплуатации  автомобильных дорог, под которой понимается комплекс мероприятий по текущему  ремонту и содержанию автомобильной дороги, выполняемый в целях обеспечения ее  сохранности для безопасного использования автомобильной дороги по ее прямому  назначению.  

Таким образом, МБУ «СУРСИС», как и иные муниципальные бюджетные  учреждения, рассматриваемые в настоящем споре, осуществляет работы по выполнениею  ремонта и содержания автомобильных дорог.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что целями создания указанных  муниципальных бюджетных учреждений является выполнение работ по реализации  полномочий городского округа город Уфа Республики Башкортостан в сфере  коммунального хозяйства и благоустройства, в том числе дорожной деятельности.  

Судом установлено, что работы муниципальными бюджетными учреждениями  осуществляются путем выдачи муниципальных заданий.  

Положения Закона о некоммерческих организациях (ч. 3 ст. 9.2) также  предусматривают, что муниципальные задания для бюджетного учреждения в  соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами  деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий  функции и полномочия учредителя.  

Как отражено выше, в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (далее – БК РФ) муниципальное задание – документ, устанавливающий требования к  составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам  оказания муниципальных услуг (выполнения работ).  

Уставами муниципальных бюджетных учреждений предусмотрено, что  муниципальные задания для учреждения в соответствии с предусмотренными настоящим  Уставом основными видами деятельности формирует и утверждает учредитель (в  настоящем случае ими являются Администрации районов и УКХиБ, как лица,  осуществляющие функции и полномочия учредителя).  

Исходя из материалов, представленными участниками судебного процесса,  муниципальные задания, в том числе на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годы, на  2021 год и плановый период 2022 и 2023 годы, на 2022 год и плановый период 2023 и 2024  годы, на 2023 и плановый период 2024 и 2025 годы сформированы и утверждены главами  Администраций районов, начальником УКХиБ.  

Частью 7 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях установлено, что порядок  формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения  этого задания определяются, в том числе высшим исполнительным органом  государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении бюджетных  учреждений субъекта Российской Федерации.  

Судом установлено, что во исполнение вышеуказанной нормы Постановлением  Администрации городского округа г. Уфа РБ от 25.05.2018 № 849 утвержден Порядок  формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение  работ) в отношении муниципальных учреждений городского округа город Уфа  Республики Башкортостан и финансового обеспечения выполнения муниципального  задания (далее — Порядок).  

Настоящий Порядок устанавливает правила формирования и финансового  обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг  (выполнение работ) муниципальными бюджетными учреждениями городского округа  город Уфа Республики Башкортостан.  

Часть 2.1 Порядка предусматривает, что муниципальное задание формируется в  соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными  документами муниципального учреждения, с учетом предложений муниципального  учреждения, касающихся потребности в соответствующих услугах и работах,  оцениваемых на основании прогнозируемой динамики количества потребителей услуг и  работ, уровня удовлетворенности существующими объемом и качеством услуг и  результатов работ и возможностей муниципального учреждения по оказанию услуг и  выполнению работ, а также показателей выполнения муниципальным учреждением  муниципального задания в отчетном финансовом году.  

При установлении муниципальному учреждению муниципального задания на  оказание нескольких муниципальных услуг (выполнение нескольких работ)  муниципальное задание формируется из нескольких разделов, каждый из которых должен  содержать требования к оказанию одной муниципальной услуги (выполнению одной  работы).  

Муниципальное задание содержит показатели, характеризующие качество и (или)  объем (содержание) муниципальной услуги (работы), определение категорий физических  и (или) юридических лиц, являющихся потребителями соответствующих услуг (работ),  

порядок оказания муниципальных услуг, предельные цены (тарифы) на оплату  соответствующих услуг (работ) физическими или юридическими лицами в случаях, если  законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан  предусмотрено их оказание на платной основе в рамках муниципального задания, либо  порядок установления указанных цен (тарифов) в случаях, установленных  законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Башкортостан,  порядок контроля за исполнением муниципального задания, требования к отчетности о  выполнении муниципального задания (п. 2.2).  

Судом установлено следующее. 

Администрацией Демского района утверждено муниципальное задание на 2020 год  и плановый период 2021 и 2022 годов для МБУ «Службы по благоустройству Демского  района». Установлено, что вид деятельности муниципального бюджетного учреждения:  выполнение работ по содержанию закрепленной территории, выполнение работ по  ямочному ремонту закрепленной территории. Разделом 2 установлено наименование  работы: «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных  автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их  составе». В качестве показателей, характеризующих объем и (или) качество работы,  определено выполнение перечня работ по ремонту автомобильных дорог (текущий ремонт  дорожного покрытия).  

Администрацией Калининского района утверждено муниципальное задание на  2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов для МБУ «Службы по благоустройству  Калининского района». Установлено, что вид деятельности муниципального бюджетного  учреждения: жилищно-коммунальное хозяйство, благоустройство, градостроительная  деятельность, строительство и архитектура. Разделом 2 установлено наименование  работы: «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных  автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их  составе». В качестве показателей, характеризующих объем и (или) качество работы,  определено выполнение перечня работ по ремонту автомобильных дорог (ямочный  ремонт дорог с применением литой АБС).  

Администрацией Кировского района утверждено муниципальное задание на 2020  год и плановый период 2021 и 2022 годов для МБУ «Службы по благоустройству  Кировского района». Установлено, что вид деятельности муниципального бюджетного  учреждения: жилищно-коммунальное хозяйство, благоустройство, градостроительная  деятельность, строительство и архитектура. Разделом 2 установлено наименование  работы: «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных  автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их  составе». В качестве показателей, характеризующих объем и (или) качество работы,  определено выполнение перечня работ по ремонту автомобильных дорог (ямочный  ремонт дорог с применением литой АБС).  

Администрацией Ленинского района утверждено муниципальное задание на 2020  год и плановый период 2021 и 2022 годов для МБУ «Службы по благоустройству  Ленинского района». Установлено, что вид деятельности муниципального бюджетного  учреждения: выполнение работ по содержанию закрепленной территории, выполнение  работ по ямочному ремонту закрепленной территории. Разделом 2 установлено  наименование работы: «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания  закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных  сооружений в их составе». В качестве показателей, характеризующих объем и (или)  качество работы, определено выполнение перечня работ по ремонту автомобильных  дорог.  

Администрацией Октябрьского района утверждено муниципальное задание на 2020  год и плановый период 2021 и 2022 годов для МБУ «Службы по благоустройству  

микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района». Установлено, что вид деятельности  муниципального бюджетного учреждения: жилищно-коммунальное хозяйство,  благоустройство, градостроительная деятельность, строительство и архитектура,  транспорт и дорожное хозяйство. Разделом 1 установлено наименование работы:  «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания закрепленных  автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их  составе». В качестве показателей, характеризующих объем и (или) качество работы,  определено выполнение перечня работ по ремонту автомобильных дорог (ямочный  ремонт дорог. Ремонт дорог с применением литой АБС).  

Администрацией Октябрьского района утверждено муниципальное задание на 2020  год и плановый период 2021 и 2022 годов для МБУ «Службы по благоустройству  Октябрьского района». Установлено, что вид деятельности муниципального бюджетного  учреждения: выполнение работ по содержанию закрепленной территории, выполнение  работ по ямочному ремонту закрепленной территории. Разделом 1 установлено  наименование работы: «Организация капитального ремонта, ремонта и содержания  закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных  сооружений в их составе». В качестве показателей, характеризующих объем и (или)  качество работы, определено выполнение перечня работ по ремонту автомобильных дорог  (ямочный ремонт дорог. Ремонт дорог с применением литой АБС).  

Администрацией Орджоникидзевского района утверждено муниципальное задание  на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов для МБУ «Службы по благоустройству  Орджоникидзевского района». Установлено, что вид деятельности муниципального  бюджетного учреждения: жилищно-коммунальное хозяйство, благоустройство,  градостроительная деятельность, строительство и архитектура, транспорт и дорожное  хозяйство. Разделом 1 установлено наименование работы: «Организация капитального  ремонта, ремонта и содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования  и искусственных дорожных сооружений в их составе». В качестве показателей,  характеризующих объем и (или) качество работы, определено выполнение перечня работ  по ремонту автомобильных дорог (ямочный ремонт дорог).  

Администрацией Советского района утверждено муниципальное задание на 2020  год и плановый период 2021 и 2022 годов для МБУ «Службы по благоустройству  Советского района». Установлено, что вид деятельности муниципального бюджетного  учреждения: жилищно-коммунальное хозяйство, благоустройство, градостроительная  деятельность, строительство и архитектура, транспорт и дорожное хозяйство. Разделом 1  установлено наименование работы: «Организация капитального ремонта, ремонта и  содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных  дорожных сооружений в их составе». В качестве показателей, характеризующих объем и  (или) качество работы, определено выполнение перечня работ по ремонту автомобильных  дорог (текущий ремонт дорожного покрытия, ямочный ремонт дорог).  

УКХиБ утверждено муниципальное задание на 2020 год и плановый период 2021 и  2022 годов для МБУ «СУРСИС». Установлено, что вид деятельности муниципального  бюджетного учреждения: деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей. Разделом 1  установлено наименование работы: «Организация капитального ремонта, ремонта и  содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных  дорожных сооружений в их составе». В качестве показателей, характеризующих объем и  (или) качество работы, определено выполнение перечня работ по содержанию  автомобильных дорог.  

Таким образом, деятельность в сфере ремонта и содержания дорог осуществляется  путем выдачи муниципальных заданий муниципальным бюджетным учреждениям.  

Часть 6 ст. 9.2 Закона о некоммерческих организациях предусматривает, что  финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания  

бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 1 ст. 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской  Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое  обеспечение выполнения ими муниципального задания, рассчитанные с учетом  нормативных затрат на оказание ими муниципальных услуг физическим и (или)  юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального имущества.  

В соответствии с п. 2.4 Порядка муниципальные задания утверждаются в пределах  лимитов бюджетных обязательств, доведенных до главных распорядителей на финансовое  обеспечение выполнения муниципальных заданий.  

Из представленных материалов следует, что Решением Совета городского округа  город Уфа Республики Башкортостан утверждается бюджет городского округа город Уфа  Республики Башкортостан на плановый период. Так, принято решение Совета от 18  декабря 2019 года № 49/7 «О бюджете городского округа город Уфа Республики  Башкортостан на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», решение Совета от  22 декабря 2021 года № 6/4 «О бюджете городского округа город Уфа Республики  Башкортостан на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»).  

Пункт 3.1 Порядка устанавливается, что финансовое обеспечение выполнения  муниципального задания муниципальным бюджетным учреждением осуществляется  путем предоставления субсидии.  

Порядком также предусматривается форма Соглашения о предоставлении  субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан  муниципальному бюджетному или автономному учреждению на финансовое обеспечение  выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение  работ).  

В материалы дела представлены Соглашения Администраций районов и УКХиБ о  предоставлении субсидии из бюджета городского округа город Уфа Республики  Башкортостан муниципальному бюджетному учреждению, подведомственному  соответственно администрациям районов и УКХиБ, на финансовое обеспечение  выполнения муниципального задания.  

Пункт 2.1 Соглашения предусматривает, что субсидия предоставляется  бюджетному учреждению на оказание муниципальных услуг (выполнение работ),  установленных в муниципальном задании.  

Соглашением предусмотрена возможность внесения изменений в муниципальное  задание.  

Указанным Соглашением предусмотрена возможность вносить изменения в размер  предоставленных субсидий (п. 4).  

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии возможности внесения  изменений в муниципальное задание. Кроме того, анализ приведенных положений  Порядка, Соглашения позволяет прийти к выводу, что возможность внесения таких  изменений закреплена за лицами, являющимися учредителями муниципальных  бюджетных учреждений (осуществляющими функции и полномочия учредителя), то есть  за Администрациями районов, УКХиБ.  

В связи с чем, суд критически относится к доводам заявителей о невозможности  самостоятельного внесения изменений в муниципальное задание.  

Кроме того, Порядком установлено, что в случае внесения изменений в показатели  муниципального задания формируется новое муниципальное задание (с учетом внесенных  изменений) в соответствии с положениями настоящего раздела (п. 2.4).  

Как было установлено выше, показатели, характеризующие объем и (или) качество  работы, определены в муниципальных заданиях. Так, в качестве таких показателей в  муниципальных заданиях указано выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.  

Показателем качества указанной работы является выполнение объема работ по ремонту  автомобильных дорог, соблюдение сроков выполнения работ. Муниципальным заданием,  выданным МБУ «СУРСИС» установлено, что показателем является выполнение работ по  содержанию автомобильных дорог.  

Учитывая изложенное, запрет на внесение изменений в сформированное и  утвержденное муниципальное задание, выданное муниципальному бюджетному  учреждению, отсутствует. Заявителями также не представлено доказательств, достоверно  подтверждающих невозможность внесения изменений в показатели муниципального  задания.  

Кроме того, судом приняты во внимание положения п. 2.3 Порядка, согласно  которому муниципальные задания формируются главными распорядителями.  

Данное обстоятельство подтверждается представленными документами:  муниципальными заданиями, сформированными и утвержденными главами  администраций районов и начальником УКХиБ. Подтверждается, что указанные лица  являются главными распорядителями.  

Принимая во внимание п. 2.4 Порядка внесение изменений в муниципальное  задание осуществляется главным распорядителем, то есть лицом, которое сформировало и  утвердило муниципальное задание (в настоящем случае Администрациями районов и  УКХиБ).  

Таким образом, судом установлено, что посредством выдачи муниципального  задания муниципальным бюджетным учреждениям предоставляется право осуществлять  выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог без проведения  соответствующих конкурентных процедур.  

Кроме того, суд критически относится к доводам Администраций районов и  УКХиБ о возможности передачи такого вида работ как выполнение работ по ремонту и  содержанию автомобильных дорог путем выдачи муниципального задания  муниципальному бюджетному учреждению ввиду следующего.  

Согласно ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или  осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Частью 2 ст. 8 Закона о контрактной системе в том числе установлено, что  запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их  должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий,  участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами  специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат  требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению  конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Приведенные выше положения Закона о контрактной системе прямо указывают на  обязанность органов местного самоуправления избирать такие способы решения стоящих  перед ними задач и такие варианты расходования бюджетных средств, которые будут  соответствовать критериям разумности и рациональности и обеспечивать доступ к ним  (средствам бюджетов) максимального числа потенциальных участников, обеспечивая,  таким образом, развитие конкуренции.  

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект –  коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность,  приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не  зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее  профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными  законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу  членства в саморегулируемой организации.  

Наличие права на осуществление деятельности, приносящей доход, зависит от  содержания устава конкретного учреждения (согласно п. 4 ст. 50 ГК РФ некоммерческие  организации могут осуществлять приносящую доход деятельность, если это  предусмотрено их уставами, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей,  ради которых они созданы, и если это соответствует таким целям; согласно п. 3 ст. 298 ГК  РФ бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь  постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и  соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его  учредительных документах).  

В настоящем случае согласно положениям Уставов муниципальные бюджетные  учреждения являются некоммерческими организациями, которые вправе осуществлять  деятельность, приносящую доход.  

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2 неполучение  лицом дохода непосредственно от совершения отдельных операций на товарных рынках,  наличие законодательных особенностей финансирования деятельности соответствующего  лица и (или) его участия в функционировании товарных рынков сами по себе не  исключают распространения на это лицо требований, установленных антимонопольным  законодательством по отношению к хозяйствующим субъектам. Так, от обязанности  соблюдения антимонопольного законодательства не освобождается коммерческая  организация при передаче товаров потребителям без непосредственного получения  встречного предоставления, если впоследствии результатом этой деятельности будет  извлечение выгоды из оказания услуг в отношении этих товаров, например, получение  дохода от технического обслуживания за плату. В равной мере требования  антимонопольного законодательства распространяются на государственные  (муниципальные) учреждения.  

В рассматриваемом случае, муниципальные бюджетные учреждения являются  хозяйствующими субъектами в понимании Закона о защите конкуренции.  

Таким образом, предоставление Администрациями районов, УКХиБ возможности  осуществлять муниципальным бюджетным учреждениям (являющимся хозяйствующими  субъектами по смыслу Закона о защите конкуренции) посредством формирования и  утверждения муниципального задания работы по ремонту и содержанию автомобильных  дорог приводит к предоставлению преимущественных условий таким субъектам.  

Суд отмечает, что реализация муниципальной нужды не может быть осуществлена  в порядке исполнения муниципального задания, созданным органом местного  самоуправления учреждением, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок –  посредством размещения закупок в соответствии с требованиями законодательства.  

Реализация потребности в поставке товаров, выполнении работ, оказании услуг для  государственных и муниципальных нужд по общему правилу осуществляется путем  проведения конкурентных процедур.  

При этом принятие органами местного самоуправления решений о финансовом  обеспечении муниципальных потребностей в товарах, работах, услугах без учета  положений Закона о контрактной системе недопустимо, поскольку таким образом  устраняется конкуренция и создаются преимущества отдельным хозяйствующим  субъектам.  

Не проведение конкурентных процедур, за исключением случаев, допускаемых  законом, нарушает принцип обеспечения конкуренции.  

При проведении конкурентных процедур в установленном порядке могут быть  выявлены потенциальные желающие поставлять товары, выполнять работы, оказывать  услуги, получив доступ к соответствующему товарному рынку (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 307-КГ15-1408, Постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 8799/11).  

Применение норм законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок для  государственных и муниципальных нужд является обязательным при использовании  средств бюджета, которые направляются на оплату работ (услуг) для государственных и  муниципальных нужд.  

В результате совершения вышеуказанных действий Администрации районов и  УКХиБ Администрации создали условия, позволяющие муниципальным бюджетным  учреждениям получать объемы работ (услуг) и бюджетное финансирование без  применения положений Закона о контрактной системе, а самим Администрациям районов  и УКХиБ Администрации – организовать получение результатов работ и услуг для  муниципальных нужд и осуществление бюджетных расходов в нарушение  установленного порядка, предусмотренного данным Федеральным законом.  

Порядком предусмотрено, что муниципальное задание формируется исходя из  имеющейся потребности в соответствующем виде деятельности, что не может  обязательно предопределять выбор такого вида деятельности, подлежащего включению.  

Положениями Уставов предусматривается, что муниципальное бюджетное  учреждение в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации  и Республики Башкортостан, законами Российской Федерации и Республики  Башкортостан, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми  актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Кроме того, деятельность  муниципального бюджетного учреждения осуществляется в соответствии с предметом и  целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации,  Республики Башкортостан, правовыми актами городского округа город Уфа Республики  Башкортостан путем выполнения работ, оказания услуг в сфере коммунального хозяйства  и благоустройства.  

Определение потребности в соответствующих услугах и работах, указанной в п. 2.1  Порядка, должно осуществляться в соответствии с вышеперечисленными нормативными  актами.  

Учитывая вышеизложенное, не всякая потребность может быть осуществлена  путем выполнения работ, оказания муниципальных услуг муниципальным бюджетным  учреждениям, а только такая, которая соответствует требованиям действующего  законодательства, в том числе антимонопольного.  

Таким образом, потребность должна определяться в рамках действующего  законодательства.  

Положениями администраций районов, утвержденными Решениями Совета  городского округа г. Уфа РБ № 11/5, 11/6, 11/7, 11/8, 11/9, 11/10, 11/11, 11/20 определено,  что Администрации и УКХиБ Администрации проводят процедуру размещения заказов на  поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд.  

Как установлено выше, выполнение работ по ремонту и содержанию  автомобильных дорог является муниципальной нуждой, которая должна реализовываться  путем проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной  системе.  

Наделив таким способом муниципальные бюджетные учреждения полномочиями  по исполнению муниципальных заказов, связанных с обеспечением муниципальных нужд,  и установив безальтернативный порядок выполнения работ, Администрации районов и  УКХиБ Администрации фактически ограничили право иных хозяйствующих субъектов на  получение муниципальных контрактов по выполнению указанных работ и услуг для  муниципальных нужд, финансируемых из муниципального бюджета и, таким образом,  создали преимущественные условия осуществления деятельности для данных  учреждений, что является нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.  

Принятие решения о включении работ для обеспечения государственных нужд в  задание бюджетного учреждения без проведения процедуры торгов может нарушать ч. 1  ст. 15 Закона о защите конкуренции.  

В частности, о преимущественном положении конкретных хозяйствующих  субъектов (в данном случае муниципальные бюджетные учреждения) на товарном рынке  свидетельствует наличие иных хозяйствующих субъектов на том же товарном рынке и  способных конкурировать за получение бюджетных денежных средств при проведении  публичных процедур.  

Так, антимонопольным органом в рамках рассмотрения указанного дела направлен  запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по  Республике Башкортостан о наличии хозяйствующих субъектов на территории  Республики Башкортостан, осуществляющих деятельность по ремонту и содержанию  автомобильных дорог (код ОКВЭД 42.11 «Строительство автомобильных дорог и  автомагистралей», 52.21.22 «Деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и  автомагистралей»).  

В соответствии с полученным ответом от Территориального органа Федеральной  службы государственной статистики по Республике Башкортостан (от 06.10.2022 года исх.   № ВС-03-11/774-ТС) на территории Республики Башкортостан такую деятельность  осуществляют более 250 хозяйствующих субъектов.  

Таким образом, работы, установленные муниципальными заданиями, могут  выполняться любым хозяйствующим субъектом независимо от форм собственности.  Действующее законодательство каких-либо специальных требований к указанным  работам не содержит, равно как и требований к субъектам, которые должны их  осуществлять. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного  значения в границах городского округа должно осуществляться в порядке,  предусмотренном Законом о контрактной системе, например, посредством проведения  конкурентных процедур и заключения муниципального контракта.  

Иными словами, выполнение работ (оказание услуг) в сфере дорожной  деятельности является конкурентными видами деятельности, поэтому определять  исполнителя работ (услуг) орган местного самоуправления обязан в соответствии с  нормами Закона о контрактной системе, в то время как в материалах дела отсутствуют  какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что работы (услуги), являвшиеся  предметом муниципальных заданий для муниципальных бюджетных учреждений, могут  быть выполнены на территории городского округа город Уфа только  вышеперечисленными Учреждениями.  

Суд критически относится к доводам заявителей о невозможности проведения  конкурентных процедур по отбору организации, способной осуществлять выполнение  работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

Антимонопольным органом представлены документы, подтверждающие  реализацию потребности органа местного самоуправления в выполнении работ и  содержании автомобильных дорог посредством проведения конкурентных процедур.  

Как следует из представленных документов, в период с августа 2023 года по  настоящее время:  

Администрацией Демского района осуществлена закупка № 0301300247623000739,   № 0301300247623000894 «Содержание территории (автомобильных дорог) Демского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (летнее и зимнее).  

Администрацией Кировского района осуществлена закупка №  0301300247623000936 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  (победителем признано ООО «Дорстройэлемент», контракт исполнен в полном объеме),  

0301300247623000537 «Выполнение работ по ямочному ремонту в Кировском районе г.  Уфы» (на дату написания письменных возражений протокол не размещен).  

Администрацией Калининского района осуществлена закупка №  0101300047623000001 «Выполнение работ по ямочному ремонту на территории  Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».  

Администрацией Ленинского района осуществлена закупка №  0301300247623000757 «Содержание территории (автомобильных дорог) Ленинского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».  

Администрацией Орджоникидзевского района осуществлена закупка №  0101300073823000003 «Выполнение работ по ямочному ремонту в Орджоникидзевском  районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», №  0301300247623000742 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».  

Администрацией Советского района осуществлена закупка №  0301300247623000741 «Содержание территории (автомобильных дорог) Советского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».  

Администрацией Октябрьского района осуществлена закупка №  0301300247623000897 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог  Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».  

Таким образом, Администрациями районов, в частности Демским, Кировским,  Калининским, Ленинским, Орджоникидзевским, Советским, Октябрьским, проведены  конкурентные процедуры на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и  содержанию.  

Судом установлено, что исходя из анализа проведенных закупок, у муниципальных  бюджетных учреждений имеется возможность участвовать в соответствующих  конкурентных процедурах наравне с иными хозяйствующими субъектами, что и было  реализовано в настоящем случае. В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о том,  что решение антимонопольного органа и предписания, выданные Администрациям  районов, УКХиБ, не лишают возможности муниципальных бюджетных учреждений  принимать участие в конкурентных процедурах наравне с иными хозяйствующими  субъектами, осуществляющими аналогичные виды работ.  

Как установлено выше, целью проведения конкурентных закупок является  выявление лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг,  следовательно, если муниципальные бюджетные учреждения примут участие в  соответствующих конкурентных закупках и предложат лучшие условия выполнения работ  необходимых Администрациям районов и УКХиБ Администрации, то они будет  объявлены победителями торгов и с ними в последующем будет заключены  муниципальные контракты.  

Следовательно, только от поведения самого муниципального бюджетного  учреждения (участия в закупках, предложение лучших условий оказания услуг по цене  (нестоимостным критериям)) зависит возможность исполнения им работ по ремонту,  содержанию автомобильных дорог с учетом требований действующего законодательства.  

Оспариваемые Администрациями районов и УКХиБ Администрации в настоящем  деле решение и предписание Башкортостанского УФАС России никак не предопределяют  поведение самих муниципальных бюджетных учреждений при проведении таких закупок,  а также не препятствуют их функционированию в легальных (применительно к  требованиям антимонопольного законодательства) рамках как одного из участника рынка  дорожных работ.  

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности вынесенного  антимонопольным органом решения № 002/01/15-61/2022 в части нарушения  

администрациями районов и УКХиБ ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции и  предписаний, вынесенных по результатам принятия соответствующего решения.  

Суд критически относится к выводам третьего лица о неисполнимости  предписаний от 19.10.2022 года № 002/01/15-61/2022, выданных в адрес Администраций  районов и УКХиБ, ввиду следующего.  

Так, Администрация в возражениях, представленных в судебном заседании,  указывает, что в настоящее время выданные предписания исполнить невозможно ввиду  того, что бюджет на 2023 год и на плановый 2024 и 2025 годы утвержден решением  Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 21.12.2022 года № 21/4,  то есть за пределами срока, установленного предписанием.  

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, антимонопольным органом в  целях устранения нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции выдано  предписание, согласно которому необходимо: внести изменения в муниципальное задание  на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годы путем исключения вида деятельности по  выполнению работ по ремонту, содержанию автомобильных дорог, в том числе ямочному  ремонту; подготовить и направить проект о внесении изменений в Решение Совета  городского округа город Уфа о бюджете городского округа г. Уфа Республики  Башкортостан в Администрацию городского округа город Уфа; осуществить  формирование, утверждение муниципального задания на 2023 год и плановый период  2024 и 2025 годы с учетом решения, принятого Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан, по делу № 002/01/15-61/2022 от  19.10.2022 года.  

Срок для исполнения предписаний установлен следующий: в течение пятидесяти  календарных дней с момента получения настоящего предписания (п. 3).  

Согласно ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание подлежит  исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль  за исполнением выданных предписаний.  

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в адрес  антимонопольного органа в ноябре от УКХиБ Администрации (вх. № 18182-ЭП/22 от  30.11.2022 года), Администрации Советского района (вх. № 18028/22 от 30.11.2022 года),  Администрации Октябрьского района (вх. № 17805-ЭП/22 от 25.11.2022 года),  Администрации Кировского района (вх. № 17807-ЭП/22 от 25.11.2022 года),  Администрации Демского района (вх. № 17806-ЭП/22 от 25.11.2022 года),  Администрации Ленинского района (вх. № 17808-ЭП/22 от 25.11.2022 года) поступили  ходатайства о продлении срока исполнения предписания.  

Судом установлено, что доводы, изложенные в представленных документах  аналогичные. В качестве основания невозможности исполнения предписания и продления  срока его исполнения стороны указывали о проведении публичных слушаний по проекту  бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2023 год и на  плановый период 2024 и 2025 годы, дата таких слушаний определена 08.12.2022 года.  

Управление, рассмотрев ходатайства вышеуказанных лиц, пришло к выводу об  отсутствии оснований для продления срока ввиду того, что проведение публичных  слушаний по проекту бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан на  2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы назначено на 08.12.2022 года, то есть в  пределах срока исполнения предписания.  

Вместе с тем, исходя из имеющихся документов, по результатам проведения  публичных слушаний по проекту бюджета городского округа город Уфа Республики  Башкортостан на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годы утвержден бюджет на  соответствующий период, при этом в рамках принятого бюджета не сформировано и не  утверждено муниципальное задание, указанное в предписании.  

Несмотря на направленные ходатайства о продлении срока исполнения  предписания, указанные лица не имели намерения их исполнять, о чем свидетельствует  направление соответствующих заявлений об оспаривании решения и предписания  антимонопольного органа от 19.10.2022 года по делу № 002/01/15-61/2022 в Арбитражный  суд Республики Башкортостан.  

Судом принимаются во внимание доводы антимонопольного органа о том, что  умышленное невыполнение определенных действий со стороны Администраций районов  и УКХиБ в установленные предписанием сроки не может в последующем  свидетельствовать о невозможности исполнения предписания.  

Администрацией в качестве подтверждения исполнения предписания  антимонопольного органа в ходе судебного заседания представлен Протокол от 24.11.2022  года оперативного совещания у первого заместителя главы Администрации городского  округа город Уфа Республики Башкортостан по вопросу выполнения работ по  содержанию дорог и дорожных сооружений, в том числе ямочного ремонта, в связи с  предписанием УФАС по РБ № № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 года.  

Пунктом 1 Протокола установлено правовому управлению Администрации  совместно с юристами Администраций районов сформировать единую позицию по  оспариванию решения и предписаний УФАС по РБ по делу № 002/01/15-61/2022. Пунктом  2 определено проработать механизм выполнения работ по содержанию дорог и дорожных  сооружений, в том числе ямочного ремонта дорог с учетом позиции УФАС по РБ, а также  опыт и практики иных муниципальных образований.  

Исходя из вышеизложенного, при проведении совещания о необходимости  устранения нарушения антимонопольного законодательства, заявителями в первую  очередь рассматривался вопрос оспаривания вынесенных ненормативных правовых актов,  а не совершение действий по их исполнению.  

Вместе с тем суд критически относится к данному доводу, как к подтверждающему  исполнение предписания, а также как свидетельствующем о наличии намерения его  исполнить.  

Объективных причин, не позволяющих утвердить муниципальное задание в  соответствии с решением антимонопольного органа № 002/01/15-61/2022 и  предписаниями, заявителями не представлено.  

Ранее в судебном акте отражено, что заявителями в адрес Арбитражного суда  Республики Башкортостан направлены ходатайства о принятии обеспечительных мер в  виде приостановления действия решения, предписания Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Башкортостан № 002/01/15-61/2022 от  19.10.2022 г. до вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по  существу спора и вступления его в законную силу, принятии обеспечительных меры в  виде запрета действий, направленных на возбуждение административного производства в  отношении должностного лица по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ, ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с  вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан решением № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 г. и неисполнением  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 г. до вынесения решения Арбитражного  суда Республики Башкортостан по делу № А07-39398/2022 и вступления его в законную  силу.  

Судом принимается во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о защите  конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного  законодательства влечет за собой административную ответственность.  

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в  срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается  исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от  

его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением  антимонопольного законодательства.  

В настоящем случае, как отражено выше, требования, указанные в предписании,  администрациями районов и УКХиБ в установленные сроки не исполнены, в связи с чем  должностным лицом антимонопольного органа начата процедура привлечения  должностных лиц администраций районов и УКХиБ к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2.6 ст. 19.5 Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 7 ст. 51 Закона о защите конкуренции в случае привлечения  ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в  срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления  о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых  сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается  председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с  уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их  представителям.  

Антимонопольным органом указано, что в связи с привлечением должностных лиц  к административной ответственности, Определениями продлены сроки исполнения  предписаний № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 года. Заявителями указанный довод не  опровергается.  

Учитывая вышеизложенное, заявителями не приведено доказательств, объективно  подтверждающих невозможность исполнения предписания антимонопольного органа №  002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 года в установленные сроки.  

Третьим лицом в ходе судебного разбирательства указано, что проведенный  антимонопольным органом анализ состояния конкуренции на товарном рынке не  соответствует Порядку проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке,  утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее — Порядок).  

Проанализировав данный довод, судом учтено следующее. 

В соответствии с п. 11.1 Порядка по результатам проведения анализа состояния  конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся  результаты проведенного анализа.  

Согласно п. 11.2 Порядка аналитический отчет включает: а) общие положения:  цель исследования; описание источников исходной информации (включая мнение  антимонопольного органа об источниках информации о товарных рынках,  рекомендованных участниками рынка); б) сведения о выбранном временном интервале  исследования. В случае если временной интервал исследования не включает или частично  включает период совершения нарушения антимонопольного законодательства, такие  отказ от включения или частичное включение должны быть обоснованы; в) выводы о  продуктовых границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения, с  учетом положений пунктов 3.8 и 3.9 настоящего Порядка); г) выводы о географических  границах товарного рынка (с обоснованием выбора метода их определения, с учетом  положений пунктов 4.5 и 4.6 настоящего Порядка); д) сведения о составе хозяйствующих  субъектов, действующих на рассматриваемом товарном рынке; е) сведения об объеме  товарного рынка и долях хозяйствующих субъектов на рынке; ж) выводы об уровне  концентрации товарного рынка; з) сведения о барьерах входа на товарный рынок; и)  оценку состояния конкуренции на товарном рынке.  

В соответствии с п. 11.3 Порядка в случае если в соответствии с пунктами 1.3, 10.3  - 10.10 настоящего Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не  проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов  (краткий отчет (обзор)).  

Как следует из материалов дела антимонопольным органом подготовлен  аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке  по ремонту, содержанию автомобильных дорог от 14.10.2022 года в соответствии с п. 10.7  Порядка.  

В соответствии Порядком по делам, возбужденным по признакам нарушения ст. 15  Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке  включает следующие этапы:  

а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; 

в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких  границ могут приниматься во внимание, в частности:  

- границы территории, на которой осуществляют свои полномочия  соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной  власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные  осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации,  участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также  государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации;  

- границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на  деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие  акты, действия (бездействие);  

- границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется  товар;  

г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном  рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия).  

Судом установлено, что аналитический отчет, составленный антимонопольным  органом в рамках рассмотрения дела № 002/01/15-61/2022, соответствует установленному  Порядку, содержит все необходимые этапы.  

Кроме того, Порядком установлено, что для ст. 15 Закона о защите конкуренции  предполагается краткий аналитический отчет, который, в том числе не требует указания  метода исследования.  

Таким образом, суд относится критически к доводам третьего лица о  некорректности выполненного анализа состояния конкуренции на товарном рынке.  

Учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства и положения  действующего законодательства, суд приходит к выводу о правомерности вынесенного  антимонопольным органом решения и предписания по делу № 002/01/15-61/2022 от  19.10.2022 года.  

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на принятие органами  местного самоуправления, иными органами или организациями, осуществляющими  функции указанных выше органов власти и местного самоуправления, организациями,  участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг,,  ограничивающих конкуренцию актов и совершение ограничивающих конкуренцию  действий (бездействие).  

В обеспечение надлежащей конкурентной среды, единства экономического  пространства законодатель устанавливает требования, направленные на недопущение со  стороны указанных органов (организаций) действий (бездействия), которые приводят или  могут привести к ограничению конкуренции.  

Так, ч. 1 названной статьи введен прямой запрет указанным органам  (организациям) принимать акты и осуществлять действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за  исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или)  осуществления таких действий (бездействия).  

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о  нарушении ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции является создание условий,  возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо  устранения конкуренции.  

Любая правоприменительная деятельность органов публичной власти  основывается на определенных принципах.  

Толкование своих полномочий органами публичной власти должно основываться  на положениях законности, профессионализма, признания прав и свобод человека высшей  ценностью, запрета злоупотребления правом, запрета произвола, должна быть  беспристрастной, обоснованной и целесообразной.  

В настоящем случае антимонопольным органом преследовалась цель улучшения  предпринимательского климата в сфере дорожной деятельности за счет исключения  необоснованных административных барьеров.  

Исходя из представленного антимонопольным органом анализа состояния  конкуренции на рынке по ремонту, содержанию автомобильных дорог, рынок является  конкурентным, в том числе в географических границах, определенных территорией  городского округа город Уфа Республики Башкортостан.  

Предоставление Администрациями районов, УКХиБ возможности муниципальным  бюджетным учреждениям выполнять работы по ремонту и содержанию автомобильных  дорог посредством их включения в муниципальное задание, приводит к предоставлению  преимущественных условий таким субъектам на товарном рынке.  

Наделение муниципальных бюджетных учреждений полномочиями по исполнению  работ, связанных с обеспечением муниципальных нужд, и установив безальтернативный  порядок выполнения работ, Администрации районов и УКХиБ фактически ограничили  право иных хозяйствующих субъектов на получение муниципальных контрактов по  выполнению указанных работ и услуг для муниципальных нужд, финансируемых из  муниципального бюджета и, таким образом, создали преимущественные условия  осуществления деятельности для данных учреждений, что является нарушением ч. 1 ст. 15  Закона о защите конкуренции.  

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2  от 04.03.2021 «О некоторых вопросов, возникающих в связи с применением судами  антимонопольного законодательства» установлено, что при наличии спора о соответствии  ст. 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия)  антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения  конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном  товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов  отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или  препятствий в конкуренции на товарных рынках. Угроза наступления неблагоприятных  последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения  действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания  антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в ч.  1–3 ст. 15 Закона.  

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2017 № 618 «Об основных  направлениях государственной политики по развитию конкуренции» постановлено, что  дальнейшее развитие конкуренции и недопущение монополистической деятельности  является приоритетным направлением деятельности, в том числе органов местного  самоуправления (далее – Национальный план).  

Целью государственной политики по развитию конкуренции является, в том числе  повышение экономической эффективности и конкурентоспособности хозяйствующих  субъектов, в том числе за счет обеспечения равного доступа к товарам и услугам  субъектов естественных монополий и государственным услугам, необходимым для  

ведения предпринимательской деятельности, стимулирования инновационной активности  хозяйствующих субъектов, повышения доли наукоемких товаров и услуг в структуре  производства, развития рынков высокотехнологичной продукции.  

В качестве основополагающих принципов государственной политики по развитию  конкуренции определены помимо прочего обеспечение равных условий и свободы  экономической деятельности на территории Российской Федерации, обеспечение развития  малого и среднего предпринимательства, ответственность органов государственной  власти и органов местного самоуправления за реализацию государственной политики по  развитию конкуренции.  

Между тем описанные в настоящем решении обстоятельства дела, не позволяют  сделать вывод, что Администрациями районов и УКХиБ совершены действия,  направленные на соблюдение, в том числе положений Указа Президента Российской  Федерации от 21.12.2017 № 618 «Об основных направлениях государственной политики  по развитию конкуренции».  

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 04.03.2021 года  угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате  принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не  требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения  запретов, прямо сформулированных в ч. 1-3 ст. 15 Закона, в частности в случаях  установления органами публичной власти и иными указанными в данной норме лицами  запретов (введения ограничений) в отношении осуществления отдельных видов  деятельности или производства определенных видов товаров, установления для  приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые  предоставляют такие товары.  

Как указано выше по тексту судебного решения, антимонопольный орган в  пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении  антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения  и выдает предписания.  

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2  «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного  законодательства» в целях защиты конкуренции антимонопольные органы реализуют  публичные (властные) полномочия в порядке и формах, которые установлены законом, в  частности посредством рассмотрения дел о нарушении антимонопольного  законодательства, выдачи обязательных для исполнения предписаний.  

Частью 4 ст. 41 Закона о защите конкуренции определено, что на основании  решения комиссия выдает предписание.  

В соответствии с п.5 ч.1 ст.49 Закона о защите конкуренции комиссия при  принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает  вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости  осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение  нарушения антимонопольного законодательства.  

В соответствии с ч.1 ст.50 Закона о защите конкуренции по результатам  рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании  решения по делу комиссия выдает ответчику предписание, которое, в силу п.5 ч.1 ст.49  Закона о защите конкуренции направлено на устранение и (или) предотвращение  нарушения антимонопольного законодательства.  

Из содержания данных норм во взаимосвязи с положениями ст.23 Закона о защите  конкуренции следует, что антимонопольный орган самостоятельно определяет меры,  которые необходимо применить для прекращения нарушений антимонопольного  законодательства.  

В связи с вышесказанным, суд приходит к выводу о правомерности и  обоснованности вынесенного антимонопольным органом решения и предписания по делу   № 002/01/15-61/2022 от 19.10.2022 года.  

В рассматриваемом случае УФАС по РБ действовало исключительно в  соответствии с положениями антимонопольного законодательства, не выходя за пределы  полномочий, возложенных законодателем.  

На основании изложенного, ввиду недоказанности наличия совокупности условий  для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными  (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя  в экономической деятельности), у суда не имеется оснований для удовлетворения  требований заявителя.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, требования заявителей удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Администрации Октябрьского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Советского района городского  округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Кировского  района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), Администрации Ленинского района городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации  Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления коммунального хозяйства и  благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о признании незаконными решения и  предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № 002/01/15-61/2022 от  19 октября 2022 года – отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия  решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aac.ru.  

Судья Р.К.Кутлин