ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15626/2023

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2024 года по делу                  № А13-15626/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, 

<

...>; далее – общество, банк) обратилось в                  Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160025, 

<

...>; далее – управление) от 14.11.2023 по делу об административном правонарушении № 43/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (место жительства: 160004, город Вологда). 

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля                  2024 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение              от 15 февраля 2024 года. 

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств по делу, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, отсутствие правильной правовой оценки доводов заявителя. Считает, что в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения. Полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа, для замены штрафа на предупреждение, а также для признания правонарушения малозначительным.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ФИО1 о нарушении обществом требований                     Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»               (далее – Закон № 230-ФЗ).

Определением управления от 01.08.2023 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что обществом по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности              ФИО2 по договорам от 21.05.2020 и от 18.06.2019, в отсутствии ее согласия как должника, в виде телефонных переговоров и направления смс-сообщений на абонентский номер третьего лица – ФИО1

Заключив о нарушении обществом части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6, пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, управление составило в отношении общества протокол от 05.10.2023 № 43 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 14.11.2023 по делу № 43/2023 общество привлечено к административной ответственности по названной норме                КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу пункта 1 части 5 статьи 4 Закона направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при условии наличия согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3 статьи 6 Закона                         № 230-ФЗ).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 того же Закона).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В данном случае управлением установлено и материалами дела подтверждается, что общество в целях возврата просроченной задолженности должника осуществляло взаимодействие с ФИО1 путем телефонных переговоров на абонентский номер третьего лица, совершив в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 по договору от 18.06.2019 – 24 звонка и по договору от 21.05.2020 – 15 звонков.

Доказательств соблюдения обществом приведенных выше требований Закона № 230-ФЗ материалы дела не содержат, как не имеется и доказательств заключения банком с должником соглашения в рамках Закона № 230-ФЗ об изменении частоты и способов взаимодействия, письменного согласия должника на осуществление взаимодействие, направленного на возврат просроченной задолженности, с ФИО1 обществом не представлено.

Ссылки апеллянта на необоснованное вменением ему в вину нарушение статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку номер телефона, по которому совершено взаимодействие, принадлежит не должнику, а третьему лицу, подлежат отклонению, поскольку в силу части 9 статьи 4 данного Закона № 230-ФЗ предусмотренные статьями 5 – 10 настоящего Закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Доводы общества о том, что непосредственного взаимодействия с превышением установленной периодичности не осуществлялось ввиду того, что контакт с клиентом в результате коммуникаций: «бросили трубку», «помехи связи», «автоответчик» не состоялся, а также о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества, взаимодействие посредством робота не относится к таковым, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из способов взаимодействия с должником, не устанавливая при этом минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся. Вместе с тем у должника отсутствует обязанность взаимодействовать с кредитором, пройти верификацию и идентификацию, поддерживать диалог определенное время.

Сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Кроме того, вышеуказанная частота взаимодействия противоречит требованиям части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, согласно которым кредитор при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно, не допускать направленные на возврат просроченной задолженности действия, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Доказательства, что указанные управлением в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении факты телефонных звонков потерпевшему не были направлены на возврат просроченной задолженности, в материалах дела отсутствуют. Напротив, представленная банком управлению таблица взаимодействий прямо содержит указание, что соответствующие коммуникации связаны с просроченной задолженностью.

Доводы общества о неприменении положений Закона № 230-ФЗ к правоотношениям заявителя с должником в рамках договоров, заключенных ранее 01.07.2021, мотивированные ссылками на статью 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ (далее – Закон № 254-ФЗ), которым внесены изменения в статью 4 Закона № 230-ФЗ, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как верно указал суд, исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 2 Закона № 254-ФЗ применение к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Закона, предусмотрено для положений статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 254-ФЗ, а не всех положений Закона № 230-ФЗ. В данном случае в вину обществу вменено нарушение требований статьи 4 Закона № 230-ФЗ, которые Законом № 254-ФЗ не изменялись.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 2 Закона                       № 230-ФЗ, устанавливающей, что должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство, согласие должника должно быть получено после возникновения просроченной задолженности.

При заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемым этому термину Законом № 230-ФЗ (пункт 1 части 2 статьи 2), в связи с этим согласие на взаимодействие с третьим лицом, если оно было дано заемщиком в момент заключения договора займа, само по себе не свидетельствует о соблюдении пункта 1 части 5 статьи 4 Закона.

Согласия заемщика на взаимодействие с потерпевшей, предоставленного после возникновения просроченной задолженности, не имеется.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается материалами дела, что в свою очередь свидетельствует о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Неустранимые сомнения в виновности банка отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности не установлено.

Дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса. Доводы жалобы наличие таких оснований не подтверждают.

Материалы дела не содержат доказательств наличия правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ и уменьшения размера штрафа, в равно для замены штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом учтены характер правонарушения, предшествующее привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный штраф определен в размере 60 000 руб.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля                   2024 года по делу № А13-15626/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Е.Н. Болдырева