/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2468/2015-АК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А60-30601/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                              Мармазовой С.И., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О., 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  Поспеловой Ольги Викторовны, Драничниковой Екатерины Геннадьевны, Харитонович Розы Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 июня 2018 года 

о прекращении производства по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Койновой Н.В., 

в рамках дела № А60-30601/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красноуральский химический завод» (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352) 

 

установил:

Определением суда от 17.10.2014 требования открытого  акционерного  общества  «МРСК Урала» признаны обоснованными, в отношении общества  с ограниченной  ответственности  «Красноуральский химический завод» (далее – ООО «Красноуральский химический завод», должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 21.06.2015 в отношении ООО «Красноуральский химический завод» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 15.12.2016, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение. производство по делу № А60-30601/2014 о банкротстве ООО «Красноуральский химический завод» прекращено.

Определением суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу от 22.07.2015, утвержденное определением суда от 09.09.2015, расторгнуто, производство по делу о признании ООО «Красноуральский химический завод» несостоятельным (банкротом) возобновлено, введено  внешнее  управление,  сроком   до 21.10.2017,  внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович. 

Решением Арбитражного  суда Свердловской области   от 06.07.2016 ООО «Красноуральский химический завод» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович (далее – Андреев  В.А.,  конкурсный  управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №132 от 23.07.2016.

11.05.2017, 26.05.2017 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, мотивированное тем, что все мероприятия конкурсного производства завершены, иной возможности сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов не имеется.

Определением суда от 05.06.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Красноуральский химический завод» Андреева В.А. о завершении конкурсного производства отказано.

Определением суда от 27.10.2017 приостановлено производство по делу о банкротстве ООО «Красноуральский химический завод» до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 19.03.2018 поступила жалоба Поспеловой Ольги Викторовны,  Драничниковой Екатерины Геннадьевны,  Харитонович Розы Александровны,  Каниной Светланы Владиленовны, Русских Анатолия Александровича (далее по тексту -  заявители) на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева В.А., в которых заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего Андреева В.А., выразившиеся нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди в общей сумме 404 746,45 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 года производство по жалобе  прекращено.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2018, Поспелова Ольга Викторовна, Драничникова Екатерина Геннадьевна, Харитонович Роза Александровна обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апеллянты ссылаются на то, что договоры уступки права требования (цессии) от 20.0.2018 они подписали под воздействием убеждения Яременко И.А., который являлся представителем ООО «Красноуральский химический завод»  и самого конкурного управляющего Андреева В.А.; являясь профессиональным юристом Яременко И.А. не разъяснил  апеллянтам, что фактически выкупает права требования каждого по цене за 18 тыс. рублей. Считают, что в действиях арбитражного управляющего и его помощника усматриваются противоправность поведения, несоответствие закону, грубое нарушение  трудовых прав работников. Полагают, что конкурсный управляющий производил в адрес руководящих работников Губайдуллиной Л.Н., Фадеевой Ю.В. платежи по оплате заработной платы, чем нарушив правила очередности, установленной пунктом  2.1 ст. 134 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянты ссылаются, что у них отсутствовал умысел уступать  404 746,45 рублей задолженности по заработной  плате   за 90 000 рублей.  Полагают, что заключенные договоры уступки права требования (цессии) являются мнимыми, совершенными в обход трудового законодательства.

В материалы дела от Яременко И.А. поступил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявители жалобы являются бывшими работниками должника, требования которых были включены в реестр текущих обязательств ООО «Красноуральский химический завод».

20.04.2018  между Ярёменко И.А.  и   Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.., Каниной СВ., Русских А.А. заключены договоры уступки прав требования (цессии), согласно которым бывшие работники должника уступают Яременко И.А.  права требования к ООО «Красноуральский химический завод» по выплате  текущей заработной  платы: требование Поспеловой О.В. в размере 160637,10 руб., Драничниковой Е.Г. – 67675,56 руб., Харитонович Р А. – 66623,2 руб., Каниной СВ. – 39278,66 руб., Русских А.А. – 131500 руб.

Требования заявителей переданы Яременко И.А. в полном объеме, стоимость уступленных прав по каждому договору составила 18000 рублей.

Передача денежных средств не отрицается бывшими работниками, подтверждена расписками, документы представлены в материалы дела (л.д. 139-150).

В дальнейшем Ярёменко И.А. направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Красноуральский химический завод» Андреева В.А. требование о замене в составе текущих платежей ООО «Красноуральский химический завод» с бывших работников на Яременко И.А.

Указанная замена произведена конкурсным управляющим, что подтверждается представленными в суд сведениями о внеочередных и текущих обязательствах должника по состоянию на 22.04.2018.

В судебном  заседании  Яременко И.А.  заявлен отказ от  жалобы  на  неправомерные  действия (бездействия) конкурсного  управляющего  Андреева  В.А.

Поспелова Ольга Викторовна, Драничникова Екатерина Геннадьевна, Харитонович Роза Александровна полагали, что  договоры уступки прав требования (цессии) от 20.04.2018 являются  ничтожными, поскольку  были заключены  под влиянием  заблуждения  со стороны  Яременко И.А. В обоснование указанной позиции указывали, что не обладают юридическим образованием, не понимали содержания договоров и последствий их подписания, считали, что подписывают договоры о частичном погашении их задолженности  под воздействием убеждения Яременко И.А., что в случае их отказа их требования не будут погашены.

Суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе на неправомерные  действия (бездействия) конкурсного  управляющего  Андреева  В.А., исходил  из действительности представленных  договоров уступки права требования (цессии)  от 20.04.2018 и заявленного Яременко  И.А. отказа  от заявленных требований. 

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и для направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о несостоятельности (банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов  дела, между  Яременко  И.А. и   бывшими  работниками  должника: Поспеловой О.В., Драничниковой Е.Г., Харитонович Р.А., Каниной СВ., Русских А.А.  20.04.2018 были заключены  договоры  уступки  права требования  (цессии), по условиям которых  заявители  уступили  задолженность должника по заработной плате в общей сумме  404 746,45 рублей Яременко И.А. Стоимость  уступаемых прав составила  18 000 рублей по каждому договору. 

Суд первой инстанции, признавая  указанные договоры действительными, сослался  на  ст. 382,  ст. 384 Гражданского кодекса  Российской  Федерации.

Однако,  по мнению суда апелляционной инстанции,  судом  первой инстанции не учтено следующее.

В ст. 168 Гражданского кодекса  Российской  Федерации указано, что  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

На территории Российской Федерации  в силу ее международных обязательств (ст. 10 Трудового  кодекса Российской  Федерации) действует еще одна гарантия, не предусмотренная непосредственно Трудовым кодексом Российской  Федерации - запрещение цессии в отношении заработной платы. Указанная гарантия предусмотрена ст. 10 Конвенции МОТ № 95 «Относительно защиты заработной платы» (1949), которая ратифицирована СССР 31.01.1961 и обязательна для применения Россией. В соответствии со ст. 10 Конвенции № 95 заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, которые предписаны национальным законодательством. 

Поскольку соответствующие законодательные положения отсутствуют, надо полагать, что в настоящее время уступка права требования невыплаченной (задержанной) заработной платы невозможна.

С учетом  изложенного,   представленные  в материалы  дела договоры  уступки  права требования  (цессии)  от 20.04.2018, заключенные  заявителями  с Яременко  И.Я. являются  недействительными (ничтожными) сделками, поскольку уступка (задержанной) заработной платы невозможна.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Применительно к указанным нормам трудового, гражданского  законодательства  и процессуального законодательства следует признать, что  у арбитражного суда первой инстанции не имелось  оснований  для принятия   отказа Яременко И.А. от жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева  А.А.  и прекращения производства по настоящему обособленному спору.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

В п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Исходя из названных обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2018 года подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос о разрешении дела по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2018 года по делу № А60-30601/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов