ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9987/2017

г. Красноярск

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в соответствии со статьей 153(2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание путем использования системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

в судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), участвуют:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.223,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2023 года по делу № А33-9987/2017, об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания»             (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Абаканская Строительная Компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №14-2702-1 от 27.02.2014 в сумме 108 993 041,39 руб.

Решением арбитражного суда от 10.07.2017 исковые требования общества «Абаканская Строительная Компания» удовлетворены.

04.09.2017 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист  серии ФС № 013505902.

21.11.2017 общество «Абаканская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 29.01.2018 судом принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Абаканская Строительная Компания» от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

15.03.2023 от общества «Абаканская строительная компания» поступило заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС 013505902 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.07.2017 по делу № А33-9987/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока предъявления исполнительного листа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на утерю прежним исполнительным директором общества оригинала исполнительного листа, который не был исполнен.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.07.2023 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 15.07.2023 10:12:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «Абаканская Строительная Компания» о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с заявлением по истечении более чем трех лет с даты, когда ему стало достоверно известно об утрате исполнительного листа.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Исполнительный лист в силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для конкретного процессуального действия – предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Согласно части 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В данном случае, исходя из материалов дела и пояснений сторон, спорный исполнительный лист  к исполнению не предъявлялся, следовательно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не прерывается с момента его выдачи.

Согласно материалам дела исполнительный лист серии ФС 013505902 выдан 04.09.2017, следовательно, трёхлетний срок его предъявления к исполнению истек. На исполнение в Федеральную службу судебных приставов лист не передавался (ответ ГУФССП России по Красноярскому краю от 10.04.2023 – представлен в электронном виде 29.05.2023).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции в том, что возбуждение в отношении взыскателя дела о несостоятельности (банкротстве), введение процедуры конкурсного производства не является уважительной причиной для восстановления срока на предъявление исполнительного листа, поскольку введение в отношении взыскателя процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе конкурсного производства, в любом случае не влияет на течение процессуальных сроков, установленных для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Кроме того, взыскатель признан банкротом решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2021, введено конкурсное производство, т.е. даже с момента утверждения конкурсного производства до момента подачи настоящего заявления в суд прошло значительное время.

Апелляционный суд также отмечает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истец еще до признания взыскателя банкротом и утверждения конкурсного управляющего. Введение процедуры банкротства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков, истекших в период деятельности впоследствии отстраненного руководителя.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие не зависящих от него уважительных причин пропуска данного процессуального срока, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий.

Утеря исполнительного листа директором общества и банкротство организации – это внутриорганизационные обстоятельства истца, которые не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления срока (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты ВС РФ не принимается апелляционным судом, поскольку в них речь идет о делах с другими обстоятельствами и другим субъектным составом.

Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 47-КГ22-4-К6, на которое сослался заявитель апелляционной жалобы, Верховный Суд РФ считал подлежащими учету обстоятельства, относящиеся к личности заявителя – физического лица, как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, введение процедуры банкротства, впоследствии прекращенной.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции само по себе не является основанием для признания выводов суда ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2023 года по делу № А33-9987/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

А.В. Макарцев