454/2023-69055(1) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11914/2022

г. Киров

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Бычихиной С.А. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с  ограниченной ответственностью «Синтеко»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2023 по делу № А1711914/2022  

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтеко» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени, 

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города  Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Синтеко» (далее – Общество, Ответчик, Заявитель) 1 863 594 руб. 74 коп. задолженности (далее – Долг)  по уплате арендной платы (далее – Арендная плата) за пользование Обществом в  период с 03.02.2020 по 15.06.2021 (далее – ФИО2 период) расположенным по  адресу: Нижегородская область город Дзержинск, Промзона, промплощадка № 1  земельным участком с кадастровым номером 52:21:0000015:204 площадью 497  891,2 кв.м. (далее – Земельный участок), 832 394 руб. 24 коп. и 212 449 руб. 80 коп.  неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой уплаты  Обществом Арендной платы, соответственно, за периоды с 05.03.2020 по  31.03.2022 и с 03.10.2022 по 25.01.2023, а также Неустойки, начисляемой с  26.01.2023 по день фактической уплаты Долга.  

Решением Суда от 19.05.2023 (далее – Решение) исковые требования Комитета удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг, 415 000  руб. Неустойки, сумма которой определена Судом с учетом применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Неустойка,  начисляемая с 26.01.2023 по день фактической уплаты Долга, исходя из 0,04 % от  суммы задолженности за каждый день просрочки ее погашения.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение.  

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому,  что договор аренды Земельного участка от 20.06.2007 № 1820-ю (далее – Договор  аренды) заключен не с Обществом и последнее в течение Искового периода не состояло в договорных отношениях по аренде Земельного участка, в связи с чем плата за пользование Обществом Земельным участком в течение Искового периода  должна определяться исходя из площади расположенных на Земельном участке и  принадлежащих Обществу объектов (далее – Объекты), а за нарушение сроков внесения такой платы Общество должно уплатить проценты за пользование чужими  денежными средствами (далее – Проценты), а не предусмотренную Договором  аренды Неустойку.  

Истец в отзыве на Жалобу указывает на отсутствие оснований для удовлетворения Жалобы.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что Земельный участок был предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскхиммаш» (далее – ООО «Дзержинскхиммаш») на основании заключенного им с Комитетом Договора аренды.  

При этом по заключенному ООО «Дзержинскхиммаш» и Обществом договору  купли-продажи от 20.06.2019 № Л-1 (далее – Договор купли-продажи) расположенные на Земельном участке Объекты были приобретены Обществом и право  собственности последнего на Объекты зарегистрировано в период с 03.02.2020 по  09.09.2021.  

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды» по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на  недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся  на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода  права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое  принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).  

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что в течение Искового периода Общество не состояло в договорных отношениях по аренде Земельного участка, а также  доводы Заявителя о том, что плата за пользование Обществом Земельным участком  в течение Искового периода должна определяться исходя из площади Объектов и  за нарушение сроков внесения такой платы Общество должно уплатить Проценты,  а не предусмотренную Договором аренды Неустойку, являются несостоятельными.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.  

Методики расчетов подлежащих взысканию с Ответчика сумм Долга и Неустойки Заявитель не оспаривает.  

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора аренды и Договора  купли-продажи, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему  доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.  

Поскольку данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.05.2023 по делу №  

А17-11914/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Синтеко» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи С.А. Бычихина 

 Л.И. Черных 

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 7:54:00 

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 10:42:00 

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна