АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А56-76219/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» ФИО2 (доверенность от 22.07.2024 ), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу            общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-76219/2022, 

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДзетаКонсалт», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Ю, пом. 401,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения», адрес: 195160, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 2, корп. 2, стр. 1, пом. 721,         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  о взыскании            12 021 910 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору на оказание комплексных услуг от 28.05.2017 № 03-ДК (далее – Договор), и            768 908 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением от 15.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2024, иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Компании взыскано 12 021 910 руб. задолженности и 349 788 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.01.2023 и постановление апелляционного суда от 23.12.2024, направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о фальсификации акта от 31.03.2022 № И41 на сумму 2 850 000 руб. и исключении этого акта из числа доказательств. Однако в протоколе судебного заседания от 06.10.2022 и в определении от 06.10.2022 об отложении рассмотрения дела указано, что истец согласился исключить из числа доказательств акт сверки. Сведения об исключении из числа доказательств акта от 31.03.2022 № И41 на сумму 2 850 000 руб., в деле отсутствуют.  Ошибочное указание апелляционного суда на исключение из числа доказательств указанного акта привело к принятию неправильного решения в части размера взыскиваемой задолженности, которая должна быть уменьшена при исключении акта от 31.03.2022 № И41 на сумму 2 850 000 руб. их числа доказательств. В деле отсутствует расчет цены иска; акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан и исключен из числа доказательств, в связи с чем Компания не подтвердила размер задолженности. В основу оспариваемых судебных актов неправомерно положен односторонний акт от 30.06.2022 № И52 на сумму 3 300 000 руб., хотя перепиской сторон подтверждается, что в июне 2022 года истец ответчику услуги не оказывал. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия Договора оказать комплекс услуг, а заказчик - оплатить услуги исполнителя. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 и 1.6 Договора в перечень оказываемых исполнителем услуг входят: юридические услуги, бухгалтерские услуги, услуги по организации делопроизводства, финансовые услуги, ревизионные услуги. 

Согласно пункту 1.7 Договора услуги оказываются исполнителем по месту нахождения исполнителя в течение всего срока действия Договора.

В силу пункта 3.1 Договора абонентская плата складывается из общей стоимости всех услуг, оказанных исполнителем в рамках действия Договора. Отчетным периодом является месяц.

Согласно пункту 3.2 Договора оплата абонентских платежей осуществляется на основании выставляемого исполнителем счета в течение 30 рабочих дней с момента получения счета, после подписания сторонами акта оказанных услуг и утверждения отчета исполнителя.

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 № 3 к Договору стороны с 01.10.2021 изменили редакцию пункта 3.1 Договора, согласовав, что абонентская плата составляет 3 300 000 руб. в месяц. 

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение Договора  она в первом  полугодии 2022 года оказала Обществу услуги, которые последнее в полном объеме не оплатило.

В целях досудебного урегулирования спора Компания направила в адрес Общества претензию от 10.06.2022 № 2/22, а также уточненную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Требования претензий оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по оплате услуг, оказанных по Договору, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, исключив из периода начисления процентов мораторий, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в период с марта по июнь 2022 года Компания оказала услуги, задолженность по оплате которых составила               12 021 910 руб.

При этом суды исходили из того, что факт оказания Обществом услуг подтверждается актами оказанных услуг от 31.03.2022 № И20 на сумму                   3 300 000 руб., от 30.04.2022 № И34 на сумму 3 300 000 руб., от 31.05.2022        № И42 на сумму 3 300 000 руб., подписанными обеими сторонами, заверенными печатями ответчика; односторонним актом от 30.06.2022 № И52, который в силу пункта 2.7 Договора считается утвержденным заказчиком, подлинные экземпляры которых обозревались судом первой инстанции и представителем ответчика, а также отчетами об оказанных услугах. 

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчик не представил. 

Из материалов дела следует, что до марта 2022 года ответчик осуществлял регулярные платежи по Договору.

Суды учли, что решением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2024, по делу № А56-31500/2023 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными актов оказанных услуг к Договору, в том числе положенных в основу обжалуемых судебных актов. В судебных актах по указанному делу суды также установили, что Общество возражений по объему и качеству услуг по оспариваемым актам до направления уведомления о расторжении Договора, не заявляло.

Решением от 08.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А56-88735/2022, спорный Договора расторгнут с 09.07.2022.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации акта от 31.03.2022 № И41 от 31.03.2022 и исключении его из числа доказательств.

Апелляционный суд установил, что истец согласился исключить из числа доказательств акта от 31.03.2022 № И41.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 06.10.2022 (т.д. 1, л. 150) следует, что представитель истца ФИО3 «согласен    исключить акт».

В суде кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что в суде первой инстанции истец не возражал против исключения из числа доказательств акта от 31.03.2022 № И41, поскольку этот акт на сумму        2 850 000 руб. составлен в отношении дополнительного объема услуг и в расчете исковых требований на сумму 12 021 910 руб. не участвовал.

Следует отметить, что согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 3 и пункту 3.2 Договора по Договору вносится абонентская плата в размере 3 300 000 руб., что свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, в котором предусмотрено внесение ежемесячной платы без привязки к конкретному объему оказанных услуг.

Доказательства оплаты услуг в период с марта по июнь 2022 года в полном объеме ответчик не представил.

Ошибочное оказание судом первой инстанции в судебных актах на то, что истец согласился исключить из числа доказательств акт сверки не привело к принятию неправильного решения.

Также следует отметить, что в данном случае неподписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов не имеет правового значения, поскольку в дело представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Апелляционный суд указал, что определением от 17.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поименованных в ходатайстве от 10.10.2022 (т.д. 2, л.4-7,106), поскольку указанные в нем документы в материалах дела отсутствуют и к нему не приобщались.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 12 021 910 руб. задолженности по Договору. 

Установив, что Общество своевременно задолженность по оплате оказанных услуг не оплатило, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суды правомерно исключили из расчета процентов период моратория, введенного Постановлением № 497, и взыскали с ответчика в пользу истца  349 788 руб. 17 коп. процентов, отказав во взыскании остальной части процентов.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск частично.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                      п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А56-76219/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова