Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5682/2021

02 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель, доверенность от 10.09.2021;

от Федерального государственного казённого учреждения Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель, доверенность от 06.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

на решение от  02.08.2021

по делу №А73-17023/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области»

о взыскании 301 690,82 руб.

третье лицо: Федеральное государственное казённое учреждение Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – ФГБУ «ЦЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ФГКУ «ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО») о взыскании задолженности за  потребленную тепловую энергию, холодное  водоснабжение и водоотведение в общем размере 249 037,95 руб. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, неустойки в размере 7 172,33 руб. за период с 22.07.2019 по 27.08.2019, а также о начислении неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 28.08.2019 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России).

Решением суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020, исковые требования удовлетворены частично.   С ФГКУ «ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» в пользу ФГБУ «ЦЖКУ» взыскан основной долг в сумме 249 037,95 руб., неустойка  в размере 3 898,40 руб., а также пени по день фактической оплаты, начиная с 28.08.2019. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2020 судебные акты по делу №А73-17023/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме        249 037,95 руб., неустойку  в размере 3 898,40 руб., а также неустойку по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 02.08.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ФГКУ «ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» просит отменить решение суда от 02.08.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо о направлении дела на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что до сентября 2020 года Министерство обороны Российской Федерации фактически и юридически не передавало спорного помещения ответчику. При этом, несение бюджетной организацией расходов по содержанию имущества, не поставленного на балансовый учет, будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств. Оспаривает вывод суда во взыскании с ответчика неустойки. 

ФГБУ «ЦЖКУ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной жалобе представитель ФГБУ «ЦЖКУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России поддержал позицию истца.

ФГКУ «ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 №155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора №21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы, функции по обеспечению потребителей Министерства обороны  Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с 01.04.2017 в ФГБУ «ЦЖКУ»  Минобороны России.

Во исполнение указанного приказа ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оказывает услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе  на объекты ответчика.

Также судом установлено, что помещения 1-го этажа №2-11,15,16,19-27,31,32 общей площадью 192,3 кв.м здания штаба  (инв. №200), расположенных по адресу: 

<

...>, военный городок №18 занимает ФГКУ «ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО».

При этом, указанные помещения являются федеральной собственностью и состоят на учете ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а собственником помещений является Министерство обороны Российской Федерации.

В спорный период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец поставил в  помещения, занимаемые ответчиком,  тепловую энергию на общую сумму      136 184,52 руб. и оказал услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на сумму 112 853,43 руб.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, претензии от 25.06.2019 №370/ЖКС/2/4/228, №№370/ЖКС/2/4/229 об оплате долга оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «ЦЖКУ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), а также общими нормами обязательственного права.

Согласно пункту 1  статьи 7 Закона о водоснабжении, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказывал ответчику услуги теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенных договоров.  При этом, факт оказания услуг сторонами не оспаривается. 

При этом, в качестве доказательств поставки тепловой энергии в нежилые помещения, занятые ответчиком, истцом представлены акты о выявленном бездоговорном потреблении от 20.08.2019, от 23.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562 выражена правовая позиция, согласно которой факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие между сторонами в указанный период заключенных в установленном порядке договоров, и установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ особенности, не могут являться основанием для сбережения ответчиком денежных средств за счет истца и не освобождают учреждение от возмещения стоимости фактически оказанных услуг теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и ресурсоснабжающей организацией и условиями договора пользования, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Довод жалобы о том, что до сентября 2020 года Министерство обороны Российской Федерации фактически и юридически не передавало спорного помещения ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом кассационной инстанции в постановлении от 28.12.2020 по настоящему делу при поддержке вывода судов о наличии правовых оснований для обращения истца к непосредственному пользователю энергоресурсов (ФГКУ «ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО») принято во внимание отсутствие неопределенности в отношении собственника имущества и фактического пользователя энергоресурсами, а также поведение ответчика, уклоняющегося от заключения договора, но своими действиями подтверждающего наличие договорной связи. Также судом округа указано, что негативные последствия разногласий, возникающих между собственником и фактическим пользователем помещений, не позволяющих сторонам оформить в установленном законом порядке передачу спорных помещений и установить статус ФГКУ «ПУ ФСБ по Хабаровскому краю и ЕАО» в отношении переданных объектов, не должны перекладываться на ресурсоснабжающую организацию, установившую конкретного пользователя, потребляющего энергоресуры.

Кроме того, факт нахождения спорных помещений в собственности Минобороны России, а также факт нахождения ответчика в данных помещениях, установлены по материалам настоящего дела, а также  в рамках дел №А73-15456/2018, №А73-13923/2020. 

В обоснование размера заявленных требований, истцом представлен расчет, содержащий сведения о ежемесячных объемах потребления коммунальных услуг отдельно по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, произведен  на основании сведений о площади занимаемых помещений (теплоснабжение).

При проверке указанного расчета судом первой инстанции установлено, что в спорном периоде у ответчика отсутствовали приборы учета на водоснабжение и водоотведение объекта. Прибор учета холодного водоснабжения №СВК-15 установлен только в сентябре 2020 года, что установлено в рамках дела №А73-13923/2020.

Так, на основании статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила №776).

Правила №776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Так, при расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочих метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты «а» и «в» пункта 15 Правил №776).

Согласно пункту 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:  

- при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

- через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

- при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

- при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

- при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен в пункте 23 Правил №776.

Поскольку в спорный период на объекте ответчика приборы учета на холодную воду и стоки не были установлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененный истцом расчет, исходя из объема 159 м3/мес, как за водоснабжение, так и водоотведение, определенного с применением метода пропускной способности через диаметр  трубы  8 мм  и радиус 4 мм, является правильным.

Так, согласно расчету истца, за период с 01.01.2018 по 31.12.2018  стоимость услуг по водоснабжению составляет 64 841,47 руб. (с применением тарифов за первое полугодие 28,25 руб.,  за второе полугодие 29,35 руб.),  по водоотведению – 48 011,96 руб. (с применением тарифов за первое полугодие 20,92 руб., за  второе полугодие 21,73 руб.), итого 112 853,43 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Согласно расчету истца за период с 01.01.2018 по 31.12.2018,  стоимость тепловой энергии составила 136 184,52 руб. Расчет произведен с применением методики ФИО4 МДК4-05-2004 с учетом СП 131.13330.2018 СНиП 230199, и тарифов за первое полугодие 4 124,38 руб., за второе полугодие  4361,79 руб.

Указанный расчет также является правильным.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в заявленном размере.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 3 898,40 руб. за период с 22.07.2019 по 27.08.2019, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2 статьи 13, пунктом 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении установлено, что абонент, своевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня вступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен и пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате принятой коммунальной услуги установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку уплаты задолженности.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует положениям пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пунктам 6.2 статьи 13; 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении.

В этой связи обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, начиная с 28.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Довод жалобы о том, что несение бюджетной организацией расходов по содержанию имущества, не поставленного на балансовый учет, будет являться нецелевым расходованием бюджетных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения в рамках конкретных обстоятельств спора, поскольку задолженность взыскана в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.08.2021 по делу №А73-17023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

С.Б. Ротарь