АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40473/2018

Дело № А65-29317/2017

г. Казань

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Ананьева Р.В.

при участии представителей:

истца  –  Зарифуллина Р.Т. (доверенность от 18.12.2017),

ответчика –  Галисултановой Л.И. (доверенность от 01.10.2018),

ГК «Агентство по страхованию вкладов» –  Петровой А.А. (доверенность от 13.11.2018), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А65-29317/2017

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1061651000509, ИНН 1651044874) к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри Девелопмент», г. Москва (ОГРН 1127746234428, ИНН 7728803278), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов», Республика Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1071651001443, ИНН 1651050765), с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества «Банк Город», г. Москва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью ИСК «Акташ», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриг», г. Москва, об истребовании земельного участка, о прекращении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи земельных участков, о признании право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района» (далее – Исполком, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кантри Девелопмент» (далее – ООО «Кантри Девелопмент», общество) об истребовании из незаконного владения общества земельные участки с кадастровыми номерами: 16:30:110801:99, площадью 215 758 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район, в районе н.п. СарсазБли; 16:30:000000:310 площадью 14 242 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район;

 - о прекращении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности общества от 19.08.2014 № 161633/050/2014-368 на земельный участок с кадастровым номером 16:30:110801:99;

 - о прекращении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности общества от 19.08.2014 № 161633/050/2014-367 на земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:310;

- о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.05.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99, заключенного между ООО «УК «ЭКСПО» и ООО «ФорвардСтрой»;

 - о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 21.07.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99, заключенного между ООО «ФорвардСтрой» и ООО «Кантри Девелопмент»;

 - о признании за Исполкомом права собственности на земельный участка с кадастровым номером 16:30:110801:99, площадью 215 758 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район, в районе н.п. Сарсаз-Бли, на земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:310, площадью 14 242 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечены акционерного общества «Банк Город»,  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью ИСК «Акташ», г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бриг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2017 в соответствии со статьей 46 АПК РФ к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экологические системы переработки отходов» (далее – ООО «УК «Экологические системы переработки отходов»).

До принятия решения истец уточнил иск в части требований и просил:

- истребовать из чужого незаконного владения общества в собственность Исполкома земельные участки с кадастровыми номерами: 16:30:110801:99 площадью 215 758 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район, в районе н.п. Сарсаз-Бли; 16:30:000000:310, площадью 14 242 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район;

- признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 05.05.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99, заключенный между ООО «УК «ЭКСПО» и ООО «ФорвардСтрой»; 

- признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи от 21.07.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99, заключенный между ООО «ФорвардСтрой» и ООО «Кантри Девелопмент»,  

в остальной части иска заявил отказ:

- о прекращении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ООО «Кантри Девелопмент» от 19.08.2014 № 161633/050/2014-368 на земельный участок с кадастровым номером 16:30:110801:99;

- о прекращении регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ООО «Кантри Девелопмент» от 19.08.2014 № 161633/050/2014-367 на земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:310;

- о признании за Исполкомом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:30:110801:99 площадью 215 758 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район, в районе н.п. Сарсаз-Бли, земельный участок с кадастровым номером 16:30:000000:310, площадью 14 242 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан (Татарстан), Нижнекамский район.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 принят отказ Исполкома от требований о прекращении регистрационных записей о государственной регистрации права собственности ООО «Кантри Девелопмент» на земельные участка с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99 и признании за Исполкомом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 отменено в части.

Прекращено производство по делу в части требований истца:

 - о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05.05.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99, заключенного между ООО «УК «ЭКСПО» и ООО «ФорвардСтрой»;

 - о признании недействительной ничтожной сделки - договора купли-продажи от 21.07.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99, заключенного между ООО «ФорвардСтрой» и ООО «Кантри Девелопмент».

В остальной части ходатайство ООО «Кантри Девелопмент» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Отказ Исполкома от требований о прекращении регистрационных записей о государственной регистрации права собственности ООО «Кантри Девелопмент» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99 и о признании за Исполкомом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 16:30:000000:310 площадью 215 758 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, в районе н.п. Сарсаз-Бли; 16:30:110801:99 площадью 14 242 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район – принят. Производство по делу в указанной части прекращено. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика и ГК «Агентство по страхованию вкладов», считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.07.2010  Исполком (одаряемый) и ООО «УК «Экологические системы переработки отходов» (даритель) заключили договор дарения № 1 земельных участков, в соответствии с которым даритель передал в дар одаряемому земельные участки с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2013  по делу № А65-10316/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения от 07.07.2010 № 1 земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99, применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков ООО «УК «Экологические системы переработки отходов».

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 было отказано в передаче дела № А65-10316/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном судебном акте указал, что согласно правовой позиции Президиума при решении вопроса о том, должен ли был Исполком знать о совершении сделки дарения с нарушением корпоративного порядка ее одобрения, следовало оценить, мог ли Исполком, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить как наличие у договора дарения признаков крупной сделки, так и несоблюдение порядка ее одобрения. По смыслу статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении отметил, что с учетом имеющейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12 оговорки о придании обратной силы правовой позиции Президиума Исполком не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по правилам статьи 310 АПК РФ. При этом срок на обращение в порядке главы 37 АПК РФ исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня получения заявителем определения об отказе передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно сведениям, содержащимся в Картотеке арбитражных дел, указанное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А65-10316/2013 было опубликовано в Картотеке 26.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 удовлетворено заявление Исполкома о пересмотре по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2013 по делу № А65-10316/2013 было отменено по новым обстоятельствам, поскольку его фактические обстоятельства схожи с фактическими обстоятельствами, указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2015  по делу № А65-10316/2013 в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 07.07.2010 № 1 и применении последствий недействительности крупной сделки, совершенной без одобрения участников общества, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Спорные земельные участки были отчуждены:

 - в пользу ООО «Форвард Строй» - по договору купли-продажи земельных участков от 05.05.2014 с кадастровыми номерами 16:30:000000:310, площадью 14 242 кв. м и 16:30:110801:99, площадью 215 758 кв. м, заключенному между ООО «УК «Экологические системы переработки отходов» (продавец) и ООО «ФорвардСтрой» (покупатель);

 - в пользу ООО «Кантри Девелопмент» - по договору купли-продажи от 05.05.2014 земельных участков с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99, заключенному между ООО «ФорвардСтрой» (продавец) и ООО «Кантри Девелопмент» (покупатель).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Исполкома в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения заявления.

Постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям Исполкома о прекращении регистрационных записей о государственной регистрации права собственности ООО «Кантри Девелопмент» на земельные участки с кадастровыми номерами 16:30:000000:310 и 16:30:110801:99 и о признании за Исполкомом права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 16:30:000000:310 площадью 215 758 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, в районе н.п. Сарсаз-Бли; 16:30:110801:99 площадью 14 242 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Республика Татарстан, Нижнекамский район, участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому судебный акт в данной части окружным судом не проверяется (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления № 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец со ссылкой на обстоятельства, установленные ранее при рассмотрении дела № А65-10316/2013, сведения из ЕГРН, приводит доводы о том, что спорные земельные участки заняты сооружением (полигоном твердых бытовых отходов), принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности, предоставленного муниципальному унитарному предприятию на праве оперативного управления и используемого для утилизации твердых бытовых отходов. 

Представитель истца в судебном заседании суда подтвердил данные обстоятельства.

Следовательно, препятствия в пользовании участками отсутствуют, что исходя из содержания статей 301 и 302 ГК РФ и разъяснений об их применении, изложенных в пункте 32 постановления № 10/22, исключает возможность удовлетворения иска об истребовании земельного участка. 

При таком положении в удовлетворении предъявленных Исполкомом требований отказано обоснованно.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о применении срока исковой давности.

Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного судом Республики Татарстан по делу № А65-10316/2013, которым в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения от 07.07.2010 № 1 и применении последствий недействительности крупной сделки, совершенной без одобрения участников общества было отказано, т.е. с 11.11.2015. Между тем, именно эти доводы проверены судами обеих инстанций при разрешении спора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

В данном случае, признавая обоснованными доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с 26.07.2014 г., суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, исходил из того, что правовая определенность относительно права на истребование спорного имущества наступила, когда в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 по делу № А6510316/2013 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отмечено, что Исполком не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам по правилам статьи 310 АПК РФ. В связи с чем, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец должен был узнать о нарушении его имущественных прав и обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Относительно требований в части оспаривания договоров купли-продажи от 05.05.2014 и от 21.07.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В связи с этим рассмотрение требований к юридическому лицу, прекратившему свое существование, невозможно.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов в качестве ответчика, производство по делу в указанной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Данная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 и от 14.06.2007 № 6576/06, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 по делу № 305-ЭС15-11436.

Следует отметить, что процессуальные препятствия для рассмотрения спора по существу в данном случае в результате прекращения производства по делу по части требований отсутствовали, спор рассмотрен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся срока исковой давности и обстоятельств, связанных с порядком его исчисления,  не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке. 

В силу статей 286 и 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, а Исполком обжалует решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Исполкома не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А65-29317/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     Р.В. Ананьев