СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4546/2018-ГК

г. Пермь

08 февраля 2019 года

Дело № А71-17764/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А., 

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Сыромятниковой Елены Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 ноября 2018 года

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А71-17764/2017

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Дом-Сервис" (ОГРН 1101828001010, ИНН 1828020128)

к Сыромятниковой Елене Анатольевне, ООО "Интерьер" (ОГРН 1111828000525, ИНН 1828020865)

третьи лица: некоммерческая унитарная организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике" (ОГРН 1141800000671, ИНН 1831165469), государственная жилищная инспекция при министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)

о защите деловой репутации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" (далее – ООО "Дом-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Сыромятниковой Елене Анатольевне, ООО "Интерьер" (далее – ООО "Интерьер") с требованиями о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества "Дом-Сервис" сведений, опубликованных в газете «Воткинск сегодня» № 6 (11) от 18.06.2015 на третьей странице в статье под заголовком «Уважаемая редакция!», об обязании опровергнуть вышеуказанные сведения. 

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018 иск удовлетворен.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции от 12.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сыромятниковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Сыромятниковой Елены Анатольевны – без удовлетворения.

ООО "Дом-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Сыромятниковой Елене Анатольевне и ООО "Интерьер" о взыскании 15 000 руб. 00 коп. – издержек на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции и 35 825 руб. 00 коп. – издержек на оплату услуг представителя и расходов на проезд в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.11.2018 заявление истца удовлетворено частично. С Сыромятниковой Елены Анатольевны в пользу ООО "Дом-Сервис" взыскано 48 508 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении требования к ООО "Интерьер" отказано. 

Ответчик, Сыромятникова Елена Анатольевна, с определением суда не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Указывает, что истец не представил в суд достаточных доказательств, подтверждающих реальность совершения поездки в г. Екатеринбург именно на арендованном автомобиле. Отсутствуют проездные документы, подтверждающие прохождение пути между городами Воткинск и Екатеринбург и обратно. Представление только договора аренды недостаточно, поскольку представитель истца мог добраться и другим, позволяющим сэкономить определенную сумму денег способом. Кроме того, считает, что истец предъявил чрезмерно завышенные транспортные расходы, по сумме в 5 раз превышающие стоимость проезда железнодорожным транспортом. Также считает, что ссылка суда на Решении Адвокатской палаты Удмуртской Республики, ставит на один уровень как адвокатов, так и лиц, не являющихся таковыми, в том числе без документов о юридическом образовании, без подтверждения уровня квалификации. 

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2019 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО "Консультационно-правовой центр" (исполнитель) и ООО "Дом-Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 02/18 (далее – договор от 03.04.2018).

Согласно п. 1.1 договора от 03.04.2018, исполнитель оказывает услуги заказчику по представительству его интересов в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018г. по делу № А71-17764 Сыромятниковой Елены Анатольевны и ООО "Интерьер", а заказчик производит оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договор от 03.04.2018 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018г. по делу № А71-17764; составить мотивированное возражение на апелляционную жалобу Сыромятниковой Елены Анатольевны; осуществить представительство интересов заказчика в судебном процессе Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Пермь).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 15 000 руб. (без НДС), оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО) г. Ижевск, да начала судебного процесса (п. 3.1 договора от 03.04.2018).

В соответствии с п. 3.2 договора от 03.04.2018 в стоимость услуг входит проезд представителя исполнителя на судебный процесс Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда (г. Пермь) и обратно, а также при необходимости, проживание представителя в г. Перми.

В материалы дела представлен счет на оплату № 4 от 17.04.2017 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

16.05.2018 между ООО "Консультационно-правовой центр" и ООО "Дом-Сервис" подписан акт  приемки-сдачи выполненных работ №02/18 по договору №02/18 от 03.04.2018, согласно которому условия договора от 03.04.2018 выполнены сторонами в полном объеме; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 309 от 11.04.2018 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

05.09.2018 между ООО "Консультационно-правовой центр" (исполнитель) и ООО "Дом-Сервис" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор от 05.09.2018).

Согласно п. 1.1 договора от 05.09.2018, исполнитель оказывает услуги заказчику по представительству его интересов в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе Сыромятниковой Е.А. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018г. по делу № А71-17764 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        № 17АП- 4546/2018-ГК от 23.05.2018, а заказчик производит оплату услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора от 05.09.2018 предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018г. по делу № А71-17764 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП- 4546/2018-ГК от 23.05.2018; составить мотивированное возражение на кассационную жалобу Сыромятниковой Елены Анатольевны; осуществить представительство интересов Заказчика в судебном процессе Арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург). 

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 18 000 руб. (без НДС), оплата производится путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в АКБ "Ижкомбанк" (ОАО)               г. Ижевск, да начала судебного процесса (п. 3.1 договора от 05.09.2018).

В стоимость услуг входит стоимость проживания представителя в               г. Екатеринбурге, транспортные услуги заказчик оплачивает за свой счет по отдельному договору (п. 3.2 договора от 05.09.2018).

14.09.2018 между ООО "Консультационно-правовой центр" и ООО "Дом-Сервис" подписан акт приемки-сдачи выполненных работ № 04/18 по договору №21/18 от 05.09.2018, согласно которому условия договора от 05.09.2018 выполнены сторонами в полном объеме; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлено платежное поручение № 1100 от 14.09.2018 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

05.09.2018 между Корпачевы Игорем Васильевичем (арендодатель) и     ООО "Дом-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 01/09-2018 (далее – договор № 01/09-2018 от 05.09.2018).

Согласно п. 1.3 договора № 01/09-2018 от 05.09.2018, транспортное средство предоставляется арендатору в аренду с целью поездки в Арбитражный суд Уральского округа расположенный в г. Екатеринбурге. 

Арендная плата составляет 17 825 руб. 00 коп., в том числе НДФЛ 2 317 руб. 00 коп. величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению (п. 3.1 договора № 01/09-2018 от 05.09.2018).

10.09.2018 между Корпачевы Игорем Васильевичем и ООО "Дом-Сервис" подписан акт приема-передачи к договору № 01/09-2018 от 05.09.2018, согласно которому арендодатель предоставило арендатору транспортное средство легковой автомобиль комби (хэтчбек) марки Ford Focus, во временное владение и пользование. 

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг по договору № 01/09-2018 от 05.09.2018 в материалы дела представлена выписка с лицевого счета ООО «Дом-Сервис» о списании в пользу Корпачева И.В. денежных средств в размере 15 508 руб. 00 коп.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на аренду транспортного средства подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 110 АПК РФ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, характера заявленного спора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также объем выполненной представителем работы, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные издержки за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 33 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. + 18 000 руб.) явно чрезмерными и неразумными не являются. 

Требования о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции удовлетворил частично, указав, что факт несения транспортных расходов подтвержден истцом в сумме 15 508 руб. 00 коп., в остальной части факт их несения (оплаты) документально не подтвержден.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек к ООО «Интерьер», поскольку апелляционная и кассационная жалобы были поданы только  ответчиком – Сыромятниковой  Е.А., которая в данном случае является проигравшей стороной, за счет которой подлежат возмещению понесенные участниками процесса судебные издержки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором 03.04.2018 на оказание юридических услуг № 02/18, счетом на оплату № 4 от 17.04.2017 на сумму 15 000 руб., платежным поручением № 309 от 11.04.2018 на сумму 15 000 руб., актом приема-сдачи выполненных работ     № 02/18 от 16.05.2018, договором от 05.09.2018 на оказание юридических услуг № 21/18, платежным поручением № 1100 от 14.09.2018 на сумму 18 000 руб., актом приема-передачи выполненных работ №04/18 от 14.09.2018.

Таким образом, истцом доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем оплате и условиям договоров, и относимость их к настоящему судебному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

Принимая во внимание сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику по оплате юридических услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, характер заявленного спора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а также объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом судебные издержки за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 33 000 руб. 00 коп. (15 000 руб. + 18 000 руб.) явно чрезмерными и неразумными не являются.

Ссылка Сыромятниковой Елены Анатольевны на необоснованное применение судом решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 несостоятельна. Указанное решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 применяется арбитражными судами не только при взыскании судебных расходов, понесенных на адвокатов, но и на иных представителей в арбитражном процессе.

Более того, при определении размера судебных расходов на оказание услуг представителя суд первой инстанции руководствовался не только решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Помимо указанного решения суд учитывал также категорию рассматриваемого спора, результат его рассмотрения и объем работ, фактически осуществленных представителем.

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 14 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства находится в компетенции стороны по делу, исходя из производственной и иной необходимости.

Сыромятниковой Еленой Анатольевной не представлены доказательства, подтверждающие возможность проезда представителей истца (наличие билетов) путем железнодорожного транспорта или автобусного сообщения в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту нахождения ООО "Дом-Сервис".

Как верно указал суд первой инстанции, выбор автотранспорта, а не железнодорожного транспорта либо автобусного сообщения в данном конкретном случае при перемещении между городами: Воткинск (место нахождения истца и его представителя) и Екатеринбург (место проведения суда кассационной инстанции) с учетом их нахождения в различных субъектах Российской Федерации, отсутствия прямого железнодорожного или автобусного сообщения между указанными городами, исходя из временных и финансовых затрат на проезд с пересадками, не может быть признан явно неэкономичным, поскольку стоимость проезда в данном случае компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, удобством и возможностью проезда непосредственно из пункта отправки в пункт назначения (место проведения заседания суда), отсутствием необходимости нести дополнительные затраты на проживание в гостинице (в связи с разрывом по времени проведения судебного заседания и расписанием транспорта) и т.п. 

Более того, перемещение к местам проведения судебных заседаний  автотранспортом не может быть признано злоупотреблением, поскольку проезд автотранспортом является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Понесенные истцом судебные расходы на проезд представителей в размере 15 508 руб. 00 коп. их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными договором аренды транспортного средства № 01/09-2018 от 05.09.2018, актом приема-передачи к договору аренды от 10.09.2018, выпиской с лицевого счета ООО «Дом-Сервис» о списании в пользу Корпачева И.В. денежных средств в размере 15 508 руб. 00 коп. и не превышают установленных норм и разумных пределов, а представленные ответчиком доказательства не подтверждают чрезмерность данных расходов. Оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек не является явно завышенным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года по делу № А71-17764/2017 оставить без изменения, а   апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

И.О. Муталлиева