ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3049/2020

г. Воронеж

11 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  9 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности № 48АА1428746 от 09.11.2018; 

от Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации»: ФИО5 – представитель по доверенности б/н от 01.06.2021;

от ФИО6: ФИО7, ФИО8 – представители по доверенности № 48АА1707154 от 19.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН ИП 310480232000112, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу № А36-3049/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» к ФИО9, Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО6 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и взыскании компенсации репутационного вреда, при участии в деле третьего лица: государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» (далее также ООО «Карт-Бланш»)  обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО9 (далее также ФИО9), Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ФИО6 (далее также  ФИО6) о:

- признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения, размещенные ФИО9 19.04.2020 в 19 час. 00 мин. в социальной сети «Instagram», а именно публикацию (пост) с фотографией, что в рыбе, которую давали на ужин 19.04.2020 в ЛГБ № 4 «Липецк-Мед», находились черви;

- обязании ФИО9 в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные ей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения на личных страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Instagram», а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскании с ФИО9 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб.;

-признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения, размещенные ФИО6 и Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 20.04.2020 в 08 час. 21 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, а именно: «С малышом нас госпитализировали в детский стационар, под который перепрофилирован родильный дом на Тракторном. Хочется сказать огромное спасибо врачам за профессионализм и хорошее отношение. Но! Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО10»;

-обязании ФИО6 и Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк», а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскании солидарно с ФИО6 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 руб.;

- признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» сведения, размещенные Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 20.04.2020 в 00 час. 06 мин., 13 час. 57 мин., 18 час. 24 мин. и 21.04.2020 в 10 час. 05 мин., 10 час. 09 мин., 14 час. 59 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, а именно: «Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО10», «ФИО9 о своем фото рыбы с червями и питании в больнице», «Готовят еду не в больнице, а ее доставляет аутсорсинговая компания ООО «Карт-Бланш», «Им, журналюшкам, неинтересен квартирный повар ФИО11», а также иные сведения, опубликованные в указанное время и свидетельствующие о недобросовестном и некачественном исполнении обязательств по приготовлению питания со стороны ООО «Карт-Бланш»;

- обязании Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» опровергнуть распространенные сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш», не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения в Telegram-канале «Липецкий обком», а также запретить их дальнейшее распространение;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области взыскать с ФИО6 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО3 и ООО «Карт-Бланш» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворенных исковых требований о:

- признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения, размещенные ФИО9 19.04.2020 в 19 час. 00 мин. в социальной сети «Instagram», а именно публикацию (пост) с фотографией, что в рыбе, которую давали на ужин 19.04.2020 в ЛГБ № 4 «Липецк-Мед», находились черви;

- обязании ФИО9 в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные ей сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения на личных страницах в социальных сетях «ВКонтакте» и «Instagram», а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскании с ФИО9 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию репутационного вреда в размере 100 000 руб.;

-признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения, размещенные ФИО6 и Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» 20.04.2020 в 08 час. 21 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, а именно: «С малышом нас госпитализировали в детский стационар, под который перепрофилирован родильный дом на Тракторном. Хочется сказать огромное спасибо врачам за профессионализм и хорошее отношение. Но! Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО10»;

-обязании ФИО6 и Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в течение пяти календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть распространенные сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО3, не соответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию, путем опубликования опровержения в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк», а также запретить их дальнейшее распространение;

- взыскании солидарно с ФИО6 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 компенсацию репутационного вреда в размере 500 000 руб.;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области взыскать с ФИО9 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области взыскать с ФИО6 и Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

Липецким областным отделением политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ФИО6, государственным учреждением здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ИП ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Представители Липецкого областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», ФИО6 возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела: копий уведомления ГОБПОУ «Липецкий политехнический техникум», уведомления УМВД России по г. Липецку, письма ИП ФИО12, письма ИП ФИО13, письма ОО ТК «Маяк», скриншотов, ввиду отсутствия правовых оснований.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021  суд пересматривает в указанной выше  части.

ООО «Карт-Бланш», ФИО9, государственное учреждение здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.04.2020 в 19 час. 00 мин. ФИО9 (ответчик (1)) разместила на странице faina.trofimova в социальной сети «Instagram» публикацию (пост) с фотографией, а также текстом: «С малышом нас госпитализировали в детский стационар, под который перепрофилирован родильный дом на Тракторном. Хочется сказать огромное спасибо врачам за профессионализм и хорошее отношение. Но! Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО10».

Впоследствии (20.04.2020 в 08 час. 21 мин.) в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364,размещена аналогичная публикация.

Кроме того, 20.04.2020 в 00 час. 06 мин. в Telegram-канале «Липецкий обком» по адресу: https://t.me/obkom48, также была размещена аналогичная публикация.

Ссылаясь на то, что вышеназванные публикации не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет». Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления № 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а на ответчике лежит обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений (п. 9 Постановления № 3).

Из материалов дела следует, что предметом  требований является публикация ФИО9 19.04.2020 в 19 час. 00 мин. на странице faina.trofimova в социальной сети «Instagram», а также публикация ответчиками (2) и (3) 20.04.2020 в 08 час. 21 мин. в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе «КПРФ Липецкая область»/Липецк» по адресу: https://vk.com/kprf_lip?w=wall-56414032_12364, следующей информации, которая, по мнению индивидуального предпринимателя ФИО3, не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию: «С малышом нас госпитализировали в детский стационар, под который перепрофилирован родильный дом на Тракторном. Хочется сказать огромное спасибо врачам за профессионализм и хорошее отношение. Но! Здесь отвратительное питание. Мы понимаем что не ресторан. Но порции всегда холодные. Гарниры имеют неприятный запах, кажется что картофель уже кто-то жевал. Рыбу сегодня принесли с червями!!!! С червями!!!! Персонал оправдывается, что их вины в этом нет и питание в учреждение привозят. Но что это меняет? Домашнюю еду передавать запрещают, а больничную есть не просто невозможно, а опасно для здоровья. Пожалуйста, накормите этим господина ФИО10».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав указанную публикацию, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016, пункте 9 Постановления № 3, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО9, Липецкое областное отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ФИО6 порочили его деловую репутацию.

Из буквального содержания спорных публикаций не следует, что они распространялись в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3.

Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО3 на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, правомерно отклонена судом области, так как указанные разъяснения относятся к идентификации производителя товаров по товарному знаку.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО9, Липецкому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» и ФИО6  являются необоснованными.

Ввиду того, что в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию отказано, требования об их опровержении, взыскании репутационного вреда и судебной неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основного.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителей о том, что истца ИП ФИО3 можно идентифицировать в спорной статье по наименованию лечебного заведения, что подтверждается письмами заказчиков и поставщиков истцов (в приобщении которых судом отказано), поскольку в спорной статье не упоминаются конкретные поставщики питания,  публикации не содержат идентификационных данных о личности истца ИП ФИО3, поэтому оснований для признания установленным факта распространения каких-либо сведений об истце не имеется. Сведения, изложенные в письмах поставщиков, заказчиков ИП ФИО12, ИП ФИО13  и т.д. о том, что после ознакомления с публикацией,  им было понятно в отношении кого распространены сведения, носят предположительный характер.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2021 по делу № А36-3049/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Карт-Бланш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1