ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

18.10.2021          Дело № А63-1220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-1220/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», Ставропольский край, г. Кисловодск, (ОГРН 1162651059559) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина», Ставропольский край, г. Кисловодск (ОГРН 1092628001355) о взыскании задолженности, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (далее – ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Вершина» (далее – ООО УК «Вершина», управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 12 на поставку коммунального ресурса на содержание общего имущества за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 в размере 564 182 руб. 04 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Определением суда от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ. 

Определением от 31.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, лежит на ответчике, размер задолженности не опровергнут.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Вершина» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 14.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.  Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно согласился с применением повышающего коэффициента в размере 1,5 по многоквартирным домам (далее – МКД), в которых отсутствует общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ). Судом не были выяснены факты соблюдения ресурсоснабжающей организацией порядка установки ОДПУ и не были исследованы акты обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективного прибора учета. Кроме того, истец в своем расчете за оспариваемый период неправомерно применяет данные, используемые для расчета коммунального ресурса на содержание общего имущества по МКД № 70 по ул. Марцинкевича в г. Кисловодске.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» просило решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.09.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-1220/2021 отмене не подлежит.

Судом установлено, что 14.02.2017 между ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск» (РСО) и ООО УК «Вершина» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества многоквартирных домов № 12 (далее – договор), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация поставляет исполнителю горячую воду (горячее водоснабжение, коммунальный ресурс) для содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель оплачивает принятую горячую воду, обеспечивает безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и обеспечивает исправность общедомовых приборов учета горячей воды (том 1 л. д. 76-88).

Договор заключен сторонами в силу части 2 пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Перечень домов, находящихся у исполнителя в управлении, поставку горячей воды для содержания общего имущества которым осуществляет ресурсоснабжающая организация, определен в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 1.3 договора) (том 1 л. д. 91-94).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что объем поставленной ресурсоснабжающей организацией исполнителю горячей воды для содержания общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124. 

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора на момент заключения договора двухкомпонентный тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) установлен постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 12.05.2016 № 17/2. Тарифы на горячую воду не являются окончательно установившимися, изменение тарифа на горячую воду утверждается Региональной тарифной комиссией Ставропольского края, о чем исполнитель оповещается в средствах массовой информации и в расчетном документе ресурсонабжающей организации. 

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, расчеты за поставляемую ресурсоснабжающей организацией горячую воду для содержания общего имущества многоквартирных домов производится в следующем порядке: исполнитель ежемесячно оплачивает горячую воду, поставленную для содержания общего имущества многоквартирных домов, ресурсоснабжающей организации путем перечисления денежных средств в размере 100% стоимости фактического объема до 15 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом (расчетный месяц) любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации. Расчетным периодом является один календарный месяц. 

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата по договору производится исполнителем на основании счетов, выставленных к оплате ресурсоснабжающей организацией. Исполнитель обязан получать счета у ресурсоснабжающей организации в срок с 26 по 30 (31) число расчетного месяца. 

Граница  балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения сторон находится: ресурсоснабжающая организация (РСО): до внешней стены многоквартирных домов; исполнитель: от внешней стены многоквартирных дома до внутриквартирного оборудования горячего водоснабжения (том 1 л. д. 89-90).

Точкой поставки коммунального ресурса (горячей воды) является внешняя граница стены МКД.

Актами РСО произвело технический осмотр приборов учета горячего водоснабжения и ввело их в эксплуатацию (том 1 л. д. 26-33).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.07.2020 по 30.09.2020 поставил в МКД, находящиеся в управлении ответчика, коммунальный ресурс,  том числе на содержание общего имущества – горячая вода, на сумму 580 536 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (том 1 л. 

<

...>). 

Из представленных документов следует, что в заявленный к взысканию период «отрицательный ОДН» (превышение потребления по жилым/нежилым помещениям над потреблением по показаниям ОДПУ) присутствует в МКД ул. Азербайджанская, 19, ул. Алиева, 52, ул. Г. Медиков, 20 и 54, на сумму 16 353 руб. 96 коп.

В указанной части истец произвел корректировку задолженности и уменьшил сумму требований на данный размер, в результате чего сумма долга составила 564 182 руб. 04 коп.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса обществом управляющей компании выставлены счета (том 1 л. д.20, 22, 24).

Ответчик в нарушение условий договора оплату коммунального ресурса не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 564 182 руб. 04 коп.

09.08.2020, 09.10.2020 истец направлял в адрес ответчика претензии исх. № 5867, № 7200 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1 л. д. 17,19).

Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения истца в суд. 

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил № 354 и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилые или в нежилые помещения и потребляемых в процессе использования и содержания общего имущества в МКД (ОДН).

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД применяются с 01.01.2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - постановление № 1498) внесены изменения в Правила № 354 и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491                         (далее - Правила № 491), в соответствии с которыми расходы на оплату ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких МКД с 01.01.2017 обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении.

Управляющие организации, а также товарищества, кооперативы, управляющие МКД на основании пункта 21 (1) Правил № 124 приобретают у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения:

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив являются исполнителями коммунальных услуг потребителям в МКД);

- на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД (если управляющая организация, товарищество, кооператив не предоставляют коммунальную услугу потребителям в МКД в случаях, допускаемых жилищным законодательством).

Как указано выше, с 01.01.2017 коммунальный ресурс на ОДН включается в плату за содержание общего имущества при способе управления МКД управляющей организацией. Следовательно, истец не вправе получать от граждан стоимость данного ресурса в составе платы за коммунальные услуги. Ответчик не доказал, что при содержании общего имущества не потребляется ресурс на ОДН.

Расчет платы осуществляется истцом в соответствии с пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья лиф жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, Правилами № 124, в котором указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем договору   ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного     коллективным (общедомовым) прибором  учета определяется на основании  показаний  указанного прибора учета расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд=Vодпу-Vпотр , где

Vодпу  - объем коммунального ресурса, определенный по показания коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями з многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В подтверждение расчета исковых требований, общество в материалы дела предоставило карточки снятия показаний общедомовых приборов учета, а также сведения о начислении объема по ИПУ по каждому МКД помесячно (том 1 л. д. 3-75).

Расчет объемов воды в составе ресурса на СОИ, предъявленных ответчику произведен, как сумма объемов потреблений по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика согласно пункту Правил №124. Оплата коммунального ресурса на содержание общего имущества на СОИ - горячая вода осуществляется по двухкомпонентному тарифу на горячую воду, в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (компонент холодная вода и компонент тепловая энергия). Объем компонента - тепловая энергия определён по нормативу с учетом позиции Верховного суда, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, А41 -27683/2016.

Норматив подогрева 1м3 воды (Гкал/мЗ) утвержден Приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края № 399 от 12.10.2016 в размере 0,0639 Гкал/мЗ (для стояков с полотенцесушителями), в размере 0,0590 Гкал/мЗ (для стояков без полотенцесушителей).

Норматив потребления (подачи) холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества утвержден Приказом министерства Жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края № 162 от 29.05.2017 и составляет 0,020 мЗ/м2

Тарифы на горячую воду для ООО «Газпром теплоэнерго Кисловодск», утверждены на 2020 год постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края 72/4 от 16.12.2019.

Ответчик обоснованных возражений по выставленному объему коммунальных услуг суду не представил. Также ответчик не представил доказательств несоответствия показаний приборов учета, снятых истцом и примененных в расчете задолженности за спорный период, либо нарушений при определении объема поставленного коммунального ресурса расчетным способом.

Факт и объем поставленного истцом за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 коммунального ресурса и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса на момент рассмотрения спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности за потребленную горячую воду в спорный период не представлено, постольку указанная сумма правомерно взыскана судом с управляющей компании в пользу общества.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не предоставлены в адрес ответчика расшифровки начислений по каждому МКД, а также расшифровки начислений по лицевым счетам, в связи с чем ООО УК «Вершина»  не может признать достоверной информацию о сумме задолженности, предъявленной в суд, отклоняется, как противоречащий материалам дела. 

Расшифровки начислений по коммунальному ресурсу на СОИ содержаться в материалах дела, в которых указана информация: о МКД по которым произведены начисления, об объемах произведенных начислений, а также информация об объемах потребления ГВС по показаниям ОДПУ, ИПУ и по нормативу.

Указанная информация позволяет ответчику в полной мере проверить начисленные объемы ресурса на СОИ по горячей воде, а также установить наличие/отсутствие «отрицательного ОДН». Возражений по выставленным начислениям ответчик не заявлял.

Кроме, того, из представленных истцом в суд документов следует, что в заявленный к взысканию период «отрицательный ОДН» (превышение потребления по жилым/нежилым помещениям над потреблением по показаниям ОДПУ) присутствует в МКД по ул. Азербайджанская, 19, ул. Алиева, 52, ул. Г. Медиков, 20 и 54, на сумму 16 353 руб. 96 коп. 

В указанной части истец произвел корректировку задолженности и уменьшил сумму требований, в результате чего сумма долга составила 564 182 руб. 04 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не правомерно применен повещающий коэффициент в МКД, не оборудованных ОДПУ, противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, установлено, что при наличии обязанности и технической возможности установке коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Ответчик заявляет, что отсутствие актов обследования МКД на предмет возможности установки ОДПУ, вызывает у него сомнение в работе ОДПУ (правильность/корректность показаний), установленных в МКД. Однако, именно на ответчика, как на управляющую компанию, возложена обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества МКД, в том числе инженерных сетей и общедомовых приборов учета ресурсов.

Документы, свидетельствующие о неисправности или некорректности работы общедомовых приборов учета ГВС в спорный период ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Довода ответчика о том, что истцом неверно применена площадь места общего пользования (далее - МОП) по МКД Марцинкевича, д. 70 отклоняется.

В статье 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не: принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числеконструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечениябеспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме),находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее болееодного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, довод ответчика о том, что к МОП относится только площадь лестничных клеток и коридоров, противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Истцом правильно определена площадь МОП в размере 2 648 кв.м. в МКД по ул. Марцинкевича, д. 70, а не 886 кв.м., как указывает ответчик.

В опровержение заявленного ответчиком довода о неверном применение площади МОП при начислении КР на СОИ в МКД Марцинкевича, д. 70 истцом представлена справка БТИ №34-97323/50 от 30.11.2018. Площадь МОП в МКД Марцинкевича 70, согласно представленной справке, составляет 2 648,8 м2 состоит из площади коридоров, тамбуров и лестничных клеток МКД, что согласуется с пунктом 27 Приложения №1 Правил № 306.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-1220/2021 признается соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку государственная пошлина уплачена апеллянтом в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2021 по делу № А63-1220/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов