АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38582/2021

06 апреля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» о признании действий (бездействия) Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мобифон-2000» (далее – ООО «Мобифон-2000», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании действий (бездействия) Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства (далее – Управление), выразившихся в отказе в заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги и отказе в выдаче согласия, содержащего технические требования и условия на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах придорожных полос автомобильной дороги в связи с непредоставлением правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельные участки, расположенные в границах придорожных полос автомобильной дороги, на которых планируется прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатация, незаконными.

В представленном отзыве Управлением высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении (л.д. 32-33).

Обществом представлены письменные дополнения к заявлению (л.д. 47-48).

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 28, 31), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 и 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Обществом через информационную систему «Мой Арбитр» 28.03.2022 в 12:38 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что до 15.04.2021 ООО «Мобифон-2000» ожидает от Управления ответа на направленный запрос, в зависимости от которого можно будет сделать вывод о нарушении прав заявителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что в предмет рассматриваемого спора не входят ответы  заинтересованного лица на запрос заявителя от 04.03.2022. 

Суд разъясняет, что принятые Управлением решения по результатам рассмотрения запроса заявителя от 04.03.2022  могут быть обжалованы в рамках самостоятельного дела. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 26.03.2021 в связи с проведением проектно-изыскательных работ для разработки рабочей документации «Волоконно-оптическая линия связи на участке г. Каменск-Уральский (Свердловская область) – г. Шадринск (Курганская область) общество обратилось в Управление с заявлением (л.д. 10) о выдаче согласия на прокладку инженерных коммуникаций в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог общего пользования федерального значения при пересечении автомобильных дорог инженерными коммуникациями.

В своем ответе от 26.04.2021 (л.д. 11) Управление указало на необходимость представления дополнительной информации по представленным документам, а также правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок (копии документов на земельный участок, на котором планируется прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатация). Управление также указало, что заключение договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги км 119+250  и выдача согласия, содержащего технические требования и условия на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах придорожных полос автомобильной дороги, не входит в компетенцию Управления. Кроме того, Управление сообщило, что продолжит рассмотрение вопроса о заключении договора и выдаче согласия после представления недостающих документов и устранения замечаний и недостатков.

03.06.2021 ООО «Мобифон-2000» направило недостающие документы за исключением правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок (л.д. 14).

09.07.2021 Управление в письме исх. №01-11/2844 сообщило обществу, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы являются обязательными к представлению и их непредставление является основанием для отказа в выдаче согласий, содержащих технические требования и условия на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах придорожных полос  автомобильной дороги (л.д. 15).

В письме от 04.08.2021 общество сообщило Управлению, что ООО «Мобифон-2000» ведет проектно-изыскательные работы с целью разработки рабочей документации, именно с этой целью был направлен запрос о предоставлении технических условий, на этапе разработки проектной документации предоставление копий уже заключенных договоров не представляется возможным (л.д. 20). В данном письме общество просило Управление  разъяснить основания для отказа в предоставлении технических условий.

В ответе от 03.09.2021 Управление указало, что обществом не исполнены требования части 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ), а также обратило внимание, что готово рассмотреть вопрос о заключении договора и выдаче согласия после получения владельцем инженерной коммуникации согласования владельца автомобильной дороги в письменной форме планируемого размещения инженерной коммуникации и представления правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов (л.д. 21).

08.09.2021 ООО «Мобифон-2000» обратилось в Управление с просьбой выдать технические требования и согласовать в письменной форме планируемое размещение проектируемого волоконно-оптического кабеля в соответствии с представленными схемами и ранее направленными материалами (л.д. 22).

В своем ответе от 05.10.2021 Управление сообщило обществу о согласовании проектирования прокладки ВОК в границах полосы отвода автомобильной дороги общего  пользования федерального значения в соответствии с ранее представленным сопроводительным письмом от 03.06.2021 (л.д. 23).

Считая действия (бездействие) Управления, выразившиеся в отказе в заключении договора и в выдаче согласия, незаконными, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд действий заинтересованного лица заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируется нормами Закона №257-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №257-ФЗ прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В силу части 2.1 статьи 19 Закона №257-ФЗ при проектировании прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет владельцы автомобильных дорог согласовывают в письменной форме планируемое размещение таких инженерных коммуникаций.

Прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации (часть 3 статьи 19 Закона №257-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2021 Управление сообщило обществу о согласовании проектирования прокладки ВОК и указало на порядок выдачи технических требований и условий на прокладку, переустройство и эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и придорожных полос автомобильной дороги (л.д. 23).

В представленных письменных дополнениях от 14.03.2022 заявитель указал, что в настоящий момент технические условия выданы (л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вывода о наличии отказа в соответствующем согласовании и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Более того, в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт обращения общества в Управление с заявлением о заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги, наличия правовых оснований для  заключения указанного договора с обществом, равно как и отказа Управления в заключении договора на прокладку, перенос, переустройство и эксплуатацию инженерной коммуникации в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, а также принимая во внимания вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными. 

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся материалами дела.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                           Е.В. Белякович