﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2021 года

Дело №

А56-81591/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Захарова С.А. (паспорт), от акционерного общества «Эталон ЛенСпецСМУ» Боглюкова Т.Н. (доверенность от 24.08.2020), 

рассмотрев 05.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» Захарова Станислава Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-81591/2009,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Строительный трест № 28» 25.09.2009 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» адрес: 192171, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 161, лит. А, ИНН 7805096770, ОГРН 1027802746080 (далее – Общество, должник),  несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.10.2009 заявление принято к производству. 

Определением суда от 22.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевич.

Решением суда от 14.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров С.А. 

Конкурсный управляющий Захаров С.А. 06.08.2020 обратился в   арбитражный суд с заявлением, в которомм просил признать недействительным соглашение о порядке оплаты векселей, заключенное 25.05.2017 Обществом с акционерным обществом «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее – АО «Эталон ЛенСпецСМУ»).

Заявитель также просил признать недействительными сделки по  погашению задолженности Общества перед АО «Эталон ЛенСпецСМУ» на сумму 8 003 580 руб., обязать АО «Эталон ЛенСпецСМУ» выплатить Обществу 8 003 580 руб. по векселям от 01.06.2016 № 005142, от 28.07.2016 № 005149, от 12.01.2017 № 005277, от 17.05.2017 № 005430, от 17.05.2017 № 00531, от 19.05.2017 № 005433, отказать в восстановлении обязательств Общества перед АО «Эталон ЛенСпецСМУ».

Впоследствии конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований и просил  признать недействительным соглашение о порядке оплаты векселей от 25.05.2017, заключенное Обществом и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ставшее основанием для незаконного выборочного погашения задолженности Общества перед обществами с ограниченной ответственностью «Аякс-Электро», «СК «Доступная Энергия», «Эко Терм», «Энергоразвитие», «НТЦ Эталон», «ПетербургГаз», «Бюро оценки и экспертизы», «Эксклюзив Дизайн СЗ», «ЛиК», «Изыскатель»; акционерными обществами «Теплосеть СПб» и «ПСК»; публичными акционерными обществами «ТГК-1» и «Ленэнерго»; государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербург»; индивидуальными предпринимателями Лосевым Михаилом Александровичем, Гранцевым Константином Сергеевичем, Зайцевым Михаилом Васильевичем; Куликовой Анастасией Юрьевной в результате платежей по векселям от 01.06.2016 № 005142, от 18.07.2016 № 005149, от 27.12.2016 № 005277, от 17.05.2017 № 005430, от 17.05.2017 № 005431, от 17.05.2017 № 005433 в размере 15 167 412,92 руб.; применить последствия недействительности соглашения о порядке оплаты векселей от 25.05.2017 в виде восстановления права требования Общества к АО «Эталон ЛенСпецСМУ» по векселям от 01.06.2016 № 005142, от 18.07.2016 № 005149, от 27.12.2016 № 005277, от 17.05.2017 № 005430, от 17.05.2017 № 005431, от 17.05.2017 № 005433 в размере 15 167 412,92 руб.; отказать в восстановлении обязательств Общества перед обществами с ограниченной ответственностью «Аякс-Электро», «СК «Доступная Энергия», «Эко Терм», «Энергоразвитие», «НТЦ Эталон», «ПетербургГаз», «Бюро оценки и экспертизы», «Эксклюзив Дизайн СЗ», «ЛиК», «Изыскатель»; акционерными обществами «Теплосеть СПб» и «ПСК»; публичными акционерными обществами «ТГК-1» и «Ленэнерго»; государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербург»; индивидуальными предпринимателями Лосевым М.А, Гранцевым К.С., и Зайцевым М.В.; Куликовой А.Ю. 

Заявитель  также ходатайствовал о привлечении  обществ с ограниченной ответственностью «Аякс-Электро», «СК «Доступная Энергия», «Эко Терм», «Энергоразвитие», «НТЦ Эталон», «ПетербургГаз», «Бюро оценки и экспертизы», «Эксклюзив Дизайн СЗ», «ЛиК», «Изыскатель»; акционерных обществ «Теплосеть СПб» и «ПСК»; публичных акционерных обществ «ТГК-1» и «Ленэнерго»; государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербург»; индивидуальных предпринимателей Лосева М.А., Гранцева К.С., Зайцева М.В.; Куликовой А.Ю. к участию в рассмотрении  настоящего обособленного спора в качестве соответчиков.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2020 заявление об уточнении заявленных требований отклонено, в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков отказано, в удовлетворении заявленных   требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Захаров С.А. просит отменить определение от 04.12.2020 и постановление от 05.03.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций  неправильно применили положения статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); считает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора были представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие у должника денежных средств и имущества  в размере, необходимом  для погашения текущих платежей.

По мнению конкурсного управляющего Захарова С.А., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили его доводы о том, что оспариваемое соглашение о порядке оплаты векселей от 25.05.2017  предусматривало специально разработанную схему, позволяющую выборочно погашать требования кредиторов, как реестровых, так и текущих; не отразили в судебных актах результаты оценки доказательств, подтверждающих адресное погашение требований кредиторов.

 Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ответчиков также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

 В представленном в электронном виде отзыве АО «Эталон ЛенСпецСМУ» считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Захаров С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Эталон ЛенСпецСМУ» возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (застройщик) и  общество с ограниченной ответственностью «МТ 27» (далее – ООО «МТ 27»; участник долевого строительства) заключили  договоры  участия в долевом строительстве от 25.01.2016 № 20-МТ-30, от 16.03.2016 №186-МТ-30, № 253?МТ-30, № 246-МТ-30, № 247-МТ-30 и № 248-МТ-30, предметом которых  являлось  инвестирование участником долевого строительства в строительство жилого дома с  передачей застройщиком по завершении строительства квартир в собственность участника долевого строительства.

Согласно пунктам 3 указанных договоров  оплата участником долевого строительства производится  путем передачи застройщику  векселей закрытого акционерного общества «ССМО «ЛенСпецСМУ» (прежнее наименование АО «Эталон ЛенСпецСМУ»). 

В соответствии с перечисленными договорами участия в долевом строительстве  ООО «МТ 27» передало Обществу векселя от 01.06.2016 № 005142, от 28.07.2016 № 005149, от 12.01.2017 № 005277, от 17.05.2017 № 005430, от 17.05.2017 № 00531, от 19.05.2017 № 005433 на общую сумму 8 003 580 руб.

Общество и АО «Эталон ЛенСпецСМУ» 25.05.2017 заключили соглашение о порядке оплаты векселей, в соответствии с которым АО «Эталон ЛенСпецСМУ» направляло денежные средства, причитающиеся Обществу в счет оплаты векселей, на погашение задолженности Общества перед отдельными кредиторами согласно его указаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Захаров С.А. сослался на то, что полученные от ООО «МТ 27» векселя предъявлены   Обществом АО «Эталон ЛенСпецСМУ», однако сумма 8 003 580 руб. должнику не поступала.

Конкурсный управляющий Захаров С.А. указал, что платежи в пользу третьих лиц,  произведенные  АО «Эталон ЛенСпецСМУ»  по векселям от 01.06.2016 № 005142, от 28.07.2016 № 005149, от 12.01.2017 № 005277, от 17.05.2017 № 005430, от 17.05.2017 № 00531, от 19.05.2017 № 005433, нарушают очередность расчетов с кредиторами Общества, установленную статьей 134 Закона о банкротстве других кредиторов Общества, в связи с чем полагал, что имеются  предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, а также статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  основания для признания соглашения о порядке оплаты векселей от 25.05.2017 недействительным.

Не принимая уточнение заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий одновременно изменяет и предмет, и основания заявленных требований.

Оснований для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц  к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков  суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем отклонил  данное ходатайство.

Суд первой инстанции  установил, что  в соответствии с оспариваемым соглашением АО «Эталон ЛенСпецСМУ» по указанию Общества совершало платежи в порядке исполнения обязательств должника по договорам, заключенным для завершения строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Полюстрово, квартал 30, между домами № 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского, застройщиком которого являлось Общество, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии  признаков злоупотребления правом  при заключении  данного соглашения.

 Предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве  оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным суд первой инстанции также не усмотрел, в связи с чем определением от 04.12.2020 отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением  от 05.03.2021  оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов настоящего обособленного спора при его рассмотрении в суде первой инстанции конкурсный управляющий Захаров С.А. заявил об уточнении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не принимая уточнение заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим одновременно изменяются и предмет, и основания заявленных требований, что в силу указанной нормы недопустимо.

Основания не согласиться с указанным выводом, правомерность которого в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Захаров С.А. не оспаривает, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обоснованность выводов суда первой инстанции, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении  к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков указанных конкурсным управляющим лиц, податель жалобы также не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено  судами первой и апелляционной инстанций, Обществом  с 2004 года осуществлялось  строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 12116 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский р-н, Полюстрово, квартал 30, между домами № 27-2 и 17 по ул. Маршала Тухачевского.

Сроки завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию неоднократно переносились в связи с отсутствием финансирования и проблемами с разрешительной документацией.

Суды также установили, что соглашение о порядке оплаты векселей от 25.05.2017, в соответствии с которым АО «Эталон ЛенСпецСМУ» направляло денежные средства, причитающиеся Обществу в счет оплаты векселей, в том числе векселей от 01.06.2016 № 005142, от 28.07.2016 № 005149, от 12.01.2017 № 005277, от 17.05.2017 № 005430, от 17.05.2017 № 00531, от 19.05.2017 № 005433, на погашение задолженности по договорам, заключенным для завершения строительства  указанного жилого дома.

Установив, что строительство жилого дома общей площадью 38 816,3 кв. м  завершено,  в эксплуатацию введено  718 квартир, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемого соглашения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Захарова С.А.  довод о том, что соглашение о порядке оплаты векселей от 25.05.2017  предусматривало специально разработанную схему, позволяющую выборочно погашать требования кредиторов, как реестровых, так и текущих, не может быть принят, поскольку не соответствует содержанию названного соглашения.

Какие-либо признаки злоупотребления правом со стороны АО «Эталон ЛенСпецСМУ» при рассмотрении настоящего обособленного спора установлены не были.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В данном случае оспариваемое соглашение заключено 25.05.2017, то есть после принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (25.09.2009), таким образом, может быть признано  недействительным по основаниям, предусмотренным  пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из содержания оспариваемого соглашения не следует, что оно содержит положения, позволяющие считать его  сделкой,  совершенной должником в отношении отдельного кредитора или иного лица  и повлекшей оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При таком положении, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Приведенный в судебном заседании довод конкурсного управляющего Захарова С.А.  о том, что в соответствии с оспариваемым соглашением АО «Эталон ЛенСпецСМУ» по указанию Общества совершало платежи, направленные на погашение реестровых обязательств должника, в результате  которых отдельным кредиторам оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед другими кредиторами, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о  наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным, при том, что требование о признании недействительными платежей, направленных на погашение реестровых обязательств Общества, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А56-81591/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Импульс» Захарова Станислава Андреевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова