ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9626/2017

г. Самара

27 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ООО «А.С.-Авто» ФИО2 по доверенности от 01.10.2017г.,

от ФИО3 - лично, паспорт,

от АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» - ФИО4 по доверенности от 21.09.2017 года, 

от ФНС России - ФИО5 по доверенности от 23.03.2017г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционные жалобы акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто»

 на определение  Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО6 

в рамках дела № А55-9626/2017 (судья  Садовникова Т.И.) 

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский", ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества «Мотороремонтный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев требования кредитора по денежным обязательствам в размере 3 332 571,58 руб.

До рассмотрения заявления по существу от заявителя поступил отказ от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года прекращено производство по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский», ФИО3, ООО «А.С.-Авто» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года.

В судебном заседании ФИО3 и представитель АО «Мотороремонтный завод» апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ООО «А.С.-Авто» возражал против отмены определения, просил дополнить мотивировочную часть судебного акта ссылкой на ст.187 АПК РФ и ст. 52 Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО3 и АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с болезнью судьи Холодковой Ю.Е., определением от 22 ноября 2017 года произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Романенко С.Ш.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО6 в рамках дела № А55-9626/2017, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что отказ заявителя от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский».

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

19 апреля 2017 года ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно п.п.1,2 ст.7 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в закону силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В подтверждение задолженности кредитор сослался на решение Октябрьского района г. Самары от 19.01.2017 по гражданскому делу 2-527/17.

Указанным судебным актом взыскано с АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» в пользу ФИО6 издержки в размере 2 793 382, 58 руб., вознаграждения за выполнение поручения в размере 514 450,00 руб. Кроме того, взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 24 739 руб.

При этом, судом общей юрисдикции установлено, что 11.02.2016 г. между АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» (Доверитель) и ООО «Озон» (Поверенный) заключен Договор поручения № 01/16П.

Согласно п. 1.1 Договора Поверенный обязуется от имени и за счёт Доверителя осуществить расчёты в соответствии с требованиями установленными материалами исполнительного производства № 82675/15/34-3-ИП, возбужденного в связи с принятием арбитражным судом Волгоградской области решения по делу № А12-17415/2015о взыскании задолженности в размере 2 793 382,58 рублей до 12.02.2016 г.

Во исполнение вышеуказанного пункта Договора Поверенный 12.02.2016 г. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платёжным поручением № 1 от 12.02.2016 г..

Пунктом 2.1 Договора установлено, что вознаграждение Поверенного за выполнение поручения составляет 514 450,00 рублей.

23.11.2016 г. между ООО «Озон» (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) заключен Договор уступки прав № 1.

В соответствии с п. 1.1. договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) и обязанности по Договору поручения № 01/16П от 11.02.2016 года заключенному между АО Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «Озон».

23.11.2016 г. Цессионарий уведомил Должника о состоявшейся уступке прав по Договору поручения № 01/16П от 11.02.2016 г.

Обратившись с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции ФИО3 приложил к апелляционной жалобе копию договора об уступке прав требования, согласно которой 28.08.2017 г. между ФИО6 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии) №2.

В соответствии с п.1.1 договора, ФИО6 уступил ФИО3 право требования оплаты суммы 3 307 832 руб. 58 коп. по договору поручения №01/16П от 11.02.2016г., заключенному между АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» и ООО «Озон». Указанная сумма состоит из издержек и вознаграждения за выполнение работ по договору №01/16П от 11.02.2016г.

В соответствии с п.3.1. Договора за уступаемые права и обязанности по настоящему договору ФИО3 выплатил ФИО6 денежные средства в размере 2 600 000 руб. Денежные средства получены ФИО3 в полном объеме до подписания настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суд апелляционной инстанции оценив материалы и обстоятельства дела, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для замены заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно заявителем по делу о банкротстве должника необходимо считать ФИО3

В соответствии с положениями абз. 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пп. 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения и передаче дела о признании банкротом АО «Мотороремонтный завод «Волгоградский» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, ходатайство ФИО6 об отказе от заявленных требований необходимо оставить без удовлетворения, поскольку на момент обращения у него такое право отсутствует. 

Согласно п. 1 ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

В обоснование доводов заявителя, чьи права затронуты обжалуемым судебным актом, ООО «А.С.-Авто» ссылается на обращение в рамках дела №А55-24471/2017 с заявлением о признании АО «Авторемонтный завод «Волгоградский» несостоятельным (банкротом).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о признании должника банкротом либо о включении его требования в реестр требований кредиторов.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определением Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2017 года в рамках дела №А55-24471/2017 отложено рассмотрение заявления ООО «А.С.-Авто».

В подпункте 1 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также указано, что помимо основных участников дела о банкротстве, участниками являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

К иным же лицам в соответствии с ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Доказательств, подтверждающих обращение ООО «А.С.-Авто» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-9626/2017 материалы дела не содержат.

Таким образом доказательств того, что принятое определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года затрагивает права ООО «А.С.-Авто» в материалы дела не представлено.

Следовательно, ООО «А.С.-Авто» не является непосредственным участником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Авторемонтный завод «Волгоградский», в связи с чем отсутствуют права на обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55-9626/2017, в силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд обжалованным судебным актом решений о правах и обязанностях в отношении заявителя апелляционной жалобы не принимал.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «А.С.-Авто» в соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А.С.-Авто» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО6 в рамках дела № А55-9626/2017 прекратить.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену заявителя по делу ФИО6 на его правопреемника - ФИО3.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года, принятое по заявлению ФИО6 в рамках дела № А55-9626/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Ходатайство ФИО6 об отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве акционерного общества "Мотороремонтный завод "Волгоградский" оставить без удовлетворения.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части проведения процессуального правопреемства и в части направления дела на новое рассмотрение в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Е.М. Балакирева 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко