СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5184/2022-ГКу

г. Пермь

25 июля 2022 года

Дело № А60-3314/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЛоТаС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 13 апреля 2022 года),

по делу № А60-3314/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЗК-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЗК-Инвест» (далее – истец, ООО «УЗК-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоТаС» (далее – ответчик, ООО «ЛоТаС») о взыскании 738 192,00 руб. задолженности по договору поставки № 02/03-З от 02.03.2021, 4 446,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2021 по 18.05.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 779, 781, 309, 310, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен. Суд решил:

«1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОТАС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЗК-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 742 338 руб. 01 коп., в том числе: 738 192 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 02/03-З от 02.03.2021, и 4 146 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.04.2021 по 18.05.2021, а также 18 340 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя)».

13.04.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2022 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчику неизвестно о заключении договора поставки № 02/03-З от 02.03.2021, так как предыдущим генеральным директором ФИО1 после прекращения его полномочий документы общества новому генеральному директору ФИО2 не переданы; что акт сверки подписан неуполномоченным лицом, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ полномочия ФИО1 как генерального директора прекращены 27.04.2021; что ООО «ЛоТаС» не признает обязательств, вытекающих из недостоверного акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 02/03-З от 02.03.2021 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить зерновое сырье, по количеству и по ценам, согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно доводам истца в результате исполнения договора поставки у ответчика возникла задолженность в размере 738 192,00 руб., что подтверждается актом сверки.

16.04.2021 истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62409254019705.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 30, 39 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 738 192,00 руб.; что на сумму задолженности подлежат начислению и взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ, расчет которых произведен истцом правильно; что судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что задолженность подтверждена материалами дела, а именно актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В силу положений статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки первичным учетным документом не является, и сам по себе не может подтверждать факт наличия (отсутствия) задолженности.

Первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика, а именно платежные документы и/или товарно-транспортные документы (платежные поручения, товарные накладные, универсальные передаточные документы и/или др.) истцом не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО1 Однако акт составлен по состоянию на 31.12.2021, датирован 31.12.2021, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 27.04.2021 генеральным директором ООО «ЛоТаС» является ФИО2

Вопреки возражениям истца на апелляционную жалобу подписание неуполномоченным лицом ФИО1 акта сверки не является внутренним делом ООО «ЛоТаС», поскольку сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми, и, действуя разумно и добросовестно, с обычной осмотрительностью истец не мог не узнать о подписании акта сверки 31.12.2021 неуполномоченным лицом.

При таких условиях, акт сверки не может быть принят даже как косвенное доказательство наличия задолженности ответчика.

Таким образом, в отсутствие первичных документов истцом не доказано исполнение договора поставки № 02/03-З от 02.03.2021 и соответственно не доказано наличие встречных обязательств ответчика по поставке продукции или возврату предоплаты.

Оснований для взыскания суммы 738 192,00 руб. не имеется, в удовлетворении иска о взыскании задолженности и процентов следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, издержки по оплате услуг представителя относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик знал о судебном процессе, 21.02.2022 подавал заявление об ознакомлении с материалами дела, но отзыв на исковое заявление не представил. С учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" апелляционный суд считает, что такое процессуальное поведение ответчика содержит признаки злоупотребления правом и на основании части 2 статьи 111, части 5 статьи 65 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относит на заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-3314/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

В.В. Семенов