811/2019-196910(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37352/2019

Дело № А40-276101/18

г. Москва

20 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Суминой О.С., 

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД  "АЙСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу № А40- 276101/18, принятое судьей Немовой О.Ю.  

по иску ООО "СТРОЙБЮРО" к ООО ТД "АЙСКОМ" о взыскании, в присутствии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СТРОЙБЮРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ООО ТД "АЙСКОМ" о взыскании задолженность по договору № СБ-04/АТД от  04.09.2018 г. в размере 14 859 744 руб. 00 коп.  

Решением суда от 22.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  

жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что  отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела 04.09.2018 г. между ООО "СТРОЙБЮРО"  (Поставщик) и ООО ТД "АЙСКОМ" (Покупатель) был заключен договор № СБ04/АТД,  согласно которому Продавец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить  продукцию (Товар).  

Согласно п. 4.3 Договора Ответчик оплачивает товар в течение пяти  календарных дней с даты отгрузки. Датой отгрузки согласно п.3.6.3 Договора является  дата фактического получения товара отражаемая в накладной отметкой Ответчика в  получении товара.  

Во исполнение обязательств по Договору Истцом была осуществлена поставка  товара в согласованном объеме: дизельное топливо ЕВРО (сорт С(ДТ-Л-К5) на сумму  14 859 744 рубля согласно товарным накладным № 288 от 18.09.2018; 293 от  21.09.2018; 300 от 25.09.2018 года, 301 от 25.09.2018, 305 от 27.09.2018, 314 от  01.10.2018, 330 от 10.10.2018, 331 от 10.10.2018, 353 от 29.10.2018,354 от 29.10.2018,  355 от 29.10.2018.  

Товар ответчиком принят без замечаний, что подтверждено печатью и подписью  ответчика на вышеперечисленных накладных.  

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в  полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в  сумме 14 859 744 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном  порядке, поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 07.11.2018г., от  08.10.2018г. оставлены без удовлетворения.  

Сумма долга подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов  по состоянию на 07.11.2018г.  

Удовлетворяя иск ООО "СТРОЙБЮРО", суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых 3 актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений.  

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего  исполнения договорного обязательства в части полной и своевременной оплаты  поставленного истцом товара.  

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

 В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  ответчика.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже  исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции  доказательства и обстоятельства.  

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным  судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание,  поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой  инстанции изложил в своем судебном акте.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции  соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,  влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела  обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований  для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.  

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40- 276101/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.С. Сумина  Судьи: Д.Е. Лепихин   Т.Т. Маркова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.