СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18084/2018-ГК

г. Пермь

10 декабря 2018  года

Дело № А60-51546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества «Облкоммунэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2018 года

об отказе в объединении дел в одно производство

по делу № А60-51546/2018,

принятое судьей Киселевым Е.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН 1076625004830, ИНН 6625045454)

к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1156658098266,

ИНН 6671028735)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автолайт»

о понуждении к исполнению обязанностей,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (далее - ООО «Электросетевая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее - АО «Облкоммунэнерго», ответчик) о понуждении к исполнению обязанности по направлению истцу подписанного акта об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автолайт».

01.11.2018 в суд поступило ходатайство АО «Облкоммунэнерго» об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дела № А60-51546/2018 и № А60-58707/2018.

Определением суда от 06.11.2018 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении указанных дел в одно производство.

АО «Облкоммунэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, чтоАО «Облкоммунэнерго» в целях защиты своего права обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт», ООО «Электросетевая компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на спорные кабельные линии, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, исключении регистрационных записей из ЕГРН (дело № А60-58707/2018).

Ответчик полагает, что на сегодняшний день имеются основания для объединения дел № А60- 58707/2018 и № А60-51546/2018, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, состав участвующих в них лиц идентичен. Кроме того, существует риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

По мнению заявителя жалобы, объединение настоящих дел будет способствовать процессуальной экономии, а также обеспечит соблюдение прав сторон настоящего спора. Также обращаем внимание на то, что в производстве суда находится еще одно дело - № А60-56983/2018, в рамках которого ООО «Электросетевая компания» обратилась с иском к ОАО «МРСК Урала» с требованиями о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием спорных кабельных линий. Вопрос о правообладателе данных объектов также будет изучаться в рамках данного спора. Количество исковых заявлений, предмет и основание которых связаны с спорными кабельными линиями, в производстве арбитражного суда может быть неограниченным. Таким образом, вопрос установления действительного правообладателя так или иначе влияет на рассмотрение вышеуказанных дел.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренномст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Электросетевая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Облкоммунэнерго» о понуждении направить истцу подписанный акт об осуществлении технологического присоединения от 05.03.2018 по форме приложения №	1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Исковые требования основаны на том, что ООО «Электросетевая компания» стало владельцем (арендатором) двух кабельных линий ЛЭП-10 кВ от подстанции (ПС) Ботаническая до распределительной подстанции РП-613 протяжённостью 1300 м по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 173-а, кадастровый номер 66:41:00000000:26371 на основании договора аренды с ООО «Автолайт» (собственником указанного имущества), а АО «Облкоммунэнерго» является смежной сетевой организацией, поскольку является собственником распределительной подстанции РП-613 и, следовательно, обязано в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств переоформить документы о технологическом присоединении в связи со сменой владельца спорной ЛЭП.

12.10.2018 АО «Облкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к обществам «Юнит-Строй», «Автолайт» и «Электросетевая компания», а также к Управлению Росреестра по Свердловской области о признании за ним права собственности на спорную кабельную линию, признании недействительным договора купли-продажи,	применении последствий недействительности сделки и исключении записи из ЕГРН (дело № А60- 58707/2018), ссылаясь на то, что спорная кабельная линия находилась в собственности ГУП СО «Облкоммунэнерго», а затем в 2014 году была передана в процессе приватизации АО «Облкоммунэнерго».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования, правовые основания и юридические факты, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований по упомянутым делам, различны.

Возражая против объединения дел, ООО «Электросетевая компания» ссылалось на то, что ответчик длительное время не принимал мер по государственной регистрации своего предполагаемого права, а удовлетворение ходатайства приведёт к затягиванию судебного процесса, нарушению права истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Отказывая в объединении дел в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что АО «Облкоммунэнерго» не представило надлежащего обоснования о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делу № А60-58707/2018 и по настоящему делу. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 8 ст. 130 АПК после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. По делу № А60-58707/2018 назначено предварительное судебное заседание на 28.11.2018. С учетом обстоятельств рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объединение дел приведёт к затягиванию судебного процесса, нарушению права истца на судебное разбирательство в разумный срок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд признает их несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ для объединения дел, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства как противоречащего целям эффективного правосудия.

Настоящее судебное дело, как и дело № А60-58707/2018 не совпадает как по предмету требований, основанию заявления требований, составу лиц, участвующих в деле, а также юридически значимым обстоятельствам, подлежащим исследованию по данным спорам.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение арбитражного суда от 06.11.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 16.11.2018 № 19253, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

Следовательно, настоящее постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 104, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2018 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А50-51546/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.        Вернуть акционерному обществу «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 19253 от 16.11.2018.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи                                        

 

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких